Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2017 ~ М-2093/2017 от 21.04.2017

Дело №2-2889/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой О.В.,

при участии прокурора Гулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искадроновой ФИО6 к Пучинкиной ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Искадронова С.М. обратилась в суд с иском к Пучинкиной С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014г. по 20.04.2017г. в размере 626 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2017г. по день фактического возврата задолженности, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 19.08.2016 года была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений) и осуждена к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также данным приговором с ответчика в ее (истца) пользу взыскано 2 652 441,20 руб. Денежные средства в настоящее время не возвращены. Считает, что виновными действиями ответчика ей причинен также моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Искадронова С.М. заявленные требования поддержала, указала, что моральный вред, причиненный ей, выражается в том, что она лишилась единственного жилья, в связи с чем на фоне эмоционального состояния ухудшилось состояние ее здоровья.

Ответчик Пучинкина С.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР-Чувашии в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не направила.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 19.08.2016г., вступившим в законную силу 05.12.2016 года Пучинкина С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором было установлено, что хищение денежных средств потерпевшей Искадроновой С.М. было совершено Пучинкиной С.А. в период с 30.03.2012 года по 25.08.2014 года на общую сумму 2 652 441,20 руб. В счет возмещения похищенного с Пучинкиной С.А. в пользу Искадроновой С.М. судом взыскано 2 652 441,20 рублей (л.д.7-55).

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Руководствуясь указанной нормой закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", суд приходит к выводу о том, что факт незаконного присвоения ответчиком денежных средств в размере 2 652 441,20 рублей, принадлежащих истцу, установлен приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 19.08.2016 года.

Как пояснила суду истица, и это не было опровергнуто ответчиком, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истицей представлен расчет процентов за период с 24.09.2014г. по 20.04.2017г. При этом начало течения указанного периода истица обосновала датой обнаружения преступления и обращения в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о противоправных действиях председателя ПИК «ИнвестГрупп» Пучинкиной С.А.

Руководствуясь ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ суд считает установленным фактом, что хищение имущества было совершено ответчицей в период с 30.03.2012 года (дата вступления истицы в члены ПИК «ИнвестГрупп») по 25.08.2014 года (дата последнего платежа) /стр.6-7 приговора/, в связи с чем с указанного времени, то есть с момента получения денежных средств в общей сумме 2 652 441,20 рублей она пользуется ими незаконно. По приговору суд взыскал денежные средства без процентов.

В настоящем деле истица ограничила временной период взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2014 года по 20.04.2017 года, что составило сумму 626 220 рублей.

Представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным.

С учетом изложенного, с Пучинкиной С.А. в пользу Искадроновой с.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014г. по 20.04.2017г. в сумме 626 220 рублей.

На основании ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга также подлежат удовлетворению. При этом датой начала течения срока исчисления процентов на будущее время следует считать 21.04.2017 года.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а по делам о возмещении материального ущерба, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с освобождением в соответствии с пп.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истицы от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Искадроновой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Пучинкиной ФИО9 в пользу Искадроновой ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 года по 20.04.2017 года в размере 626 220 рублей.

Взыскать с Пучинкиной ФИО11 в пользу Искадроновой ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму остатка задолженности в размере 2 652 441 рубль 20 копеек, начиная с 21.04.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Искадроновой ФИО13 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Пучинкиной ФИО14 в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 462 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                                      Е.В.Савина