Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35506/2018 от 15.11.2018

Судья: Кобызев В.А. Дело № 33-35506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гусевой Е.В,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Л.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу по иску Д.Л.В. к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Д.Л.В. – Д.Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭКЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> от 12 февраля 2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в отношении объекта долевого участия: квартира, площадью 45.2 кв.м.

Цена договора оплачена в размере 3141400 рублей.

Срок передачи объекта долевого участия по договору - не позднее 1 июля 2017 года.

Однако дом введен в эксплуатацию раньше предусмотренного договором срока, ответчиком предложено принять объект 14 февраля 2017 года. Вместе с тем, объект не передавался ответчиком в связи с предъявлением незаконного требования о доплате за увеличение площади квартиры.

Передача объекта произведена ответчиком в одностороннем порядке 30 июня 2017 года, чем нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который для всех участников долевого строительства должен быть единым.

Период просрочки, по мнению истца, с 15 февраля 2017 года по 6 июля 2017 года, составил 142 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 284191,99 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО«ЭКЗ» возражал против иска, полагая права истца не нарушенными, поскольку договором предусмотрен срок передачи объекта согласно договору не позднее 1 июля 2017 года (п.1.5. договора), ответчик завершил строительство раньше предусмотренного договором срока, о чем уведомил истца 15 марта 2017 года, однако ответчик уклонялся от приемки объекта с марта 2017 года по дату подписания одностороннего акта 30 июня 2017 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года исковое заявление Д.Л.В. к ОАО «ЭКЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

С ОАО «ЭКЗ» в пользу Д.Л.В. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя (договор № <данные изъяты> от 12.02.2016 г.) в размере 5000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500.

С ОАО «ЭКЗ» в пользу Д.Л.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 в счет расходов на оплату услуг представителя.

С ОАО «ЭКЗ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 рублей.

Иск в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д.Л.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.Л.В. – Д.Д.В. и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № <данные изъяты> от 12.02.2016 г. участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 1 июля 2017 года (п.1.5 договора), при этом, участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Цена объекта - 3141400 рублей.

Вместе с тем, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию ответчиком раньше предусмотренного договором срока, а именно: 10 января 2017 года (RU50–35–7153–2017), после чего, как следует из сообщения о готовности, объяснений сторон 15 марта 2017 года истец уведомлен застройщиком о необходимости принять объект.

ОАО«Экспериментальный керамический завод» после технической инвентаризации выставлен счет №<данные изъяты> от 10.01.2017 г. на оплату дополнительных 1.3 кв.м. на общую сумму 90 350 рублей.

Истец от оплаты отказался, обратившись в суд с иском о признании права собственности, ссылаясь на то, что застройщик отказывается передавать объект без доплаты за увеличение итоговой площади, которая фактически не имела места.

Застройщик составил односторонний акт от 30 июня 2017 года, посчитав, что истец уклонился от приемки объекта.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года, требования застройщика к истцу о доплате признаны необоснованными.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Односторонний акт приема-передачи спорной квартиры составлен 30 июня 2017 года, на основании которого истец зарегистрировал свое право собственности на объект.

Суд счел продолжительность просрочки - 136 дней.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки на соответствие требованиям законодательства и условиям договора и признал его неправильным, поскольку исчислен до 6 июля 2017 года, однако право собственности было зарегистрировано истцом на основании одностороннего акта от 30 июня 2017 года.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе решение Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года, определив период просрочки исполнения обязательства с 15 февраля 2017 года (дата готовности объекта к передаче истцу) по 30 июня 2017 года (дата одностороннего акта, которым воспользовался истец), суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя (договор № <данные изъяты> от 12.02.2016 г.) в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., а также судебные расходы в размере 10000 в счет расходов на оплату услуг представителя. При этом оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере не имеется, поскольку право собственности было зарегистрировано истцом на основании одностороннего акта от 30.06.2017 г., участник долевого строительства был предупрежден о необходимости принять объект долевого строительства до 1 июля 2017 года, однако в связи с наличием спора по доплате за увеличение площади объекта не принимал его по акту приема-передачи, спор между сторонами о качестве объекта отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы Д.Л.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они не могут быть приняты во внимание, так как не влекут иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения постановленного решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: