Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-356/2023 ~ М-1-318/2023 от 23.05.2023

Дело №2-1-356/2023

73RS0008-01-2023-000405-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года             г.Инза Ульяновской области

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Воронину Е.В., Еркину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Воронину Е.В., Еркину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 02.09.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Еркиным А.Н. был заключен договор (полис) страхования № ***. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц при управлении а/м ***, гос. номер ***.

22.09.2022 в 17 час. 20 мин. на 1644км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей - ***, гос. номер ***, принадлежащего Еркину А.Н. и находившегося под управлением Воронина Е.В. с автомобилем ***. номер *** принадлежащий ООО НПО «Зюраткуль» и находящийся под управлением Панкина В.И. и автомобилем *** гос.номер *** под управлением Бузуева В.В.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан Воронин Е.В., так как он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и допустил столкновение с автомобилем *** гос. номер ***, после чего автомобиль ***, гос. номер *** отбросило на автомобиль *** гос. номер ***.

В результате ДТП автомобиль *** гос. номер *** получил механические повреждения. ООО НПО «Зюраткуль», как собственник автомобиля в лице Н.Д.А. обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована их ответственность по полису ОСАГО № *** с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении автомобиля. Данное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствии с актом осмотра поврежденного ТС, калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, АО «ГСК «Югория» произвело ООО НПО «Зюраткуль» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно п/п *** от 14.10.2022 г. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

Также результате ДТП получил механические повреждения и автомобиль *** гос.номер ***., принадлежащий ООО «Крепежный Арсенал Рус» в лице Бузуева В.В. также обратилось в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована их ответственность по полису ОСАГО № *** с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении автомобиля *** гос.номер ***. Данное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствии с актом осмотра поврежденного ТС, калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, САО «ВСК» произвело ООО "Крепежный Арсенал Рус" выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно п/п *** от 14.10.2022 в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» как компания виновника ДТП, возместило ущерб САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Воронина Е.В. не была застрахована при управлении а/м ***, гос, номер ***.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1079,15 ГК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 800 000 руб. и госпошлину в размере 11 200 руб.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Воронина Е.В. – Сидоров Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Еркиным А.Н. было размещено объявление о том, что требуется водитель. Воронин Е. обратился к нему. Были переданы документы на автомашину, в том числе страховой полис, о том, что Воронин не был внесен в страховку, ему не было известно. ДТП произошло в результате неисправности тормозов, но при выезде в рейс, Воронин ничего не проверял. Считает, что в данном случае возмещение расходов необходимо возложить на собственника автомашины – Еркина А.Н.

Ответчик Еркин А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц ООО «Крепежный Арсенал РУС», ООО НПО «Зюраткуль» в судебное заседание не явились.

Третьи лица Панкин В.И., Бузуев В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут на 1644 км автодороги Москва- Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Еркину А.Н. под управлением водителя Воронина Е.В., автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО НПО «Зюраткуль» под управлением водителя Панкина В.И. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Крепежный Арсенал Рус» под управлением водителя Бузуева В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 Воронин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что Ворониным Е.В. нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Совершенные Ворониным Е.В. нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Воронина Е.В. не была застрахована при управлении а/м ***, гос, номер ***.

В результате ДТП автомобиль *** гос. номер *** получил механические повреждения. ООО НПО «Зюраткуль» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована их ответственность по полису ОСАГО № *** с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении автомобиля.

В соответствии с актом осмотра поврежденного ТС, калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, АО «ГСК «Югория» произвело ООО НПО «Зюраткуль» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно п/п *** от 14.10.2022 г. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

В результате указанного ДТП автомобиль *** гос.номер ***, принадлежащий ООО «Крепежный Арсенал Рус» также обратилось в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована их ответственность по полису ОСАГО № *** с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении автомобиля *** гос.номер ***. Данное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствии с актом осмотра поврежденного ТС, калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, САО «ВСК» произвело ООО «Крепежный Арсенал Рус» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно п/п *** от 14.10.2022 в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» как компания виновника ДТП, возместило ущерб САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 руб. каждому.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

С учетом приведенных выше положений законодательства, понятия законного владельца транспортного средства, страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, не являются тождественными.

Договор ОСАГО был заключен Еркиным А.Н. на условиях ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению, в число которых ответчик Воронин Е.В. не включен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Виновным в столкновении автомашин является водитель Воронин Е.В., тем самым оснований для взыскания ущерба с собственника автомашины Еркина А.Н. не имеется.

Доводы представителя ответчика Воронина Е.В. –Сидорова Е.В. о том, что Воронин Е. был трудоустроен у Еркина Е.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Трудовой договор не был представлен в судебное заседание.

По ходатайству представителя ответчика был направлен запрос в организацию ООО «Частная пивоварня «Злата Подкова». Согласно представленной информации, отгрузок продукции в адрес ИП Еркина А.Н., на имя водителя Воронина Е.В. не производилось.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств с ответчика Воронина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 800000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Воронина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воронина Е.В. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 800000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к Еркину А.Н. о взыскании ущерба, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья