Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2016 ~ М-1969/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2147/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.В. Шор, при секретаре А.А. Галееве,

с участием истца Цепкова П.Н., его представителя Пустовита Н.И.,

представителя ответчика УМВД РФ по Оренбургской области – Гейдаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкова П.Н. к ООО «Ваш Ломбард», Шитовой А.В., Управлению ГИБДД по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Министерству Внутренних дел РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Оренбургской области, Следственному Комитету РФ, казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, участковому уполномоченному отдела полиции № 1 УМВД РФ по г.Орску Рябушкину С.С. о признании договора ничтожной сделкой, компенсации материального и морального вреда,

установил:

Цепков П.Н. обратился в суд с иском о признании договора купли ничтожной сделкой, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в залог ООО «Ваш Ломбард» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вернуть деньги и забрать автомобиль, однако автомобиль ему не вернули, так как директор ООО «Ваш Ломбард» Киселев А.С. продал автомобиль Шитовой А.В. Истец обратился в ОП № 1 УМВД РФ по г. Орску с заявлением о мошенничестве в отношении Киселева А.С., которое рассматривал <данные изъяты> Рябушкин С.С. Состава преступления в действиях Киселева А.С. он не нашел. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Считает, что его автомобиль продан незаконно, чем ему причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> руб. без учета упущенной выгоды. Указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Рябушкина С.С. следует, что Киселев А.С. имел заявку от Шитовой А.В. на автомобиль данной марки. Из опроса Шитовой А.В. видно, что бланк договора купли-продажи Шитова А.В. заполнила собственноручно, а данные Цепкова П.Н. вписаны с ксерокопии его паспорта. Бланк договора купли-продажи был без указания данных, своей подписи в документах истец не ставил. После незаконной продажи указанного автомобиля и отказа полиции и СК РФ возместить причиненный ему вред, истец остался без основного источника дохода, из которого оплачивал банковские кредиты. Считает, что компенсация морального вреда за незаконные действия должностных лиц МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 2 УМВД по Оренбургской области и СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области подлежит возмещению за счет средств казны России в лице Минфина РФ.

Истец Цепков П.Н., руководствуясь ст. 6, ст. 1 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 151, 1069-1070 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, между Цепковым П.Н. и Шитовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой без реституции; взыскать с казны России в лице Минфина РФ в счет возмещения стоимости указанного автомобиля <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Рябушкина С.С., старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Октябрьского района г. Орска.

Ответчик Шитова А.В., представители ответчиков ООО «Ваш Ломбард»- Киселев А.С., Управления ГИБДД по Оренбургской области, МВД РФ, СУ СК РФ по Оренбургской области, СК РФ, Министерства Финансов РФ, Рябушкин С.С. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в судебное заседание не явился. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании истец Цепков П.Н. и его представитель Пустовит Н.И. отказались от дачи пояснений по иску.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Гейдарова В.И., действующая на основании доверенности от 18.02.2016 г., исковые требования не признала. Пояснила, что ГИБДД г. Орска входят в структуру УМВД России по Оренбургской области, которое является структурным подразделением МВД России. Истцом не представлено допустимых доказательств незаконности действий сотрудников МВД России. Такими доказательствами могли бы быть судебные постановления, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шитова А.В., представитель ответчика ООО «Ваш Ломбард»- Киселев А.С., представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Шитова А.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и муж решили приобрести автомобиль <данные изъяты> примерной стоимостью <данные изъяты> руб., обратились к знакомому Киселеву А.С., который предоставил им автомобиль «Волга» для продажи. Она заключила договор купли-продажи транспортного средства, который был подписан собственноручно Цепковым П.Н., и оформила свои права на него в ГИБДД. Через время Киселев А.С. сообщил, что бывший собственник автомобиля захотел вернуть его себе, и написал заявление в полицию, указал, что не подписывал документы на продажу автомобиля, что не соответствует действительности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Ваш Ломбард» Киселев А.С. в отзыве на иск просил в удовлетворении иска Цепкова П.Н. отказать. Представил суду пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Цепков П.Н., который хотел заложить автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. После осмотра автомобиля он пояснил Цепкову П.Н., что представить такую сумму за автомобиль не может. Тогда Цепков П.Н. сообщил, что у него есть другая <данные изъяты>, они вместе поехали в гараж, он осмотрел автомобиль и согласился взять его в залог. Однако данный автомобиль был оформлен на другого человека. Между ними состоялась договоренность, что на случай не возврата денег Цепковым П.Н., они составляют договор купли-продажи. Он передал Цепкову П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Цепков П.Н. подписал договор купли-продажи и оставил ему ключи, документы и автомобиль. На день обращения Цепкова П.Н. у него была заявка от Шитовой А.В. на приобретение автомобиля данной модели. Он внес данные Цепкова П.Н. в договор с Шитовой А.В. и представил на ознакомление и подпись Цепкову П.Н., который ознакомился с договором и подписал его.

Представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Ионов К.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представляющий интересы Министерства финансов РФ на территории Оренбургской области, представил суду возражение на исковое заявление Цепкова П.Н., в котором указано, что исковые требования к Минфину России удовлетворению не подлежат ввиду того, что последний не является распорядителем средств федерального бюджета и не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения закона должностными лицами СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, а также ГИБДД г. Орска. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда истцу. Истцом также не доказан факт признания действий (бездействий) должностных лиц государственных органов незаконными, которые могут быть признаны в установленном порядке. Просит суд в удовлетворении иска Цепкова П.Н. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) между Цепковым П.Н. и Шитовой А.В. ничтожной сделкой, в связи с тем, что истец не подписывал данный договор.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Цепков П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цепков П.Н. продал указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей Шитовой А.В. Оригинал договора в материалы дела не представлен.

Цепков П.Н., предъявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) ничтожной сделкой, ссылается на то, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит, он договор не заключал.

В рамках доследственной проверки по заявлению Цепкова П.Н., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отделения экспертиз и исследования МО №2 ЭКЦ УМВД по Оренбургской области ФИО2 проведено исследование подписи Цепкова П.Н. и Шитовой А.В. в оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформленное справкой об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ Экспертом было установлено, что рукописные записи в оспариваемом истцом договоре купли-продажи выполнены Шитовой А.В., а подпись в строке «подпись продавца» выполнена Цепковым П.Н. Кроме того, в паспорте транспортного средства серии № подпись в строке «подпись прежнего собственника» выполнена Цепковым П.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательства, подтверждающие, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства не принадлежит Цепкову П.Н., а выполнена иным лицом, истцом в материалы дела не представлены.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела, истцом и его представителем, не были приведены обстоятельства, которые бы позволили суду установить основания, по которым сделка купли-продажи автомобиля, оформленная договором от ДД.ММ.ГГГГ может быть судом признана недействительной либо является таковой независимо от такого признания судом.

Более того, Цепков П.Н. указывает на то, что названный договор он не заключал, тогда как исходя из смысла закона, недействительной может быть признана либо является таковой без соответствующего признания судом, лишь заключенная сделка.

При таком положении суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований по тем основаниям, которые были приведены истцом, приходит к выводу о том, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Истец Цепков П.Н. заявил требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявив требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, о компенсации морального вреда, истец обязан доказать факт того, что указанные действия (бездействия) и решения признаны в установленном порядке незаконными.

В рамках заявленных истцом исковых требований о возмещении вреда незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов не является и не может являться самостоятельным предметом спора по настоящему гражданскому делу, а выступает в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию стороной, ссылающейся на данное обстоятельство, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащими доказательствами незаконности действий (бездействия) и решений органов публичной власти и должностных лиц являются:

1) решение о признании действий (бездействия) и решений незаконными, принятое вышестоящим государственным органом (должностным лицом) в порядке административной подчиненности, если возможность обжалования конкретных действий (бездействия) и решений в порядке административной подчиненности предусмотрена законодательством;

2) вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке административного судопроизводства, опризнании действий (бездействия) и решений органов публичной власти и должностных лиц незаконными;

3) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым должностное лицо государственного органа признано виновным в совершении должностного преступления.

В части судебного обжалования решений, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц введенным в действие с 15.09.2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) установлен специальный порядок такого обжалования - административное судопроизводство. Одновременно, обжалование действий (бездействия) и решений органов публичной власти и должностных лиц выведено из сферы действия гражданского процессуального законодательства.

Введение такого специального судебного порядка обжалования решений, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц само по себе означает, что федеральным законодателем такой порядок разрешения указанных споров установлен в качестве приоритетного по отношению к обжалованию в порядке административной подчиненности.

С другой стороны, введение в Российской Федерации административного судопроизводства означает также, что признание незаконными решений, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц должно осуществляться при судебном обжаловании только в порядке административного судопроизводства и не может осуществляться «в обход» указанного порядка, к примеру, при рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства путем признания данных обстоятельств доказанными в рамках рассмотрения этого гражданского дела.

В противном случае, действовавший ранее порядок признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке гражданского судопроизводства не был бы выведен из сферы действия гражданского процессуального законодательства и выделен в отдельный вид судопроизводства - административное судопроизводство.

Следовательно, в настоящее время признание незаконными решения, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства не может осуществляться путем признания судом утверждений истца о незаконности действий (бездействия) и решений, если такие утверждения не подтверждены хотя бы одним из следующих доказательств:

а) решением вышестоящего государственного органа (должностного лица) в порядке административной подчиненности о признании действий
(бездействия) и решений незаконными, (если законодательством в конкретных обстоятельствах предусмотрена возможность обжалования в порядке административной подчиненности);

б) вступившим в законную силу решением суда, принятым в порядке
административного судопроизводства, о признании действий (бездействия) и
решений должностных лиц государственных органов незаконными.

в) вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу,
которым должностное лицо государственного "органа признано виновным в
совершении должностного преступления.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД г. Орска, УМВД России по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, которые являлись бы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и в рамках установленного с 15.09.2015 порядка обжалования таких действий (бездействия) и решений допустимыми доказательствами незаконности таких действий (бездействия) и решений.

Наличие фактов нарушения иных нематериальных прав истца действиями (бездействиями) ответчиков и присутствие при этом у Цепкова П.Н. каких-либо страданий, также не доказано.

Таким образом, в рамках рассмотрения исковых требований о возмещении причиненного Цепкову П.Н. ущерба, компенсации морального вреда, обстоятельства незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов должны быть надлежащим образом доказаны истцом, и при отсутствии в деле вышеуказанных доказательств незаконности действий (бездействия) и решений они не могут быть признаны таковыми, что влечет и отказ в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░