Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 (2-10830/2014;) ~ М-10667/2014 от 04.12.2014

Дело № 2 - 533/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язевой О.С. к Черепановой С.А., Черепанову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Черепанов Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Черепановой С.А., при выполнении левого поворота на перекрестке по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого урегулирования убытков. Последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «САК «Энергогарант», Язев А.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Черепанова Г.П. изменен на соответчиков.

Истец в своем заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования, просила взыскать с Черепановой С.А. и Черепанова Г.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец просила взыскать <данные изъяты>. Кроме того, истец просила возвратить ей излишне оплаченную государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Язевой О.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Истец и её представитель Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования к ответчикам Черепановым по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно истец показала, что в результате произошедшего ДТП все его участники испытали стресс, в автомобиле истца находился <данные изъяты> ребенок, который физически не пострадал, однако после ДТП ребенок испытывает страх при поездках на автомобиле, особенно при проезде перекрестка, где произошло столкновение транспортных средств, в течение месяца после аварии у ребенка наблюдалось нарушение сна. К детскому психологу или иному специалисту по поводу стресса ребенка не обращались.

Ответчик Черепанов Г.П., его представитель Вдовинов В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в ходе судебного заседания частично признали исковые требования, поддержали ранее представленный письменный отзыв. Дополнительно ответчик Черепанов Г.П. показал, что свою вину в ДТП, рыночную стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа не оспаривает. Ответчик полагал, что он является надлежащим ответчиком, основания для взыскания денежных средств с ответчика Черепановой С.А. в счет возмещения ущерба истца, причиненного в результате спорного ДТП, отсутствуют. Ответчик также возражал против взыскания с него денежной компенсации морального вреда, полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Подтвердил, что в автомобиле истца действительно в момент ДТП находился ребенок, однако он сидел в детском автокресле на переднем пассажирском месте, что небезопасно; ответчик не видел, чтобы ребенок на месте ДТП плакал.

В судебное заседание ответчик Черепанова С.А., третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела; Черепанова С.А. и ОАО САК «Энергогарант» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки Язева А.Н. суду неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика Черепанова Г.П.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Черепанов Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на перекрестке по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Язева А.Н., двигающемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Черепанова Г.П. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; не оспорена она ответчиком и в ходе судебного заседания.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Язевой О.С., автомобиль <данные изъяты> - за Черепановой С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ОАО САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом ИП ФИО1 №. Отчет ИП ФИО1 № свидетельствует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет на момент ДТП <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Отчеты ИП ФИО1 не оспариваются со стороны ответчика, выполнены в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, независимый оценщик обладает специальными познаниями, основания не доверять результатам оценки у суда отсутствуют, так как оценщик привел подробный расчет итоговых сумм, поэтому приведенные в указанных выше Отчетах результаты принимается судом как правильные.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты>.) превышает рыночную стоимость последнего (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате спорного ДТП, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков, с учетом убытков, понесенных истцом по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу <данные изъяты>., то есть в полном объеме выполнило обязательства в рамках договора ОСАГО.

Однако принимая во внимание, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты>. недостаточно для полного возмещения ущерба, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и причинителем вреда является Черепанов Г.П., суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты> между суммой ущерба (<данные изъяты>.) и страховым возмещением (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца с Черепанова Г.П.

Исходя из изложенной выше нормы права законных оснований для возложения имущественной ответственности на Черепанову С.А. суд не усматривает, поэтому полагает, что в иске к ней следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в указанном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцу причинен материальный ущерб, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Доводы, изложенные истцом в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ничем объективно не подтверждаются, при этом ответчиком данное требование оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины, поскольку Язевой О.С. была оплачена государственная пошлина в соответствии с заявленными ею требованиями. Факт изменения в ходе рассмотрения дела требований не является основанием для возврата истцу части ранее оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Г.П. в пользу Язевой О.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Черепановой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2015