Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28537/2017 от 13.09.2017

Судья: Курганова Н.В.                                                   дело № 33- 28537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бычковой А.Л.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу АО «Трасса-СК» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Трасса-СК» к Дорняну Валерию Георгиевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречным исковым требованиям Дорняна Валерия Георгиевича к АО «Трасса – СК», САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно–транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    УСТАНОВИЛА:

        АО «Трасса-СК» обратилось в суд с иском к Дорняну В.Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 232227,38 руб.

        В обоснование иска указали, что <данные изъяты> около 10 час. 15 мин. по адресу <данные изъяты>, 60 километр авто - дороги, М-9 «Балтия», напротив заправки «SHELL» произошло ДТП с участием автомобилей: «Хаммер Н2», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Дорняна В.Г., а также ГАЗ 331061, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ильина С.В., принадлежащего на праве собственности АО «ТРАССА-СК».

        ДТП произошло по причине нарушения водителем Дорняном В.Г. пп 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а также пп. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В результате ДТП, автомобилю ГАЗ 331061, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз и Исследований», сумма ущерба без учета износа составила 232227,38 руб., с учетом износа 185000 рублей.

        Истец полагает, что вина ответчика установлена, однако в постановлении об административном правонарушении от <данные изъяты>, в 11 часов 20 минут, командир 11 батальона ДПС подполковник полиции Змеевский Р.В. постановил: «На основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду расхождения в показаниях водителей устранить которые при рассмотрении не предоставляется возможным, дело об административном правонарушении в отношении гражданина Доряна В. Г. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения».

Дорнян В.Г. иск не признал, обратился в суд со встречным с иском к АО « Трасса – СК», САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что утверждения истца о нарушении им ПДД голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

        В обоснование встречного иска указал, что <данные изъяты>, он двигался по автодороге М-9 «Балтия» на автомашине Хаммер Н2» г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которой он является со скоростью 60 км/ч в крайнем правом ряду. На шестидесятом километре автодороги он, включил правый указатель поворота, собрался съехать с шоссе на право, на дублирующую полосу, предназначенную для торможения, что бы далее повернуть на АЗС. Однако, совершить данный маневр он не смог, т.к. увидел в правое боковое зеркало, что справа сзади, по дублирующей полосе, на большой скорости движется автомобиль ГАЗ, в связи с чем во избежание столкновения, продолжил движение прямо и в следующую секунду почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате его автомобиль занесло на разделяющий отбойник, и автомашина перевернулась. Как выяснилось позже, в его автомашину врезалась автомашина ГАЗ 331061 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Ильина С.В.

        Полагает, что водитель Ильин С.В. совершил ДТП, в результате нарушения им п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортно средства).

        В результате ДТП автомобилю Дорняна В.Г. причинены механические повреждения и он восстановлению не подлежит. Согласно заключению <данные изъяты> независимой экспертизы ООО «Эксперт авто» на момент аварии стоимость автомобиля составляла 1450000 рублей, после аварии годные остатки составили 313000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба, за вычетом годных остатков составила 1137000 рублей. В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», лимит ответственности страховщика 400000 рублей. В связи с чем, Дорнян В.Г. просил суд взыскать с АО «ТРАССА-СК» в его пользу 737000 рублей, с САО «ВСК» 400000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, а так же судебные расходы.

        В судебном заседании представитель АО «ТРАССА-СК» поддержал заявленные исковые требования АО «ТРАССА-СК», полагал их подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

        Представитель Дорняна В.Г. исковые требования Дорняна В.Г. поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению. Исковые требования АО «ТРАССА- СК» не признал.

        Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Решением суда исковые требования АО « Трасса-СК» оставлены без удовлетворения. Встречный иск Дорняна В.Г. удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу Дорняна В.Г. взыскано 400000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628,34 руб.; с АО «Трасса – СК» в пользу Дорняна В.Г. взыскано 614685 руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9256,66 руб.

        В апелляционной жалобе АО «Трасса-СК» просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что проведенная по делу экспертиза, положенная в основу решения суда является неполной, в ней искажены пояснения участников ДТП. Просит назначить по делу повторную экспертизу в другое экспертное учреждение.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено, что <данные изъяты> около 10час. 15 мин. по адресу <данные изъяты>, 60 километр авто - дороги, М-9 «Балтия», напротив заправки «SHELL» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Хамер Н2", г.р.з. <данные изъяты> rus, которым управлял водитель Дорнян В. Г., а также транспортное средство "ГАЗ 331061", г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял Ильин С. В., принадлежащее на праве собственности АО «ТРАССА-СК».

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 года производство по факту вышеуказанного ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В виду расхождения в показаниях водителей устранить которые при рассмотрении не представляется возможным дело об административном правонарушении в отношении г-на Дорнян А.Б. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ильин С.В. показал, что он работает водителем в АО «ТРАССА-СК». <данные изъяты> он являлся участником ДТП. Он двигался по право полосе со скоростью 80 км/ч. Когда он увидел указатель АЗС, продолжил двигаться по правой полосе, когда полоса торможения почти закончилась, водитель ХАММЕРА решил резко повернуть на АЗС и произошло столкновение. Он предпринял экстренное торможение, но расстояние было маленькое, тем более что он ехал на грузовом автомобиле.

        По делу была назначена комплексная судебная экспертиза, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует: место столкновения автомобилей располагалось на проезжей части по направлению в сторону <данные изъяты> в правой крайней полосе движения.

        В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств водителю автомобиля «ГАЗ 331061» с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 абз. 1,2 Правил дорожного движения РФ, он экстренным торможением не мог снизить скорость своего ТС до скорости движения впереди идущего ТС Hummer Н2, до минимальной безопасной дистанции.

         Водителю автомобиля «Хаммер Н2» с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт Панарин С.А. экспертное заключение поддержал, пояснив, что при выполнении экспертного исследования он исследовал все представленные материалы в том числе и объяснения всех участников ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Ильина С.В., в то время как нарушений в действиях водителя Дорнян В.Г. Правил дорожного движения судом не установлено, так как у Дорнян В.Г. отсутствовала техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, с учетом того обстоятельства, что точных показателей скорости автомобилей, участвующих в ДТП не имеется.

По ходатайству АО «ТРАССА-СК» судебной коллегией по делу назначена повторная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно экспертному заключению, экспертом проведена реконструкция механизма столкновения автомобилей, по результатам которой установлено, что к моменту первичного контакта автомобиль «ГАЗ 331061» двигался прямолинейно в своей полосе, а автомобиль «Хаммер Н2» относительно него перемещался слева направо с соседней (средней) полосы. Угол между продольными осями указанных автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия, мог находиться в пределах 40-45°. В первичное контактное взаимодействие автомобиль ГАЗ 331061, г. р. з<данные изъяты> под управлением Ильина С.В., вступал передней правой и правой угловой частями кабины, а автомобиль «Хаммер Н2», г. р. з. <данные изъяты>, под управлением Дорняна В. Г. задней частью кузова. В результате контактного взаимодействия, автомобиль «Хамер Н2», г. р. <данные изъяты>, под управлением Дорняна В. Г., получил ударный импульс перешел в неуправляемый занос и последовательно контактировал с отбойным брусом, а затем в результате опрокидывания на крышу с грунтом вне проезжей части. Автомобиль ГАЗ 331061, г. р. з<данные изъяты> управлением Ильина С.В., частично погасив скорость, продолжил движение с отклонением право (вероятнее всего из-за повреждения элементов рулевого управления и подвески правого переднего колеса), далее контактировал с отбойным брусом, после чего занял положение зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. Место столкновения ГАЗ 331061, г. <данные изъяты>, и «Хаммер Н2», г. р. з. <данные изъяты>, находится вблизи начала следов заноса автомобиля Хамер Н2», г. р. з. <данные изъяты> Столкновение классифицировано как, попутное, перекрестное. Эксцентричное, заднее, левое для «Хаммер Н2», г. р. з. <данные изъяты> и переднее, угловое, правое и скользящее для автомобиля ГАЗ 331061, г. р. з. <данные изъяты>. Категорично решить вопрос имел ли техническую возможность при данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 331061, г. р. з. <данные изъяты>, Ильин С. В. избежать столкновения при экстренном торможении не представляется возможным, поскольку Дорнян В.Г. в своих объяснениях не указал скорость своего автомобиля. Однако, учитывая исследование по вопросу 2, указанный водитель мог не иметь технической возможности избежать столкновения в дорожно-транспортной ситуации сложившейся на момент ДТП <данные изъяты>.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объяснения водителя Ильина С.В. не противоречат установленному экспертом механизму ДТП имевшему место <данные изъяты>. Объяснения водителя автомобиля Хаммер Н2 Дорняна В.Г. противоречат установленному экспертом механизму ДТП имевшему место <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, автомобиль Хаммер Н2 принадлежал на праве собственности Панкратову А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты> срок страхования с 10.11.2015г. по <данные изъяты> (л.д.97) без ограничения лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Хаммер Н2 на основании представленного им договора купли-продажи от <данные изъяты> был Дорнян В.Г., которым гражданская ответственность застрахована не была, доказательств обратному не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО «ТРАССА-СК» к Дорняну В.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца не превышает лимита ответственности страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Дорняна В.Г.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дорняна В.Г., управлявшего автомобилем Хаммер Н2, встречный иск Дорняна В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

        Иск АО «Трасса-СК» к Дорняну В. Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

        Взыскать с Дорняна В. Г. в пользу АО «Трасса – СК» в счет возмещения ущерба 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

        Встречный иск Дорняна В. Г. к АО «Трасса – СК», САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно–транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: