Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2017 ~ М-2131/2017 от 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г.         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

с участием представителя СООО ЗПП «Комитет Народного Контроля» - Беленовой Е.А.,

представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - по доверенности Хохлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева Д. С. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» обратилась в суд в интересах Медведева Д.С. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.С. и ответчиком заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать Медведеву Д.С. <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена истцом полностью. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о принятии квартиры участником долевого строительства для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием добровольной выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., данная претензия оставлена без исполнения. Акт приема - передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, также на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный неисполнением обязательства моральный вред и уплатить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, в целях защиты нарушенного права истец обратился за профессиональной юридической помощью и понес расходы на ее оплату. В связи с тем, что дом не был вовремя сдан в эксплуатацию, истец был лишен возможности зарегистрироваться по месту жительства в своей квартире, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, по вине ответчика истец понес убытки в виде оплаты штрафа с комиссией в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение новых сроков, назначенных потребителем, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату штрафа в размере <данные изъяты>. Также истец просил суд взыскать в пользу Медведева Д.С. и СООО ЗПП «Комитет Народного Контроля» штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель СООО ЗПП «Комитет Народного Контроля» Беленова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Хохлов Д.А. не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «С.И.Т.И.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.С. и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными зданиями жилого района «<адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с №, состоящей из одной комнаты, ориентировочной общей площадью с учетом лоджии/балкона <данные изъяты>.

Предварительная цена объекта составила <данные изъяты> (пункт 3.1 договора). Оплата Медведевым Д.С. цены договора ответчиком не оспаривается.

Как следует из п. 2.1.1. названного договора, квартира передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о принятии квартиры участником долевого строительства для проведения ремонтных работ.

Установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что квартира предана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Согласно расчетам, представленным истцом, неустойка за период с                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием подписания акта приема-передачи объекта, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ направил Медведеву Д.С. письмо с предложением снизить размер неустойки до 20 % от начисляемой в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязуясь выплатить неустойку в течение 90 календарных дней с момента подписания соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец произвел расчет неустойки за нарушение установленных потребителем новых сроков выполнения работы (оказания услуги) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установление сторонами новых сроков исполнения обязательства из материалов дела не усматривается, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных потребителем новых сроков выполнения работы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцу ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты>.

Учитывая, что интересы истца представляет СООО ЗПП «Комитет народного контроля», 50 % суммы данного штрафа - <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу СООО ЗПП «Комитет народного контроля», а <данные изъяты>. - в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

Заявляя о взыскании с ответчика расходов на оплату штрафа в размере <данные изъяты>., истец представил суду протокол об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом МП О МВД России по <адрес> в отношении Медведева Д.С. по ч. 1 ст. 19.15-1 КоАП РФ. По указанию истца, он был лишен возможности зарегистрироваться в спорном жилом помещении ввиду просрочки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и на него был наложен штраф за проживание без регистрации по месту жительства. Истцом представлен чек-ордер об оплате штрафа в размере <данные изъяты>., между тем постановление о привлечении его к административной ответственности, в котором был бы указан вид и размер примененного наказания, не представлено. Также истцом не доказано, что привлечение его к административной ответственности обусловлено исключительно несвоевременной передачей жилого помещения, при наличии обязанности гражданина регистрироваться по месту пребывания (проживания).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между     Медведевым Д.С. и СООО ЗПП «Комитет народного контроля» заключен договор на оказание юридических услуг в процессе породив СОФЖИ. Стоимость услуг, согласно п. 2.2 договора - устные консультации и подготовка иска, претензий <данные изъяты>., представление интересов в суде <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, СООО ЗПП «Комитет народного контроля» от Медведева Д.С. принято <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом в пользу СООО ЗПП «Комитет народного контроля» взыскан штраф в размере <данные изъяты>., оснований для удовлетворения требования Медведева Д.С. о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Медведева Д. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу СООО ЗПП «Комитет народного контроля» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      /подпись/                                                    Е.А. Андреева