Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23825/2018 от 04.06.2018

Судья Токарева М.А. дело № 33-23825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Касмасовой Л.В., Касмасова А.Р., Касмасова В.Р., Касмасова Э.Р. на основании доверенностей Гулишан Э.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Касмасов Р.Р. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Касмасовой Л.В., Касмасову Э.Р., Касмасову В.Р. и Касмасову А.Р. о признании недействительным договора дарения от 09.08.2016 г., заключенного между Касмасовой Л.В., Касмасовым Э.Р., Касмасовым В.Р. и Касмасовым А.Р., применении последствий недействительности сделки, признании жилого дома площадью 208,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, проезд 2-ой Линии, 4, и гаражного бокса общей площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества путем признания за Касмасовым Р.Р. права собственности на 41/104 долю указанного домовладения и права собственности на 1/2 долю гаражного бокса.

В обоснование иска Касмасов Р.Р. указал, что с <...> г. состоял с Касмасовой Л.В. в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретен гаражный бокс <...> в ГСК <...> по <...> в <...>, право собственности на который зарегистрировано за Касмасовой Л.В. По договору дарения от 29.01.1994 г. Касмасова Л.В. получила в дар жилой дом общей площадью 45 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 558 кв.м по <...>. В период брака указанное домовладение было реконструировано за счет совместных денежных средств супругов, в результате чего его площадь увеличилась до 208,9 кв.м.

В 2017 году истцу стало известно, что указанный жилой дом по договору дарения от 09.08.2016 г. был подарен Касмасовой Л.В. их сыновьям Касмасову Э.Р., Касмасову В.Р. и Касмасову A.Р. по 1/3 доли каждому.

По мнению истца, договор дарения от 09.08.2016 г. является недействительным, поскольку его согласие на совершение указанной сделки не было получено. Также истец полагает, что жилой дом и гаражный бокс являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 г. исковые требования Касмасова Р.Р. удовлетворены в части.

Суд признал недействительным договор дарения от 08.09.2016 г., заключенный между Касмасовой Л.В., Касмасовым Э.Р., Касмасовым В.Р. и Касмасовым А.Р., в отношении жилого дома общей площадью 208,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...>, и привел стороны в первоначальное положение.

Суд признал совместно нажитым имуществом Касмасова Р.Р. и Касмасовой Л.В. жилой дом общей площадью 208,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, и гаражный бокс общей площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>

Суд признал за Касмасовым Р.Р. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс общей площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, уменьшив долю Касмасовой Л.В. в праве собственности на данное недвижимое имущество с целого до 1/2 доли.

Также суд признал за Касмасовым Р.Р. право собственности на 81/208 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 208,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, уменьшив долю Касмасовой Л.В. в праве собственности на данное недвижимое имущество с целого до 127/208 доли.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Гулишан Э.В. не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в части признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, уменьшив долю Касмасовой Л.В. с целого до 1/2 доли, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Касмасов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Касмасова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. К заявлению приложена справка из МБУЗ «Городская поликлиника № 14» от 11.09.2018 г.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что Касмасова Л.В. не представила доказательств нахождения на стационарном лечении, равно, что она по иным медицинским показаниям не способна принимать участия в судебном заседании, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Касмасова Р.Р. и его представителя на основании доверенности Шинкаренко В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Касмасов Р.Р. и Касмасова Л.В. с <...> состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от <...> брак между сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По настоящему делу судом установлено, что нежилое помещение площадью 33 кв.м, находящееся по адресу: <...>, <...>, <...>, приобретены Касмасовой Л.В. в период брака с Касмасовым Р.Р. по договору купли-продажи от 12.11.1992 г., то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака, в связи с чем на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.1994 г. между Касмасовой Л.В. и ее отцом Ралдугиным В.П. заключен договор дарения, согласно которому Ралдугин В.П. подарил, а Касмасова Л.В. приняла в дар целое домовладение полезной площадью 45 кв.м, в том числе жилой площадью 45 кв.м, летнюю кухню с погребом, баню, сарай, пристройки, ограждения и сооружения, находящиеся в <...> в <...> и расположенные на земельном участке мерою 558 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Краснодару по состоянию на 30.10.2006 г., жилой дом литер А площадью 45,5 кв.м, 1962 года постройки, с отапливаемой пристройкой литер а1 площадью 8,8 кв.м, 1962 года постройки, реконструирован путем возведения пристройки литер А1 площадью 154,6 кв.м, 1997 года постройки. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 208,9 кв.м.

Право собственности на жилой дом общей площадью 208,9 кв.м зарегистрировано за Касмасовой Л.В. 03.08.2016 г.

По договору дарения от 09.08.2016 г. Касмасова Л.В. подарила жилой дом площадью 208,9 кв.м и земельный участок площадью 582 кв.м по проезду <...> своим сыновьям: Касмасову Э.Р., Касмасову В.Р. и Касмасову А.Р. по 1/3 доли каждому.

Право общей долевой собственности по 1/3 доли на указанное имущество зарегистрировано за Касмасовым Э.Р., Касмасовым В.Р. и Касмасовым А.Р. в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реконструкция жилого дома была произведена сторонами в период брака, за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем спорное домовладение является общим имуществом супругов и действия Касмасовой Л.В. при совершении оспариваемой сделки в отсутствие согласия супруга Касмасова Р.Р. на совершение указанных действий нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения в отношении жилого дома, заключенного между Касмасовой Л.В. и Касмасовым Э.Р., Касмасовым В.Р., Касмасовым А.Р., недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать раздела в равных долях той части имущества, которая была создана за совместные денежные средства супругов, то есть жилого дома площадью 163 кв.м (208 кв.м - 45 кв.м = 163 кв.м), 1/2 доля которого составляет 81,5 кв.м.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом доводы жалобы о том, что на жилой дом не подлежит распространению режим совместной собственности супругов, поскольку реконструкция домовладения производилась на денежные средства отца Касмасовой Л.В. Ралдугина В.П., были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касмасовой Л.В., Касмасова А.Р., Касмасова В.Р., Касмасова Э.Р. на основании доверенностей Гулишан Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: