Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2020 ~ М-181/2020 от 04.03.2020

Дело №2-321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                09 июня 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

ответчика Еремеева В.М. и его представителя Коржевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Михайловские казаки» в удовлетворении исковых требований к Еремееву ВМ о взыскании ущерба причиненного преступлением,

установил:

АО «Михайловские казаки» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Еремееву В.М. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГг. приговором <данные изъяты> Еремеев В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГг.. Согласно приговору суда в результате самовольных действий ответчика истцу был причинен существенный вред в размере 656 058 руб. 25 коп.

Ущерб был причинен в результате выполнения работниками предприятия указания Еремеева В.М., являвшегося на тот момент руководителем предприятия, перевезти с территории АО «Михайловские казаки» на территорию домовладений Еремеева В.М., Еремеева И.В и иных организаций, следующее имущество: <данные изъяты>

21 января 2020г. ответчику была направлен претензия о необходимости возместить причиненный вред в размере 656 058 руб. 25 коп., которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика 656 058 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Еремеев В.М. и его представитель Коржева Е.П. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, не сообщившего о причинах своей неявки. Против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что вся техника была возвращена Еремеевым В.М. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, таким образом, фактический ущерб Еремеевым В.М. не нанесен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не сообщившего суду о причинах своей неявки и не просившего об отложении дела, признав причину его неявки неуважительной, при этом ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Еремеев В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011г.

Как следует из приговора, Еремеев В.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Как следует из искового заявления ущерб был причинен в результате выполнения работниками предприятия указания Еремеева В.М., являвшегося на тот момент руководителем предприятия, перевезти с территории АО «Михайловские казаки» на территорию домовладений Еремеева В.М., Еремеева И.В и иных организаций, следующее имущество: <данные изъяты>

В рассматриваемом случае ущерб, нанесенный АО «Михайловские казаки» складывается из стоимости техники, решение о перемещении которой было принято Еремеевым В.М..

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рассмотрения делу установлено, что Еремеев В.М. дал указание перегнать с территории ЗАО «Михайловские казаки» следующую технику: <данные изъяты> всего на общую сумму 656 058 руб. 25 коп.

Вместе с тем, из приговора и материалов уголовного дела следует, что вся техника, которую переместил Еремеев В.М., была возвращена АО «Михайловские казаки» в ходе предварительного следствия.

Так, приговором суда установлено, что 01 апреля 2010г. Еремеев М.В., добровольно выдал со двора своего домовладения, расположенного в ст.Михайловской Урюпинского района: <данные изъяты> 25 марта 2010г. с территории ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» была изъята <данные изъяты> сын Еремеева В.М. – Еремеев И.В. добровольно выдал со двора своего домовладения <данные изъяты>. 16 ноября 2010г. был изъят <данные изъяты> принадлежащий ЗАО «Михайловские казаки».

01 апреля 2010г. была осмотрена техника изъятая у Еремеева В.М., а именно: <данные изъяты>

Из текста искового заявления следует, что Еремеев В.М. также присвоил денежные средства ЗАО «Михайловские казаки» в сумме 550 000 рублей полученных им под отчет и 400 000 рублей забрал у бухгалтера в здании банка при получении денежных средств. Однако указанные денежные средства были исключены государственным обвинителем из объема предъявленного Еремееву В.М. обвинения.

Также из объема обвинения государственным обвинителем была исключена следующая техника: <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что размер ущерба причинённого Еремеевым В.М. в результате самовольных действий, составил 656 058 руб. 25 коп.. Вред был причинен Еремеевым В.М. путем выгона с территории производственной базы ЗАО «Михайловские казаки» сельскохозяйственной техники в количестве 9 единиц.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Еремеева В.М. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 656 058 руб. 25 коп. не имеется, поскольку фактически данный ущерб был возмещен им в ходе следствия, причинения преступлением иного ущерба и на иную сумму приговором от 19 декабря 2017г. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

АО «Михайловские казаки» в удовлетворении исковых требований к Еремееву ВМ о взыскании ущерба причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Миронов А.В.