Решение по делу № 11-29/2020 от 11.11.2019

11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Акшинцеву А5 о взыскании задолженности по договору кредитной карте и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Акшинцева А6

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Акшинцеву А7 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Акшинцева А8 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте У в размере 45097,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1552,92 рублей, всего взыскать 46 650 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 37 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте У в размере 45097 руб. 45 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 39964 руб. 90 коп., суммы просроченных процентов в размере 4077 руб. 50 коп., неустойки в размере 1005 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1552 руб. 92 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Акшинцева А9 выдало ответчику карту Master Card У. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Акшинцеву А11 возобновляемой кредитной линии. Акшинцев А10 был ознакомлен с договором и принял его в целом, однако, по состоянию на 15.11.2018г. сумма задолженности ответчика по кредитной карте составила 45097 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга - 39964 руб. 90 коп., сумма просроченных процентов - 4077 руб. 50 коп., неустойка - 1005 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522,92 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку считает, что Банк неверно рассчитал остаток ссудной задолженности, сумма должна быть меньше.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитные обязательства сторон оформлены договором, который заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в размере и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 850 ГП РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено, что 15 ноября 2014 года ПАО «Сбербанк России» выдал Акшинцеву А12 кредитную карту Master Card У с лимитом 40 000 рублей под 20,41% годовых. Согласно выписки по счету дата начала использования ответчиком кредитных средств 15 ноября 2014г.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 4) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9% годовых. Пункт 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа устанавливает неустойку в размере 37,8% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, подписав экземпляр Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик подтвердил, что с условиями он ознакомлен и согласен. Факт заключения кредитного договора ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не оспорен.

Как следует из выписки по счету ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2018г. образовалась задолженность, из которой сумма основного долга по карте составила 39964,90 рублей, проценты – 4077,50 рублей, неустойка 1055,05 рублей.

Суду доказательств погашения долга не представлено, а потому, проверив расчет Банка, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с заемщика заявленную истцом сумму.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных требований, поскольку, доказательств того, что сумма ссудной задолженности должна быть меньше, чем заявлена банком, как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно были исследованы судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и им дана надлежащая оценка. Кроме того суд учитывает, что данные доводы сводятся к переоценке доказательств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 августа 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Акшинцеву А14 о взыскании задолженности по договору кредитной карте и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акшинцева А13 - без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья