Решение по делу № 2-159/2017 (2-2099/2016;) ~ М-2099/2016 от 13.12.2016

Дело №2 –159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Е.С. к администрации г. Переславль-Залесский, МУП «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Александров Е.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес скрыт>, МУП «СПЕКТР», с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с администрации <адрес скрыт> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, сумму стоимости экспертного заключения ИП <#>5 <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>, в районе <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ТС истца автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия (наезд на выбоину). Истец обратился в администрацию <адрес скрыт>, МУП «СПЕКТР» с уведомление о произошедшем ДТП, приглашением на осмотр ТС и претензией, а также представил все необходимые документы, но до настоящего времени данный вопрос не урегулирован.

В судебном заседании истец Александров Е.С. требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес скрыт> по доверенности Максимова О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что надлежащим ответчиком является МУП «Спектр», с которого и надлежит взыскать денежные средства. Кроме того, указала, что, возможно, не все повреждения связаны именно с этим ДТП.

Представитель ответчика МУП «СПЕКТР» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Третье лицо Петров С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Пояснил, что, действительно, продал автомобиль истцу с рассрочкой платежа. Перерегистрацию пока не удалось совершить, так как на автомобиль наложен арест судебными приставами.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>, в районе <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Александрова Е.С., в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.43).

Обстоятельства ДТП ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, кроме того, подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский», из которых следует, что по пути следования автомобиля истца на проезжей части дороги имелась выбоина, размер которой превышает нормативный.

В силу требований п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата скрыта>г. на перекрестке <адрес скрыт> и <адрес скрыт> <адрес скрыт> выявлен дефект дорожного покрытия, размером <данные изъяты> метра, глубиной <данные изъяты> см.

Согласно справки о ДТП в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, диски левых переднего и заднего колес (л.д.43).

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Доказательств обратного суду представлено не было.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно Постановления Администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> № <номер скрыт> автомобильная дорога по <адрес скрыт> числится в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог местного значения является администрация <адрес скрыт>, на которую и возложено бремя их содержания.

Доводы представителя администрации <адрес скрыт> о том, что реализация полномочий администрации <адрес скрыт> по организации содержания автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта>. <номер скрыт> возложена на МКУ «Многофункциональный центр развития», МКУ «Многофункциональный центр развития», в свою очередь, с МУП «Спектр» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от <дата скрыта>., а значит, на подрядной организации лежит ответственность за надлежащее состояние дороги, судом не принимаются.

Судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца связаны именно с наездом на выбоину в дорожном полотне, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

Контрактом определены правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МУП «Спектр» может нести ответственность перед администрацией <адрес скрыт> в лице какой-либо из ее служб, а не перед истцом.

Александров Е.С. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации <адрес скрыт> перед истцом в связи с причинением им ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ.

По мнению суда, бездействие администрации <адрес скрыт>, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на него задач по осуществлению организации и обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с администрации <адрес скрыт>.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>г., составленное ИП <#>5 (л.д.9-42). Согласно заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, именно указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу.

К экспертному заключению приложен акт осмотра автомобиля (л.д.20-21), осмотр произведен экспертом-техником, ответчики, извещенные о дате осмотра, от явки уклонились. Локализация выявленных повреждений соответствует указанной в справке о ДТП. Заключение выполнено надлежащим лицом в соответствии с действующими нормами закона.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиками представлено не было.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с администрации <адрес скрыт>.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные таковыми судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с представленной суду квитанцией истцом оплачено эксперту за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей (л.д. 42-оборотная сторона). Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес скрыт> в пользу Александрова Е.С. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2017г.