Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3943/2017 от 16.06.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.,

судьи Перфиловой Л.М, Дорошенко А.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

адвокатов Маминой Е.В.

осужденного Саркисяна С.

защитника осужденного Саркисяна М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саркисяна С. и адвоката Маминой Е.В. в его защиту на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2017 года, которым

Саркисян С., родившийся <...>в Грузии, гражданин <...>, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, холостой, фактически проживавший в <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М, выступление осужденного Саркисяна С. и его адвоката Маминой Е.В., защитника осужденного Саркисяна М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саркисян С. признан виновным в совершении убийства 27.02.2016 года в г. Сочи, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамина Е.В. пишет, что ни предварительным следствием, ни судом вина ее подзащитного не доказана. Так, указывает адвокат, суд, как и следствие, признавая Саркисяна виновным, ссылаются в основном на явки с повинной, допустимость которых, как доказательство, адвокат ставит под сомнение. Далее указывает, что в первой явке с повинной речь идет о трех ударах отверткой в область живота. Во второй – о 6 ударах, но уже в область живота, сердца, левого бока и спины, то есть идет уточнение, но уже после осмотра места происшествия, в том числе и трупа. В одной явке Саркисян пишет, что выбросил орудие преступления в районе ж/д моста через реку Мзымта, во второй – просто в реку Мзымта. Указано и разное время совершения преступления – около 13 часов и примерно в 14 часов. Полагает, что явки написаны ее подзащитным под диктовку, поскольку Саркисян не мог использовать слова и выражения, имеющиеся в явке. Далее указывает на то, что показания Саркисяна, имеющиеся в протоколе подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, идентичны, тогда как он не мог давать показания слово в слово. В ходе проведения проверки показаний на месте, показания Саркисяна не конкретизированы– куда и как он наносил удары и адвокат ставит под сомнение – показывал ли вообще Саркисян куда и как убил потерпевшего.

Кроме этого адвокат обращает внимание на нарушения требований закона изложенных в п. 8 Пленума ВС РФ от 29.11.2016г №55, поскольку все показания свидетелей были перекопированы из обвинительного заключения в протокол и приговор, что недопустимо. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе Саркисян С. также просит приговор отменить.

Исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, Саркисян С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании осужденный, вину не признал и привел доводы в обоснование своей непричастности к преступлению.

Согласно требованиям Уголовно-процессуального закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (ст. 302 УПК РФ).

Исходя из требований п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, рассматривая дело в общем порядке, суд, игнорируя вышеуказанные требования, копировал обвинительное заключение. При изучении материалов уголовного дела, в том числе и приговора суда, было установлено, что не только все показания свидетелей перекопированы из обвинительного заключения, но и исследованные судом материалы дела с указанием листов дела, как указано в обвинительном заключении. Копируя из обвинительного заключения исследованные судом материалы уголовного дела, суд никак не мотивировал эти доказательства, например, что доказывает изъятая из морга одежда потерпевшего, кожные лоскуты с трупа П. и другие изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела вещи и предметы.

Условие непосредственности исследования доказательств в ходе судебного следствия является решающим в понимании значения судебного разбирательства.

В соответствие с требованиями п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 - с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Анализ материалов уголовного дела, в том числе приговора, показал следующее.В обвинительном заключении:

Потерпевший П...

может охарактеризовать сына с положительной стороны, П. состоял в должности полицейского на ст. Олимпийский парк Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. О том, что П.……

В приговоренет первых двух строчек из обвинительного заключения. Все остальное перекопировано.

(обвинительное заключение т.2 л.д.109, приговор т.4 л.д.26, протокол т.2 л.д.156)

В обвинительном заключениипоказания свидетеля Б. перекопированы в приговор слово в слово все 26 строчек, только нецензурное слово заменено «(нецензурно ударил) ножом».

(обвинительное заключение т.2 л.д.110, приговор т.4 л.д.30, протокол т.2 л.д.169-170)

В обвинительном заключении показания свидетеля В.( в машине ехали сын В. и отец В.- прим. суд.) В обвинительном заключении указан В., и что аналогичные показания даны В., а в приговоре, наоборот, но показания слово в слово, кроме двух строчек из обвинительного, что «разговаривали на повышенных тонах, при этом П. выкрикивал слова нецензурной брани».

(обвинительное заключение т.2 л.д.110, приговор т.4 л.д.26, протокол т.2 л.д.161

В обвинительном заключениипоказания свидетеля И. все 55 строчек перекопированы в приговор.

(обвинительное заключение т.2 л.д.111, приговор т.4 л.д.27-28, протокол т.2 л.д.163-164)

В обвинительном заключениипоказания свидетеля К. – В приговоре добавлены две строчки в начале показаний « они пришли в следственный отдел, где находились адвокат, обвиняемый, следователь. После выехали на место происшествия». Далее все перекопировано в приговор слово в слово из обвинительного заключения. (обвинительное заключение т.2 л.д.112-113, приговор т.4 л.д.26-27, протокол т.2 л.д.162)

В обвинительном заключениипоказания свидетеля К. – в приговоре изменены: вместо она – К., или вместо К. – она, но показания слово в слово из обвинительного заключения.

(обвинительное заключение т.2 л.д.113-114, приговор т.4 л.д.27, протокол т.2 л.д.164-165)

В обвинительном заключениипоказания свидетеля П.перекопированы в приговор слово в слово. В обвинительном – «после этого П., К. и продавщица….», в приговоре « после этого он, К. и..»

(обвинительное заключение т.2 л.д.114, приговор т.4 л.д.29, протокол т.2 л.д.165-166

В обвинительном заключениипоказания свидетеля С. перекопированы в приговор слово в слово, но исключено 8 строк – сократил.

(обвинительное заключение т.2 л.д.114-115, приговор т.4 л.д.29-30, протокол т.2 л.д.166-167)

Далее исследуются материалы дела.

В обвинительном заключении – например, - протокол осмотра места происшествия от 27.02.2016 года, согласно которому осмотрен участок…; - протокол обыска от 27.02.2016 г., согласно которому в жилище Саркисяна….

В приговоре - из протокола осмотра происшествия от 27.02.2016гследует, что осмотрен участок….

Из протокола обыска следует, что в жилище Саркисяна…..

В обвинительном заключении - протокол явки с повинной Саркисяна от 27.02.2016г, из которого следует….

В приговоре … из протокола явки с повинной Саркисяна следует….и все из обвинительного.

В протоколе судебного заседания показания свидетелей С. и Б. изложены более кратко, чем они изложены в приговоре, а в приговор показания данных свидетелей перекопированы из обвинительного заключения и по объему являются более полными.

Так, показания свидетеля С. т.4 л.д.29-30 «…по дороге, а именно проезжая автомобильный мост через реку Мзымта, данный парень в открытое окно, которое сам открыл по дороге, выкинул что-то правой рукой в сторону реки, что именно выкидывал, он не видел. После того как мужчина выкинул данный предмет, позвонил кому-то со своего телефона. В разговоре мужчина спросил: «Где ты находишься?», после чего прервалась связь. …». Данный абзац отсутствует в протоколе судебного заседания.

Показания свидетеля Б. (приговор т.4 л.д.30, протокол т.2 л.д. 169-170) «… с абонентского номера 89284515065…», «… в возбужденном состоянии, при этом пояснил, что только что с кем-то подрался, при этом сказал дословно «(нецензурно ударил) ножом!» и что Саркисяну С. срочно нужно уехать из г.Сочи? но как это сделать тот не знает, и Саркисян С. спросил «Не знаешь, как технично это можно сделать?». Кроме того Саркисян С. попросил занять ему 10000 рублей, на что он пояснил, что денег не даст, так как их нет. …». Данный абзац отсутствует в протоколе судебного заседания, также в протоколе судебного заседания указано: «… Саркисян С. был в нормальном состоянии, разговор не помню…».

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом дана оценка доказательствам ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, но не приговора.

При таких обстоятельствах приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 г. нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст. 6,7 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст. ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, поскольку не могут быть устранены в апелляционном порядке.

В связи с чем вышеуказанный приговор с учетом части доводов апелляционной жалобы подлежит отмене, а уголовного дело по обвинению Саркисяна С. передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение, а также тщательно проверить доводы стороны защиты о невиновности осужденного и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-17, 389-20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>