Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 (2-6715/2015;) ~ М-5701/2015 от 22.09.2015

Гражданское дело 2-194/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов С.Н. первоначально обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец Филиппов С.Н. ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Уфа 248 км произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова С.Н. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем, совершил наезд на неподвижное препятствие (механическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений). На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с указанием необходимости присутствия представителя ответчика при осмотре аварийного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, составлен отчет № «К» об оценке стоимости права требования на возмещение ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСУ-1».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Филиппова С.Н. – Джабаровой А.Г. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части требований о взыскании судебных расходов по оплате слуг представила, представитель истца просила суд взыскать с ответчика судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Филиппов С.Н. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Филиппова С.Н. – Джабарова А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле в сторону <адрес> в крайней левой полосе, на момент движения автомобиля истца, барьерное ограждение было повреждено, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые обнаружили повреждения элементов бокового (левого) барьерного ограждения не соответствующего требованиям п.4.4.3 - 4.4.4 ГОСТ Р50597-93 и составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технологических средств организации дорожного движения. Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» при осмотре транспортного средства присутствовал.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной повреждения автомобиля истца являлось поврежденное барьерное ограждение. Из представленного начальником ГИБДД МУ ИВД «Ковровское» ответа на запрос ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» следует, что при осуществлении надзорной деятельности сотрудниками ГИБДД не были установлены дефекты содержания дороги, единственных дефектом является повреждение осевого барьерного ограждения в связи с ДТП (наезд транспортного средства), нарушений в части применения временных дорожных знаков, согласно утвержденной схемы организации дорожного движения на участке производства ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на акт выявленных недостатков содержания дорог является необоснованным, не подтверждающим, что причиной причинения ущерба имуществу истца, было поврежденное в момент ДТП барьерное ограждение.. Также представитель ответчика указала, что существующий дорожный надзор каждый час объезжает определенный участок дороги не более 20 км., никаких актов о поврежденных ограждениях в месте ДТП до ДД.ММ.ГГГГ составлено не было. По мнению представителя ответчика, истец не доказал причинение вреда его имуществу ненадлежащим обслуживанием дорожного участка, представитель ответчика указала, что скорее всего автомобиль истца двигался с превышением скоростного режима и во время обгона впереди идущего транспортного средства совершил наезд на ограждение, если бы поврежденное металлическое ограждение находилось на проезжей части в период движения автомобиля истца, то впереди идущие перед истцом автомобили так же бы совершили на него наезд.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-1» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что требования истца являются необоснованными, акт о повреждении барьерного ограждения составлен в нарушение приказа № МВД России, без участия владельца автомобильной дороги, представленный суду акт составлен после ДТП и указывает на нарушение сроков устранения недостатков содержания дороги, при этом какие-либо акты о недостатках ограждений до ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. Определение, вынесенного сотрудниками ГИБДД об отказе в возбуждении административного правонарушения, не является бесспорным доказательством тому, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на поврежденное разделяющее ограждение. Так же представитель ответчика указал, что согласно договору субподряда, ремонтные работы на спорном участке дороги выполняло ГУП «ДСУ 45», представленная истцом оценка ущерба не соответствует требованиям Закона «Об оценке».

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу Филиппову С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> материала ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>-<адрес> произошло ДТП в результате наезда на препятствие (барьерное ограждение) автомобиля истца AUDI А4, регистрационный знак Т848 МВ 33, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобильная дорога М-7 Москва- Нижний Новгород, согласно перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, относится к автомобильным дорогам общего пользования и согласно ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ относится к федеральной собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства, выступающим от имени РФ, и являющимся заказчиком и ООО «ДСУ-1», являющимся подрядчиком, был заключен государственный контракт № 56, предметом которого являлось выполнение обязательств по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: в том числе на участке автомобильная дорога <адрес>; автомобильная дорога <адрес>

Согласно п.4 раздела 2 (Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог), утвержденному приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при капитальном ремонте производятся в том числе работы по замене барьерных ограждений и шумозащитных сооружений.

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «ДСУ-1» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанного в п.1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, проекта, регламентом оценки качества и приемки дорожных работ, согласно ст. 5 контракта сроки выполнения работ на участках автомобильной дороги <адрес> и автомобильной дороги <адрес> начало ДД.ММ.ГГГГ период выполнения работ 74 календарных дня (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 8.4 Государственного контакта № подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движении, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В силу п.8.5 Государственного контракта № до начала работ на объекте подрядчик обязан утвердить у заказчика схему организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой.

Согласно п.8.26, п.11.9 Государственного контракта № подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему контракту (действия или без действия подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

Таким образом, судом установлено, что в период совершения ДТП с участием автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ), на участке автодороги, на котором произошло ДТП, проводились ремонтные работы, в том числе по восстановлению барьерного ограждения, и лицом ответственным за вред третьим лицам, возникший вследствие выполнения работ по настоящему контракту является ответчик ООО «ДСУ-1».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета № «К» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда) возникшего в результате повреждения в ДТП а/м <данные изъяты>, выполненного «Автоэкспертное бюро ИП Бакин А.Б.составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию дороги общего пользования, на отсутствие вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 ограждений, предупреждающих знаков и освещения места ДТП.

Из искового заявления, объяснений истца, имеющихся в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что вред имуществу истца был причинен в результате наезда автомобиля истца на поврежденное барьерное ограждение (л.д.<данные изъяты>).

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Филиппов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> км., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, совершил наезд на неподвижное препятствие (металлическое ограждение разделяющее транспортные потоки встречных направлений), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д<данные изъяты>

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожного сооружения и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений: повреждения элементов бокового (осевого) барьерного ограждения не соответствующие требованиями п.4.4.3- 4.4.4. ГОСТ Р <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

Согласно п. 4.4.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 сут. после обнаружения дефектов.

Согласно п. 4.4.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы» не допускаются к эксплуатации железобетонные стойки и балки ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры, а деревянные и металлические стойки и балки - с механическими повреждениями или уменьшенным расчетным поперечным сечением.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, надзор за дорожным движением, осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Из сообщения заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ав период с <данные изъяты>.по ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» при осуществлении надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по факту повреждения осевого барьерного ограждения на участке автодороги км. <адрес> м в связи с дорожно-транспортным происшествием (наезд транспортного средства) с материальным ущербом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что акт выявленных недостатков в содержание дорог, дорожного сооружения и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорными доказательствами вины ответчика- ООО «ДСУ -1» в ущербе, причиненном имуществу истца, из данных документов не представленным возможным установить, что причиной ДТП, а следовательно и причиной причинения вреда автомобилю истца было поврежденное на момент ДТП разделяющее барьерное ограждение, поскольку данные документы зафиксировали наличие поврежденного барьерного ограждения уже после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, доказательства тому, что данное барьерное ограждение было повреждено до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлены, напротив как усматривается из сообщения заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в процессе осуществления надзорной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был составлен только один акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по факту повреждения осевого барьерного ограждения на участке автодороге км.<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после ДТП.

При этом суд соглашается с доводами представителей ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» и ООО «ДСУ-1» о том, что акт выявленных недостатков в содержание дорог, дорожного сооружения и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен не в соответствии с рекомендуемой формой, установленной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги, что препятствовало владельцу автомобильной дорги оспорить указанный акт в установленном законом порядке.

Не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения и довод истца о том, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства место ДТП не было огорожено, освещено.

Из Схемы организации движения и ограждения места производства работ при выполнении работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога <адрес> (л.д.<данные изъяты> сообщения заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» усматривается, что схема организации движения в местах производства работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и п.8.5 Государственного контракта № была разработана, нарушений в части применения временных дорожных знаков согласно утвержденной схемы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было установлено.

От проведения по делу судебной трассологической экспертизы на предмет определения причины возникновения повреждений транспортного средства истца, представитель истца в ходе судебного разбирательства отказалась.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 1064 ГК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что вред автомобилю истца, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, был причинен в связи с противоправных действий ответчиков, и что между вредом, причиненным имуществу истца и действиями или бездействиями ответчиков имеется причинно следственная связь, напротив ответчиками представлены доказательства выполнения обязательств по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в период проведения ремонтных работ, а потому в удовлетворении требования истца Филиппова С.Н. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», ОООО «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиям ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филиппова С. Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: