Приговор по делу № 1-1-91/2021 от 13.04.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Л.В., с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Губанова Р.В.

представителя потерпевшего и гражданского истца Гаврилова В.А.,

защитника – адвоката Захаровой Л.Н., представившей удостоверение №от 23.07.2007 г. и ордер № от 05.05.2021 г.,

подсудимого и гражданского ответчика Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пантелеева А.А., <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Пантелеев А.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2021 года, в 09 часов 53 минуты, Пантелеев А.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вошел в помещение магазина «Пятерочка №», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где в отделе с алкогольной продукцией, в 09 часов 54 минуты, указанного дня, полагая, что его действия носят тайный характер, похитил две бутылки водки «Мягкий знак КЛАССИК», емкостью 0,5 л, стоимостью 262,99 руб. за бутылку, и положил их в карманы куртки. После этого Пантелеев А.А. направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассу и не останавливаясь для оплаты товара, однако, возле кассовой зоны, его окликнула продавец магазина Свидетель №2, и потребовала вернуть похищенный товар. Пантелеев А.А. осознавая, что его преступные действия были замечены продавцом-кассиром магазина и приобрели открытый характер, в указанные дату и время, игнорируя требования Свидетель №2 о возврате находившихся у него указанных бутылок водки, не выполнил требование последней, с указанным товаром, покинул помещение магазина. Похищенные товарно-материальные ценности Пантелеев А.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив имущественный вред ООО «Агроторг» на общую сумму 525,98 руб.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Пантелеев А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния вначале признал частично, указал, что действительно хотел похитить бутылку водки, но когда был замечен продавцами, возвратил товар. В дальнейшем в ходе судебного заседания свою вину Пантелеев А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что26 февраля 2021 года, около 09 часов 30 минут, он с целью хищения водки зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где тайно похитил две бутылки водки. При выходе из магазина Пантелеева А.А. попросили оплатить товар, однако, он понимая, что его действия были замечены, вышел с похищенным спиртным из магазина. Исковые требования ООО «Агроторг» признает полностью.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Пантелеева А.А. от 17 марта 2021 года (л. д. 94-99) следует, что с бутылкой водки он убежал от продавцов магазина.

Оглашенные показания Пантелеев А.А. подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса в качестве подозреваемого, помнил хорошо о событиях хищения и в подробностях.

Несмотря на то, что Пантелеев А.А. вначале частично признал свою вину, а затем признал полностью, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, протоколами следственных действий, документами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО7 в судебном заседании показал, что 26 февраля 2021 года заведующая магазином «Пятерочка» Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, сообщила ему, что молодой человек из магазина похитил две бутылки водки. Факт хищения спиртных напитков нашел свое подтверждение на просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. К настоящему времени ущерб в размере стоимости одной бутылки водки на сумму 262,99 руб. не возмещен, в связи с чем, на указанную сумму к Пантелееву А.А. предъявлены исковые требования.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, в магазин вошел молодой человек, как выяснилось позже Пантелеев А.А., который прошел в отдел с алкогольной продукцией. Свидетель №2 увидела, что Пантелеев А.А. положил в карманы своей куртки две бутылки водки и направился к выходу из магазина. Возле кассовой зоны, его окликнула ФИО5 и потребовала вернуть товар. Пантелеев А.А. не обращая внимание на требования, вышел из магазина, делая вид, что ничего не слышит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 02 апреля 2021 года (л. д. 86-87) следует, что она совместно с Свидетель №1 преследовали Пантелеева А.А. от выхода из магазина и далее по улице с требованиями возвратить водку, когда настигли его, он возвратил бутылку водки, а со второй скрылся.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила полностью, при этом пояснила, что на момент допроса в качестве свидетеля помнила хорошо об обстоятельствах хищения и в подробностях.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает заведующей магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, услышала, что продавец ФИО6 в районе кассовой зоны громко требует от покупателя вернуть товар или оплатить его, и стала преследовать молодого человека, как выяснилось позже Пантелеева А.А., который вышел на улицу с двумя бутылками водки в карманах. Свидетель №1 побежала на улицу, чтобы помочь Свидетель №2, там Пантелеев А.А. возвратил бутылку водки, после чего убежал. По возвращении в магазин, Свидетель №1 проверила остатки водки «Мягкий знак», помимо возвращенной бутылки, не хватало еще одной бутылки, о чем она сообщила представителю службы безопасности Гаврилову В.А.

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Пантелеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 03 марта 2021 года, согласно которого Свидетель №1 просит привлечь к ответственности незнакомого гражданина, похитившего из магазина «Пятерочка»две бутылки водки (л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года с фототаблицей, которым произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 10-18);

- справкой о стоимости от 03 марта 2021 года, согласно которой по состоянию на 26 февраля 2021 года бутылка водки «Мягкий знак КЛАССИК», емкостью 0,5 л, составляет 262,99 руб. (л. д. 19);

- перечнем расхождений от 09 марта 2021 года, согласно которого выявлена разница по учету в количестве 2 бутылок водки «Мягкий знак КЛАССИК», емкостью 0,5 л (л. д. 21);

- счетом-фактурой № от 22 сентября 2020 года, из которого следует, что в магазин «Пятерочка», поступила водка «Мягкий знак КЛАССИК», емкостью 0,5 л (л. д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены: оптический диск и бутылка водки «Мягкий знак КЛАССИК», емкостью 0,5 л.Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 59-67, 68).

В ходе судебного заседания было исследовано вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью. На просмотренной видеозаписи подсудимый Пантелеев А.А. опознал себя в момент совершения хищения водки в магазине «Пятерочка».

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, и приходит к выводу о виновности подсудимого Пантелеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Перед допросом представитель потерпевшего и свидетели пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований его оговаривать, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Проанализировав показанияподсудимого Пантелеева А.А. и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает эти показания искренними, последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанностивиновности Пантелеева А.А. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенныхв описательной части приговора.

Изначальные доводы подсудимого Пантелеева А.А. о том, что он не смог довести хищение до конца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отклоняются судом в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного закона, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого как при производстве дознания по уголовному делу, так и в суде.

С учётом всего вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Пантелеева А.А.по ч. 1 ст. 161УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что Пантелеев А.А., действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пантелеевым А.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Пантелеев А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно (л. д. 118), со стороны администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области он характеризуется удовлетворительно (л. д. 119), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 112), ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности (л. д. 111), не судим (л. д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пантелееву А.А., суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Пантелеев А.А. был опрошен сотрудниками полиции (объяснение от 03 марта 2021 года) и в последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого дал изобличающие его показания, а именно: подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, как распорядился похищенными товарно-материальными ценностями, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пантелееву А.А., на основании части 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступного деяния, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пантелеева А.А. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Пантелеевым А.А. преступления и степень его общественной опасности, а также вышеуказанные данные о личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению Пантелееву А.А. обязательных работ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст.49 УК РФ, из дела не усматриваются, и стороной защиты не представлено.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости.

Суд не находит оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания, оснований для изменения категории совершенного Пантелеевым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения Пантелееву А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Пантелееву А.А. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Пантелееву А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 39 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ; размер исковых требований обоснован и подтвержден документально, в связи с чем, с подсудимого необходимо взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» денежную сумму в размере 262,99 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ:

– оптический диск с записями камеры видеонаблюдения от 26февраля 2021 года, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– бутылку водки «Мягкий знак Классик», емкостью 0,5 л – переданные под ответственное хранение представителю потерпевшего Гаврилову В.А., считать возвращенным законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого Пантелеева А.А. процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 28 июля 2020 года, с изм. от 29 сентября 2020 года).

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Захаровой Л.Н. составили 7500,00 руб., которые сложились из выплат адвокату за участием в ходе предварительного расследования в размере 3000,00 руб. (л.д. 142) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 4500,00 руб.

Указанные издержки подлежат взысканию с Пантелеева А.А., поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Пантелеева А.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пантелеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Пантелееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– оптический диск с записями камеры видеонаблюдения от 26 февраля 2021 года, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– бутылку водки «Мягкий знак КЛАССИК», емкостью 0,5 л – переданные под ответственное хранение представителю потерпевшего Гаврилову В.А., считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с Пантелеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 262,99 рублей (Двести шестьдесят два рубля 99 копеек).

Взыскать с осужденного Пантелеева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 7500,00 руб. (Семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи представителем потерпевшего апелляционной жалобы либо принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде.

Судья