Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 ~ М-362/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-384/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000731-44

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                                             25.06.2021

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7 В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по обращению №, удовлетворены требования ФИО7, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 278 800 руб., страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 28 780 руб. ООО СО «ВЕРНА» считает указанное решение необоснованным в части размера страхового возмещения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО7 заключен договор ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, рег. знак № под управлением ФИО3, транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL, рег. знак №, транспортного средства RENAULT LOGAN, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое зарегистрировано под № №. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 643 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно уведомило заявителя о том, что для дальнейшего решения вопроса о выплате страхового возмещения, необходимо предоставить документы, запрошенные ранее. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения прекращено. При вынесении решения ООО СО «Верна» просило учесть Финансового уполномоченного, что ФИО7 не исполнил обязанность по предоставлению полного пакета документов. Запрошенные документы в адрес ООО СО «ВЕРНА» не поступали, тем самым у заявителя отсутствовала возможность определить факт наступления страхового события и произвести выплату на банковские реквизиты. Выплата страхового возмещения в размере 2/3 от суммы восстановительного ремонта не обоснована, размер неустойки не соответствует нарушенным обязательствам. Степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена. ДТП произошло с участием трех транспортных средств. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 Документов, устанавливающих виновность участников в произошедшем ДТП, а также документов, указывающих на нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ финансовому уполномоченному и ООО СО «ВЕРНА» не представлено. Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП. С учетом неустановленной вины участников ДТП, размер подлежащих потребителю возмещению убытков в части страхового возмещения составляет 1/3 от суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Финансовый уполномоченный при вынесении решения, установив что степень вины участников ДТП не определена, взыскал с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 2/3. Взысканный финансовым уполномоченным с ООО СО «Верна» размер неустойки не восстановит нарушенное право потребителя, приведет к его необоснованному обогащению, что недопустимо, негативно отразится на финансовой устойчивости страховой компании. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СО «ВЕРНА» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о движении дела на сайте Режевского городского суда Свердловской области, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО7 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, при использовании транспортного средства TOYOTA CAMRY, рег. знак <данные изъяты>л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, рег. знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО7), транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL, рег. знак №, транспортного средства RENAULT LOGAN, рег. знак №, под управлением ФИО4 (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился по прямому возмещению убытков в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое зарегистрировано под № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов: документов содержащих банковские реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя), копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по обращению №, удовлетворены требования ФИО7 С ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 278 800 руб., страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 28 780 руб., а также в случае неисполнения указанного решения, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» направлено в суд заявление об отмене указанного решения Уполномоченного, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п.3 ст.11, п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.п.3.9.3,10,4.13,4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П, потерпевшие и выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими правилами, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, содержащие банковские реквизиты получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (аб.3 п.3.10,4,13,4,14 Положения Банка России от 19.09.2014).

Суд находит доводы заявителя о том, что ФИО7 не исполнил свою обязанность по предоставлению полного пакета документов в страховую компанию несостоятельными, поскольку им были представлены все необходимые, в том числе запрашиваемые документы: реквизиты для выплаты страхового возмещения, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу указанной нормы Закона полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии у финансового уполномоченного отсутствуют.

Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного о том, что на момент обращения ФИО7 в страховую компанию вина в произошедшем ДТП установлена не была, поскольку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием трех автомобилей. Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно – транспортного происшествия-ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Гражданская ответственность остальных участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» (л.д.№

С учетом обращения ФИО7 в ООО СО «ВЕРНА» в рамках страхового возмещения в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшем с учетом трех автомобилей, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему ФИО7 составит 2/3 от общей суммы ущерба). При этом сумма ущерба определена на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составит 487 200 руб., с учетом износа 418 200 руб. Впоследствии, после установления вины в ДТП в судебном порядке, страховые компании не лишены права обращения с требованием о компенсации выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ООО СО «Верна» взыскана в случае неисполнения обязательств, установленных решением финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 руб.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов страховой компании о незаконности решения финансового уполномоченного в данной части, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени, финансовой санкции), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который с учетом требований п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ограничен суммой 400000 руб. В рассматриваемой ситуации взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает 400000 руб. Кроме того, в данном случае неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам заявителя.

Доводы ФИО7 о необходимости оставления данного заявления без рассмотрения (л.д№ поскольку в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается аналогичное дело, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 5 с. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

Согласно представленным заинтересованным лицом документам, в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается исковое заявление ФИО7 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки.

В рамках настоящего гражданского дела заявителем ООО СО «ВЕРНА» оспаривается решение Финансового уполномоченного.

Таким образом, вопреки доводам ФИО7, в рассматриваемом случае отсутствует тождественность по всем элементам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с пропуском страховой компанией срока для обращения в суд, о чем заявлено Финансовым уполномоченным (л.д.№ поскольку заявление подано в течение десяти рабочих дней после вступления его в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                    Ю.Р.Хамиева