Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8466/2016 ~ М-8053/2016 от 22.09.2016

2-8466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукановой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Онего» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем квартира истицы пострадала в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица указывает на ненадлежащее предоставление ей коммунальных услуг, в частности, превышение допустимого перерыва в отоплении. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куканова К.И., Куканов И.В., Государственная жилищная инспекция РК.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истице, а также третьи лицам Кукановой К.И., Куканову И.В. принадлежит на праве собственности (по 1/3 доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы вследствие течи на розливе центрального отопления, которая в дальнейшем была устранена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Торн», актом осмотра Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту, иными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (системы отопления), что привело к нарушению режима предоставлению услуги по отоплению жильцам дома. Отключение теплоснабжения произведено на 25 часов 10 минут.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того, подтверждаются постановлением первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК Онего» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и 7.23 КоАП РФ. Указанное постановление оспорено ответчиком только в части назначенного наказания, обстоятельства противоправных действий ООО «УК Онего» не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в <адрес> перешел в управление ООО «УК Дом».

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества входит, в частности, внутридомовая система отопления.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на розливе центрального отопления.

Таким образом при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания со стороны ответчика общего имущества многоквартирного жилого дома.

Правилами содержания общего имущества (Приложение №1) также предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва отопления не может превышать 24 часа (суммарно) в течение месяца.

Материалы настоящего гражданского дела указывают на превышение ответиком установленной продолжительности перерыва отопления, которая составила 25 часов 10 минут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика условий договора управления многоквартирным жилым домом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 2500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кукановой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Онего» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Онего» в пользу Какановой А. П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Онего» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К Цеханович