Решение по делу № 12-247/2017 от 01.11.2017

Дело № 12-247/2017 Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 г. <адрес> января, 19

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Севостьянова И.Б., с участием Апеваловой О.В., защитника Апевалова А.В., рассмотрев жалобу Апеваловой Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей заместителем директора ООО «Управляющая компания ЖЭУ38» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Апеваловой Ольги Валерьевны.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Апевалова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись указанным постановлением, Апевалова О.В. обратилась в суд с жалобой на него, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить: имело ли место событие административного правонарушении и виновна ли она в его совершении, вывод мирового судьи о нарушении ею п.2.5. ПДД - оставление места ДТП не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не отражено, что водитель автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № 50 – мужчина, вплотную подъехал к ее автомобилю, не давая возможности произвести маневр задним ходом, на просьбу перепарковать автомобиль не ответил, прошел мимо. Также данную просьбу не выполнила девушка, находящаяся в данном автомобиле, в связи с чем Апевалова О.В. вынуждена была заехать в кусты, чтобы сдать назад, после данного маневра девушка из автомобиля ФИО1 вышла и сказала, что Апевалова задела ее автомобиль. Апевалова вышла из машины, осмотрела свой автомобиль и автомобиль ФИО1, не найдя повреждений, предложила вызвать ГИБДД, что девушка сказала, что не является хозяйской автомобиля и стала звонить мужчине – водителю. Намерения скрываться с места ДТП у нее не было, учитывая, что, осмотрев автомобили, никаких повреждений обнаружено не было, претензий со стороны пассажира ФИО1 не было, она вынуждена была везти пассажира на работу, не имела возможности ждать ни ФИО2, ни сотрудников ГИБДД. Пассажир Мицубиси Лансер Король В.В. из свидетеля превратилась в потерпевшую, она намеренно ввела в заблуждение ее и сотрудников ГИБДД, что не являлась собственником данного автомобиля и не могла отъехать от ее автомобиля. ФИО2 не был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание, хотя в ГИБДД не отрицал, что Король В.В. разговаривала с ней. Апевалова по первому вызову явилась в ГИБДД, ее поместили за решетку с другими задержанными, отпустили только в 19 час. 20 мин., обязавшись явиться к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. Мировой судья пригласила ее только в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взяла и не вернула паспорт, в связи с чем она вынуждена была его восстанавливать и только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений в судебный участок, ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, и вернули паспорт. В деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, инспектором не собрана доказательственная база, не произведен осмотр автомобилей с повреждениями, которые образовались якобы со слов Король В.В., не произведен выезд на место предполагаемого ДТП, обвинение составлено только на показаниях Король В.В., которая якобы обнаружила незначительные повреждения, царапины, имеющие остатки голубой краски на задней части автомобиля ФИО1, экспертизы о получении указанных царапин не производилось, из страховой компании, где застрахован автомобиль ФИО1 акт осмотра автомобиля истребован не был. В объяснений Король В.В. ( л.д.9) отчетливо видно, что она неоднократно дописывала их под чью-то диктовку, где ДД.ММ.ГГГГ она уже знала виновника, который скрылся с места ДТП, дополнительное объяснение Король В.В. датировано уже ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подтасовке фактов. Не принято во внимание то, что в автомобиле Апеваловой О.В. был пассажир, который мог дать пояснения о произошедшем. Протокол осмотра обоих автомобилей в деле отсутствует. Данное событие нельзя расценивать как ДТП, исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, содержащегося в п.1.2. Правил дорожного движения, поскольку оно имело место не на дороге, а на земельном участке (газоне) между двух деревьев по дворе дома по <адрес>.

В судебном заседании Апевалова О.В. и ее защитник настаивали на доводах жалобы, Апевалова О.В. пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она находилась, управляла автомобилем Мазда Демио, двигалась задним ходом, однако, столкновения с автомобилем ФИО1 на совершала, никаких повреждений на ее автомобиле и автомобиле ФИО1 не было, она и пассажир данного автомобиля их вместе осмотрели, полагают, что ФИО1 и сотрудники ГИБДД вводят суд в заблуждение, хотя Апевалова О.В. с ними ранее не знакома и не может пояснить – по какой причине они ее оговаривают, доказательства вины Апеваловой А.В. в деле отсутствуют. Имеющиеся в деле объяснения и справка о ДТП получены с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Потерпевшая Король В.В. в судебное заседание не явилась. извещена о его времени и месте надлежаще – телефонограммой.

Судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав заявителя, ее защитника, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее Правила) определено понятие "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, обязательным признаком для квалификации события, возникающего в процессе движения по дороге транспортных средств и с их участием как дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является как факт столкновения транспортных средств, так и факт наличия повреждений транспортных средств либо причинение иного материального ущерба.

Именно при наличии одновременно двух указанных условий и осознании водителем того, что имело место именно дорожно-транспортное происшествие, у водителя возникает обязанность действовать в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения. В случае, если указанные условия (или одно из условий) отсутствуют, действия водителя, а именно оставление места происшествия нельзя рассматривать как противоправные и виновные.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Апевалова О.В., двигаясь на автомобиле Мазда Демио, рег. номер № в районе <адрес> в <адрес>, будучи причастной к ДТП- наезду на стоящий автомобиль ФИО1, рег. номер №, в нарушение п.2.5. и п.2.6.1. Правил дорожного движения не вызвала сотрудников ДПС, оставила место дорожно – транспортного происшествия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО5 Рябова от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

письменными объяснениями потерпевшей Король В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

схемой места ДТП ;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены и составлены в соответствии с действующим законодательством, им дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой судья районного суда соглашается. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, у судьи не имеется.

Так, из письменных объяснений потерпевшей Король В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле ФИО1 рег. номер №, справа стоял автомобиль Мазда Демио, рег номер №, который стал сдавать назад и, несмотря на поданный Король В.В. звуковой сигнал, продолжил движение и ударил в правую сторону бампера автомобиля потерпевшей. После чего Король В.В. вышла из автомобиля, пояснила женщине-водителю автомобиля Мазда Демио, что она совершила ДТП, указала на повреждения автомобиля и предложила вызвать сотрудников ГИБДД, на что та сказала, что вызывать никого не будет и уехала с места ДТП. Потерпевшая в объяснении указала, что отчетливо слышала удар.

Указанные объяснения даны потерпевшей Король В.В., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Доводы Апеваловой О.В. и ее защитника о том, что Король В.В. оговаривает ее, судом отклоняются, поскольку никаких объективных данных о наличии мотивов к оговору судом не установлено. То, что письменные объяснения потерпевшей Король В.В. ею дополнялись, в том числе указанием на фамилию Апеваловой О.В., не свидетельствует об их не достоверности, требованиям ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ это не противоречит. При этом судья учитывая, что Апеваловой О.В. не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде то обстоятельство, что она месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. она находилась, автомобилем Мазда Демио управляла, двигаясь задним ходом, выйдя из автомобиля, предложила Король В.В. вызвать сотрудников ГИБДД, однако, не сделав этого, уехала с места ДТП.

Факт наличия повреждений у автомобиля ФИО1 и у автомобиля Мазда Демио в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, кроме объяснений потерпевшей ФИО1 В.В., справкой о ДТП, в которой указано на то, что у автомобиля ФИО1 имеются повреждения правой стороны заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого блока светового сигнала, автомобиль Мазда Демио имеет повреждения заднего бампера и левого блока фар.

Указанные повреждения обоих автомобилей сопоставимы, исходя из механизма ДТП, описанного Король В.В., траектории движения автомобиля Мазда Демио согласно объяснениями Апеваловой О.В. и схемы расположения автомобилей, приложенной Апеваловой О.В. к жалобе.

При этом характер повреждений на автомобиле ФИО1 обоснованно оценен мировым судьей как достаточно значительный, что позволяет сделать вывод о том, что Апевалова О.В. не могла не слышать звук удара и не почувствовать контакт автомобилей.

При этом справка о ДТП, надлежащим образом заверенная копия которой имеется в деле, содержит подпись Апеваловой О.В., каких-либо замечаний по содержанию справки ею сделано не было.

Апевалова О.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в районном суде доказательств относительно времени и способа возникновения повреждений на принадлежащем ей автомобиле (либо их отсутствия) не представила.

Довод Апеваловой О.В. и ее защитника о том, что данная ситуация не может рассматриваться как ДТП, поскольку она произошла не на дороге, а на газоне, судьей отклоняется, поскольку из схемы ДТП, объяснений Король В.В. следует, что автомобиль ФИО1, который не двигался, находился на месте, которое соответствует требованиям относящемся к понятию дороги в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ.

Так, как усматривается из схемы происшествия, наезд на автомобиль ФИО1 произошел на полосе земли, используемой для движения транспортных средств.

Факт самовольного оставления места ДТП Апеваловой О.В. не оспаривался и также подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Довод Апеваловой О.В. о том, что в ходе производства по делу не был допрошен свидетель –пассажир, который находился в ее автомобиле, судьей отклонятся, поскольку ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании в районном суде ею не было заявлено ходатайство о допросе такого свидетеля, его личные данные не были сообщены.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в данном случае не выносилось, поскольку фактически такое расследование по делу не проводилось. Административное расследование проводится по делу, если по делу необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действия, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу такие действия не осуществлялись. В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ данное дело не относится к категории дел, по которым проведение административного расследования обязательно.

Отсутствие протокола осмотра транспортного средства также не является основанием для признания судебного акта мирового судьи вынесенным с нарушением процессуальных норм, поскольку доказательствами по делу являются в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу собрано достаточно допустимых вышеуказанных доказательств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях Апеваловой О.В. состава вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы Апеваловой О.В. и ее защитника о времени ее содержания в отделе полиции, об оставлении паспорта в судебном участке правового значения для рассмотрения дела не имеют и судьей во внимание не принимаются.

Ходатайство о допуске к участию в деле защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей Апевалова О.В. не заявляла, соответствующие права ей были разъяснены согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее право на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Апеваловой О.В. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающего обстоятельства - <данные изъяты> у Апеваловой О.В., оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апеваловой Ольги Валерьевны оставить без изменения, жалобу Апеваловой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова