Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2021 от 10.08.2021

Мировой судья судебного участка № 47

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Лагода Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> Лагода Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств ответчику ЖСК №, указав, что являлся собственником ? доли, а в последующем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м., по адресу: <адрес>.

На счет ЖСК № им ошибочно перечислены денежные средства за коммунальные услуги и капитальный ремонт, а именно: за коммунальные услуги в сумме 17 576,73 руб. (3806,10+13770,63 руб.), за капитальный ремонт в сумме 1 168,88 руб. (286,88 руб.+900 руб.). Факт получения указанных денежных средств и возникшая переплата подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом подано заявление о возврате указанных денежных средств, однако, ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства.

В связи с тем, что ответчик в 10-дневный срок не возвратил ошибочно перечисленные ему денежные средства, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 18 763,61 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, истец ФИО2 просил мирового судью взыскать с ответчика ЖСК № в его пользу ошибочно перечисленные денежные средства за коммунальные услуги и капитальный ремонт за <адрес> сумме 18 763,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

    Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК № о возврате ошибочно уплаченных денежных средств за коммунальные услуги и капитальный ремонт жилого помещения отказано.

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом не были объективно и всесторонне исследованы два ответа ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ответах ответчик указывает на то, что заявления от имени ФИО2 поданы представителем ФИО1 без подтверждения соответствующих полномочий. Вместе с тем, доверенность неоднократно приобщалась к многочисленным заявлениям, поданным ответчику. Таким образом, выводы суда о том, что к заявлению не приложена действующая доверенность являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку указанные заявления приняты к рассмотрению ответчиком и на них даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО2 произведена оплата коммунальных услуг и за капитальный ремонт за сентябрь 2018г., данный вывод суда сделан на основании пояснений представителя ответчика о том, что карточка счета за сентябрь закрыта после поступления денежных средств от ФИО2, а денежные средства, поступившее от ФИО10, с назначением платежа октябрь, учтены за иные периоды. Заявитель жалобы данный вывод суда считает неверным, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>. Бухгалтер ЖСК № пояснил, что задолженность за сентябрь оплачена как ФИО10, так и ФИО2 Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему расчет, произведенный согласно ст. 249 ГК РФ, подтверждено, что ФИО2 произведена переплата, однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. В нарушение положений действующего законодательства суд не отразил в своем решении мотивы и обстоятельства, по которым документы не приняты судом в качестве доказательств и не отражены в решении суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам, вынес решение, не отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

На основании изложенного, заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что при подаче заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств он действительно приложил доверенность с истекшим сроком действия, однако, фактически сразу предоставил действующую доверенность. Исходя из того, что между истцом и ответчиком уже длительный период существуют конфликтные отношения, факт принятия и рассмотрения указанных заявлений ответчиком, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик не сомневался в его полномочиях как представителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ЖСК № по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнила, что при рассмотрении заявлений сотрудники ЖСК № не уделили должного внимания сроку действия доверенности, приложенной к ним. Указала, что оплата, произведенная в полном объеме за сентябрь 2018г. одним из сособственников, может быть взыскана указанным лицом с другого сособственника в предке регресса. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО10 (третье лицо) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 указанной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу положений п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (накопительной суммой).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные положения, следует отметить, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома и указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования, являются собственностью плательщика.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

При этом собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО10

Согласно Уставу ЖСК № кооператив организован для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц – членов ЖСК в жилье и иных объектах современной социальной инфраструктуры, строительства, инвестирования на собственные и привлеченные средства, а также для последующей совместной эксплуатации и управления комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. Деятельность ЖСК строится на принципах добросовестности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправляемости.

Из п. 3 Устава ЖСК № следует, что кооператив вправе заключать договор на управление и/или обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности ЖСК, организовывать домоуправление для обслуживания ЖСК, пользующееся права жилищно-коммунальной организации и расчетом ЖСК, определять бюджет ЖСК, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели, выполнять работы и оказывать услуги членам ЖСК.

В соответствии с п. 6 Устава ЖСК, мировым судьей установлено, что общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонт общего имущества.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что ЖСК № является организацией, осуществляющей управление МКД № по <адрес>, при этом ЖСК № формирует и направляет платежные документы собственникам жилых и нежилых помещений в указанном МКД для оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома.

Мировым судьей установлено, что для оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома, на имя третьего лица ФИО10, как владельца квартиры по адресу: <адрес>392, в соответствующий период в ЖСК № открыт лицевой счет №, карточка счета 76,5.

Судом установлено, что ФИО2, с учетом того, что в соответствующий период являлся одним из участников общей долевой собственности на <адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЖСК № с заявлением о возврате ошибочно уплаченных на счет ЖСК № денежных средств.

В соответствии с ответом ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ЖСК № не оспаривал факта внесения ДД.ММ.ГГГГ излишней оплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 13 770,63 руб. и капитальный ремонт в сумме 900 руб., поскольку на дату внесения указанного платежа право общей долевой собственности ФИО2 на жилое помещение прекращено. При этом, ЖСК № сообщил заявителю, что денежная сумма в размере 14 670,63 руб. (внесенная ДД.ММ.ГГГГ) будет возвращена ЖСК № до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) ответчик ЖСК № произвел возврат излишне перечисленных денежных средств за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги в размере 13 770,63 руб. и 900 руб. по капитальному ремонту на имя ФИО2, то есть возвратил ФИО2 денежные средства, уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ в счет внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества

Учитывая данные обстоятельства и исходя из того, что заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подписано и направлено его представителем по доверенности ФИО1, принимая во внимание, что в материалах дела имеется две копии доверенностей, выданных ФИО2 на представление его интересов во всех государственных и негосударственных органах (учреждениях) на имя ФИО1, а именно: доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г.о. Самара ФИО6, со сроком действия 3 года (л.д. 76); и доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г.о. Самара ФИО7, со сроком действия 3 года (л.д.57-58), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно отказал во взыскании денежных средств в сумме 14670,63 руб., поскольку по объективным причинам доверенность, выданная ФИО2 на представление его интересов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть приложена к заявлению о возврате излишне уплаченных денежных средств, датированному ДД.ММ.ГГГГ. Следует также отметить, что ответчик, получив копию действующей доверенности, после подачи иска в суд, произвел возврат указанной денежной суммы, перечисленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание возражения представителя ответчика ЖСК № о том, что до получения копии искового заявления у ответчика отсутствовали законные основания для возврата указанных излишне уплаченных денежных средств, поскольку к заявлению об их возврате от ДД.ММ.ГГГГ, поданному ФИО8 через своего представителя по доверенности ФИО1, приложена доверенность с истекшим сроком действия, отклоняются судом, исходя, из того что в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что на момент подачи указанного заявления в ЖСК № полномочия представителя ФИО2 – ФИО1, удостоверенные доверенностью серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Следует отметить, что право на получение денежных средств является одним из специальных полномочий, которое обязательно оговаривается в доверенности в случае его предоставления доверителем своему представителю, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что излишне уплаченные денежные средства ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию. Принимая во внимание, что оснований для взыскания излишне уплаченной денежной суммы не имелось, мировой судья обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на указанную денежную сумму, согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт принятия заявления к рассмотрению ЖСК № и составления ответов на него ответчиком свидетельствует о том, что ответчик не сомневался в полномочиях представителя ФИО2, не принимаются судом апелляционной инстанции, по изложенным выше основаниям, при этом суд отмечает, что ответы на заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств ЖСК № адресовал на имя ФИО2 по адресу: <адрес>392.

Мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ЖСК № платежа, произведенного ФИО2 в октябре 2018г. с указанием оплата жилищно-коммунальных услуг и за капитальный ремонт за сентябрь 2018г., по следующим основаниям.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Мировым судьей установлено, что для оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов по капитальному ремонту за <адрес> на имя ФИО10 открыт лицевой счет № и карточка счета 76,5.

Мировым судьей установлено, что ЖСК № для оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2018г. по лицевому счету № выставлен счет на сумму в размере 3806,10 руб., с указанием наличия задолженности по предыдущим периодам в сумме 6782,58 руб. и за капитальный ремонт 286,88 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено два платежа на счет ЖСК № с указанием назначения платежа оплата за сентябрь 2018г., в соответствии с которыми ФИО2 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму в размере 3806,10 руб. и за капитальный ремонт на сумму в размере 286,88 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн. Указанные денежные средства зачислены на счет ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена оплата аналогичных денежных сумм, т.е. 3806,10 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и за капитальный ремонт на сумму 286,88 руб., которые зачислены на счет ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК №, получив платежи, совершенные плательщиком ФИО2 по лицевому счету №, с указанием назначения платежей сентябрь 2018г., имел законные основания для учета указанных денежных сумм в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за капитальный ремонт, начисленных управляющей компанией по лицевому счету № за сентябрь 2018г.

Исходя из того, что по лицевому счету № числилась задолженность по предыдущим периодам, ЖСК № на законных основаниях зачислил платеж, совершенный ФИО10, в качестве внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за сентябрь 2018г., в счет погашения задолженности по предыдущим периодам, поскольку он поступил позже, при этом не являлся переплатой.

Следовательно, мировой судья сделал обоснованный вывод, что платежи, осуществленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения оплата жилищно-коммунальных услуг и за капитальный ремонт за сентябрь 2018г. по лицевому счету №, являлись оплатой указанных расходов за сентябрь 2018г., произведенной одним из собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Мировой судья обосновано не согласился с доводами истца о том, что указанная оплата, произведенная ФИО2 за сентябрь 2018г., являлась для ЖСК № излишне уплаченной по лицевому счету №, поскольку из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, произведенные в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 670,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 12.02.2020г. изменено и изложено в следующей редакции, с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, оплаченные за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5821,39 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, период – сентябрь 2018г. не являлся предметом рассмотрения при вынесении указанных выше судебных актов, следовательно, в силу действующего законодательства для внесения платы, начисленной за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за сентябрь 2018г., участники общей долевой собственности ФИО2 и ФИО10 являлись для управляющей компании ЖСК № солидарными должниками. Учитывая, что при внесении платежа ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) указан период оплаты сентябрь 2018г., принимая во внимание наличие задолженности по лицевому счету № за предыдущие периоды, не смотря на то, что ФИО10 позже (ДД.ММ.ГГГГ) также внесла аналогичную сумму в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2018г., платежи, осуществленные ФИО2, не являются излишне уплаченными денежными средствами, поскольку зачислены ЖСК № в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и за капитальный ремонт за сентябрь 2018г., а платеж, совершенный ФИО10, зачтен в счет погашения задолженности по указанному лицевому счету.

Учитывая приведенные мотивы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ЖСК № излишне уплаченных денежных средств, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений законных прав и интересов истца ФИО2, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, со стороны ответчика ЖСК №, как исполнителя, не допущено.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Лагода Е. В. от 16.06.2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: