Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2016 ~ М-406/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-567/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову Д.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Семенову Д.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также просило возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым Д.Е. заключен кредитный договор №. Ответчику выдан потребительский кредит в размере 145 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными ресурсами. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Семеновым Д.Е. и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 98 046,75 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты 3 241,80 руб., неустойку за просроченный основной долг 5 690,16 руб., просроченные проценты 7 370,71 руб., просроченный основной долг 81 743,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 141,37 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семенов Д.Е. в судебное заседание не явился. Почтовый конверт направленный заказной почтой по адресу регистрации и проживания ответчика, указанный им в кредитном договоре: <адрес>,
<адрес> вернулся с отметкой «истек срок хранения». В ПАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении адреса проживания Семенов Д.Е. не обращался, на что указано в иске. Согласно служебной записке секретаря судебного заседания по месту работы, указанному в материалах дела ответчик не работает, контактные данные отсутствуют, телефонные номера ответчика не доступны.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает Семенова Д.Е. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса его регистрации и проживания, указанного им в кредитном договоре, вернулся почтовый конверт с отметками «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Семенову Д.Е. выдан «Потребительский кредит» в размере 145 000 руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными ресурсами, а Семенов Д.Е. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д.10-11).

Из пункта 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 условий к кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, выписок с движениями денежных средств по счету, следует, что заемщик Семенов Д.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года допускал просрочки по уплате платежей по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не осуществляет (л.д.4).

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 046,75 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 3 241,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 690,16 руб., просроченные проценты 7 370,71 руб., просроченный основной долг 81 743,08 руб. Расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки <данные изъяты>% годовых, что соответствует условиям договора.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Судом установлено, что условия кредитного договора, включая условие о размере процентов и выплате неустойки, были известны ответчику в день заключения договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита, в том числе с размером предусмотренной неустойки, был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, с Семенова Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 98 046,75 руб.

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес Семенова Д.Е. ПАО «Сбербанк России» направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым Д.Е. и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 141,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым Д.Е. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Семенова Д.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Оренбургского отделения №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 046,75 руб., из которых неустойка за просроченные проценты 3 241,80 руб., неустойку за просроченный основной долг 5 690,16 руб., просроченные проценты 7 370,71 руб., просроченный основной долг 81 743,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 141,37 руб., а всего 101 187 (сто одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области А.Н. Колесникова Решение вступило в законную силу 05.05.2016 года