Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2018 (5-2107/2017;) от 21.12.2017

Дело № 5-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                 10 января 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Подкорытова Л. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Подкорытова Л. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05 июля 2017 года в 15 часов 00 минут Подкорытов Л.А., находясь во дворе дома ... в Центральном районе г.Волгограда, нанес удар в правое колено Потерпевший №1, чем причинил побои, согласно заключению эксперта №4654 от 02 ноября 2017 года, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Подкорытов Л.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, при этом пояснил суду, что удары не наносил, а наоборот сам пострадал от ударов Потерпевший №1, с семьей которого у них на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения; в протоколе об административном правонарушении изложена не соответствующая действительности информация; свидетели, которые якобы были очевидцами произошедшего, появились спустя более 3-х месяцев, являются знакомыми Потерпевший №1, а потому к их показаниям следует отнестись критически.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Подкорытова Л.А., и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Подкорытова Л.А. в совершении административного правонарушения представлены:

протокол АЕ-34 № 642186 от 16 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, составленный при участии Подкорытова Л.А., содержащий его пояснения: «Удары не наносил, так как после того, как через открытое окно машины мне нанесли несколько ударов руками, я практически потерял сознание на некоторое время. Потом увидел, что Потерпевший №1 ушел» и замечания: «В протоколе изложена не соответствующая действительности информации. Не согласен»;

заключение эксперта № 4654и/б от 01 (02) ноября 2017 года и акт судебно-медицинского обследования №998 от 06 июля 2017 года, согласно которым на основании изучения (по данным анализа представленной медико-экспертной документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у гр. Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде: ссадины на фоне кровоподтека правого коленного сустава, которое возникло от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанное телесное повреждение возникло в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, п. 9). Не исключена возможность причинения указанного повреждения на правом коленном суставе и при падении с высоты собственного роста;

объяснения Потерпевший №1 от 16 ноября 2017 года, из которых следует, что по адресу: г.Волгограда ..., проживает его бывшая супруга свидетель № 1, ... 05 июля 2017 года примерно в 14 часов 20 минут пришел к свидетель № 1 Его сын в ходе разговора пояснил, что дядя Леня из ... ругал его и сломал его крепость, стоящую во дворе дома. свидетель № 1 во дворе ... г.Волгограда увидела и указала, что в автомашине сидит Леонид. Подойдя к автомобилю, поздоровался, спросил он ли Леонид, на что тот ответил утвердительно. В ходе разговора он предупредил данного гражданина, если будет трогать его сына, то он его прибьет, в дальнейшем между ними возник конфликт словесного характера, в ходе которого, как позже выяснилось Подкорытов Л.А., нанес ему удар своей ногой в область его правого колена, в ответ он ударил его один раз в область лица, после они разошлись. 05 июля 2017 года Потерпевший №1 даны аналогичные объяснения;

объяснения Подкорытова Л.А. от 16 ноября 2017 года, согласно которым по адресу: г.Волгоград ..., проживает его бывшая супруга свидетель № 2, ... с его несовершеннолетней дочерью ..., которая 05 июля 2017 года присутствовала при избиении его неизвестным мужчиной, как позже оказалось гр. Потерпевший №1 На почве увиденного у неё произошел нервный срыв, и ей была вызвана бригада скорой помощи. 05 июля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут он сидел в салоне автомобиля за рулем, собирался выезжать со двора, пришел Потерпевший №1, стал угрожать ему, наносить ему удары в лицо через открытое окно автомобиля, после ушел в неизвестном направлении. Со своей стороны он его не трогал, ударов Потерпевший №1 в колено не наносил. 06 июля 2017 года Подкорытовым Л.А. даны аналогичные объяснения, а также указано, что конфликт длится давно, в квартиру к Потерпевший №1 после ссоры 05 июля 2017 года не забегал;

объяснения свидетель № 3 от 16 ноября 2017 года, содержащие следующее: 05 июля 2017 года примерно в промежуток времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он находился в курилке у двора ... г.Волгограда с свидетель № 4, услышал, что во дворе дома скандалят мужчины, один из них сидел в салоне автомобиля Форд Фокус серого цвета, кузов седан, другой стоял разговаривал, после чего водитель, сидевший в салоне, ударил его в правую ногу, стоявший ответил ударом ему по лицу, в дальнейшем они разошлись. 15 июля 2017 года свидетель № 3 даны аналогичные объяснения;

объяснения свидетель № 1 от 16 ноября 2017 года, согласно которым по адресу: г.Волгоград ..., 05 июля 2017 года примерно в 14 часов 20 минут пришел бывший супруг Потерпевший №1, в ходе его разговора с сыном последний ему пояснил, что д.Леня из ... во дворовой территории сломал ему крепость, а также высказал угрозы физической расправы. Впоследствии Потерпевший №1 вышел во двор и подошел к Подкорытову, садившемуся в автомобиль. В ходе словесного конфликта увидела через окно, выходящее во двор, как Подкорытов Л.А. ударил в правое колено своей ногой Потерпевший №1, в результате «на рефлексе» Потерпевший №1 правой рукой схватил ногу Подкорытова Л.А. для предотвращения повторного удара, а левой ударил ему в лицо. 06 июля 2017 года свидетель № 1 даны аналогичные объяснения и в дополнении указано, что после конфликта её бывший супруг Потерпевший №1 зашел в квартиру к ней, дверь была открыта. За ним в квартиру забежал сосед из ... Подкорытов Л.А., который стал кричать, угрожать и материться при ребенке. Ребенок очень испугался; Аналогичные пояснения даны и в ходе судебного разбирательства 24 ноября 2017 года;

объяснения свидетель № 2 от 16 ноября 2017 года, согласно которым по адресу: г.Волгоград ..., 05 июля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут между Подкорытовым Л. и как позже установлено Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого последний причинил побои Подкорытову Л.А., нанеся несколько ударов по лицу, также в ходе конфликта высказывал угрозы физической расправой, а именно в адрес Подкорытова Л.А. высказывал, что убьет его; Аналогичные пояснения даны и в ходе судебного разбирательства 24 ноября 2017 года;

объяснения свидетель № 4 от 15 июля 2017 года, согласно которым 05 июля 2017 года он находился с свидетель № 3 у ... г.Волгограда в курилке, примерно с 14:00 до 15:00 увидел, как во дворе двое мужчин разговаривали на повышенных тонах. Один сидел в автомобиле иномарке, другой стоял. Тот, который сидел, толчком ноги своей ударил его в правую ногу, в свою очередь стоявший ответил ему ударом в лицо, после чего они разошлись. 23 июля 2017 года свидетель № 4 даны аналогичные объяснения; Аналогичные пояснения даны и в ходе судебного разбирательства 23 ноября 2017 года;

объяснения свидетель № 5 от 25 октября 2017 года, согласно которым ей известно о конфликте между Подкорытовыми и свидетель № 1. Подкорытов Л. въехал в ... примерно в декабре 2016 года. После, в ходе проживания из-за чего у него с свидетель № 1 произошел конфликт, пояснить не может. 05 июля 2017 года потасовку между Подкорытовым и Потерпевший №1 она не видела, слышала лишь как Подкорытов Л. громко кричал в адрес свидетель № 1, что выселит её, чтобы она умерла и т.д. свидетель № 1 ему ничего не отвечала. У неё также был конфликт с Подкорытовым Л., он высматривал, чтобы не ставили машину на его место, он стал по приезду устанавливать свои порядки. До его приезда в дом, соседи не ругались, в доме всего 4 квартиры;

объяснения свидетель № 6 от 25 октября 2017 года, согласно которым она проживает рядом с семьей Подкорытовых, у которых с свидетель № 1 сложились неприязненные отношения. 05 июля 2017 года примерно с 14:00 до 15:00 она находилась дома, услышала крик, вышла на балкон, увидела, что в автомобиле сидел Подкорытов Л., а от машины убегал Потерпевший №1. Самого факта нанесения побоев она не видела, из салона автомобиля вышел Подкорытов Ленид с разбитым носом, шла кровь. Каких-либо угроз расправы она не слышала. С Подкорытовым Л. конфликтов у неё не было, живет он около трех лет, считает его положительным;

заявление Потерпевший №1 от 05 июля 2017 года о нанесении ему побоев Подкорытовым Л.А. 05 июля 2017 года;

копия заявления Подкорытова Л.А. от 06 июля 2017 года о нанесении ему побоев Потерпевший №1 05 июля 2017 года.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в рамках административного расследования назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, являющаяся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2017 года ст. УУП ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду Ирбулатовым И.С. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Данное постановление выносилось в рамках процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений Подкорытовым Л.A.

Из текста постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также заключения эксперта № 4654 и/б от 01 ноября 2017 года усматривается, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но не КоАП РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, ни заключение эксперта не содержат сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Из содержания постановления о назначении экспертизы следует, что потерпевший Потерпевший №1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности, Подкорытов Л.A., с данным постановлением не знакомились, право заявлять отвод эксперту и ставить свои вопросы на разрешение экспертизы им не разъяснялось, уведомлений о проведении судебно-медицинской экспертизы в деле также не имеется, что является нарушением ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 4654 и/б от 02 ноября 2017 года не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Подкорытовым Л.A. был нанесён один удар потерпевшему Потерпевший №1 в правое колено, чем причинены побои.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается в альтернативных действиях – побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинений небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При этом, конструкция ст. 6.1.1 КоАП РФ, вводя разделительный союз "или", отличает побои (употреблены во множественном числе) – путем нанесения двух и более ударов – и иные (нежели побои) насильственные действия, не поддающиеся подсчету.

Между тем, из протокола об административном правонарушении не ясно, в чем именно заключались действия Подкорытова Л.А. - в причинении побоев или насильственных действиях, причинивших физическую боль.

Из имеющихся в материалах дела объяснений потерпевшего, свидетелей следует, что вопрос о причинении физической боли потерпевшему должностным лицом при проведении административного расследования не выяснялся.

По данной категории дел – по ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проведение административного расследования является обязательным.

В силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, именно на должностном лице, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, лежит бремя доказывания в установленном порядке вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и этот порядок должен им соблюдаться, однако по данному делу этого сделано не было, что следует из протокола об административном правонарушении, не отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и полученному с нарушением требований КоАП РФ заключения эксперта о характере имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения.

Кроме того, в приведенном заключении эксперта не исключается возможность получения данного телесного повреждения Потерпевший №1 и при падении им с высоты собственного роста.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, объяснения свидетелей свидетель № 5, свидетель № 6 от 25 октября 2017 года, а также объяснения свидетель № 1 от 06 июля 2017 года, свидетель № 3, свидетель № 4 от 05 июля 2017 года ... получены с нарушением требований закона, поскольку при их допросе им не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что подтверждается исследованным в судебном заседании письменными объяснениями данных лиц.

При этом, показаний потерпевшего и свидетелей является недостаточным для вывода о наличии в действиях Подкорытова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе административного расследования должностным лицом, его производящим, не добытого достаточных, достоверных и допустимых доказательств виновности Подкорытова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья, руководствуясь положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, считает необходимым производство по делу в отношении Подкорытова Л.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях Подкорытова Л.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Подкорытова Л. А., ... - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись)                                                                              Пальчинская И.В.

Копия верна: судья                                       Пальчинская И.В.