Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2020 ~ М-237/2020 от 06.05.2020

№ 2-331/2020

УИД 10RS0010-01-2020-000327-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блонской Веры Петровны к Лощеновой Валентине Антоновне о признании договора недействительным,

установил:

истец Блонская В.П. обратилась с иском к ответчику Лощеновой В.А. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на основании договора мены, заключённого между Петровым С.В. и Лощеновой В.А. было отчуждено наследственное имущество - квартира, при наличии иных наследников по закону. Договор имеет признаки ничтожности, в разделе 2 договора прописаны условия и сроки его исполнения, однако пункты 1, 2, 3, 4 раздела 2 не соответствуют действительности. Договор составлен в простой произвольной форме с предусмотренными обременениями в силу закона до хх.хх.хх г.. Согласно выписки из ЕГРП от хх.хх.хх г. было предусмотрено ограничение прав в пользу Петрова С.В. Предусмотренные договором условия не выполнены, вместо причитающейся к выплате компенсации .... руб., было предложено получить .... руб. Впоследствии вынесен судебный акт от хх.хх.хх г. об отсутствии обременения, между тем Жилищным кодексом РФ не предусмотрено в одностороннем порядке принудительно лишать права на жильё. Незаконные действия заключаются: - в отказе в выплате причитающейся компенсации; - принудительном снятии с регистрационного учёта по месту жительства наследника Петрова С.В. Отчуждение наследственного имущества в одностороннем порядке является противоправным закону по следующим обстоятельствам: - подписавший договор мены от хх.хх.хх г. в качестве продавца на день заключения договора не являлся собственником этого наследственного имущества; - Петровым С.В. принято наследство спустя ....., хх.хх.хх г., без рассмотрения судом и уточнения наличия наследников; - усматривается незаконное использование правовых кадастровых сведений умершей хх.хх.хх г. П. при заключении договора; - по разделу 2 договора отсутствуют доказательства платёжных документов к договору, имеются мошеннические действия третьих лиц, отсутствует нотариальное сопровождение сделки, незаконное снятие обременения в одностороннем порядке; - не учтены имеющиеся три законных наследника и их право на получение наследственного имущества. Нарушение прав выразилось в том, что были не проверены риски, а квартира, числящаяся в собственности сестры истца П., после её смерти не была узаконена Петровым С.В. Не был оформлен переход права собственности нотариальным сопровождением сделки и рассмотрением в судебном порядке, не согласована передача наследственного имущества с остальными наследниками. Фактически Петров С.В. при подписании договора не был собственником, что исключает отчуждение имущества третьим лицам. Квартире не был присвоен кадастровый номер, отчуждение имущества происходило по правоустанавливающим документам П. Сделка не состоялась, так как Петров С.В. хх.хх.хх г. был заключён под стражу. Несоблюдение законности при переходе права третьим лицам и наличие мошеннических действий необходимо расценивать как принуждение к сделке. Истец считал, что указанные нарушения свидетельствуют о том, что сделка не может быть осуществлена и быть признана законной, что ущемляет права Петрова С.В. и других трёх наследников, указав, что она также является наследником. Нарушение её прав заключается в том, что преимущественным правом покупки наследственного имущества обладала истец. В связи с изложенным истец просил признать договор мены от хх.хх.хх г. недействительным. Признать факт ничтожности недействительной сделки от хх.хх.хх г.. Восстановить право, существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, для обеспечения в признании права остальным наследникам. Истребовать наследственное имущество из чужого незаконного владения, для определения долей законным наследникам в наследственном деле. Возместить судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Петров С.В.

В судебном заседании истец Блонская В.П., действующая также на основании доверенности как представитель третьего лица Петрова С.В., заявленные требования поддержала. Пояснила, что спор длится на протяжении 6 л., она является наследником по закону после смерти своей сестры П. Договор мены от хх.хх.хх г. считала недействительным по тем основаниям, что свидетельство о наследстве выдано Петрову С.В. спустя 2 г. Петров С.В., минуя других наследников, получил наследство. Петров С.В. не был собственником наследственного имущества согласно ЕГРП на дату заключения договора. Стоимость квартиры определена неверно. Также пояснила, что у умершей сестры имеются дети, которые от наследования не отстранены и не признаны недостойными наследниками. Петров С.В. недееспособным не признавался. Права истца нарушены незаконной сделкой Петрова С.В. О незаконной сделке истец узнала хх.хх.хх г., обратилась в суд в .... г. Считала, что срок оспаривания сделки не определён.

Ответчик Лощенова В.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующий на основании доверенности Протасов А.В., в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что сын умершей П. - Петров С.В. вступил в наследство по завещанию П. Права Блонской В.П. не нарушены оспариваемым договором. По поводу законности сделки имеются вступившие в законную силу судебные акты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Третье лицо нотариус Шкуро А.А. в судебном заседании не участвовала, о времени месте рассмотрения дела извещена. В направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Артиев А.Н. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо Артиева К.А. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.

Третье лицо Петров С.В. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что Петрову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ....., ...., а Лощеновой В.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., .....

хх.хх.хх г. между Петровым С.В. и Лощеновой В.А. был заключён договор мены квартирами, согласно которому Лощенова В.А. обязалась передать Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: РК, ...., .... ...., стоимостью .... руб., а Петров С.В. обязался передать Лощеновой В.А. квартиру, расположенную по адресу: РК, ...., ....., ...., стоимостью .... руб. Стоимость квартир установлена по добровольному соглашению между сторонами с учётом технических характеристик, места нахождения и качества отделки квартиры (п. 4 раздела 2 договора).

Квартиры, указанные в договоре мены, переданы Петровым С.В. и Лощеновой В.А. друг другу в день заключения договора хх.хх.хх г., претензий по передаче предмета договора у сторон не поступило, о чём составлен акт.

Основанием для регистрации права Лощеновой В.А. на жилое помещение № в .... .... в .... явился договор мены от хх.хх.хх г.. Государственная регистрация права собственности Лощеновой В.А. на жилое помещение, в связи с договором мены, произведена в установленном законом порядке хх.хх.хх г..

Законность сделки проверена вступившими в законную силу решениями суда по искам Петрова С.В., интересы которого представляла Блонская В.П., к Лощеновой В.А. об оспаривании договора мены от хх.хх.хх г..

В силу пунктов в 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что об оспариваемой сделке истцу стало известно хх.хх.хх г., в последующем истец, являясь представителем Петрова С.В., готовила иски и документы, апелляционные и кассационные жалобы в суды, от его имени, представляла интересы Петрова С.В. в судебных заседаниях, об оспаривании сделки по договору мены, заключённому Петровым С.В. с Лощеновой В.А. хх.хх.хх г.. С настоящим иском от своего имени Блонская В.П. обратилась в суд хх.хх.хх г., то есть за пределами установленного срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о признании сделки недействительной, иные производные от него исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

исковые требования Блонской Веры Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

....