Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2018 ~ М-1076/2018 от 03.08.2018

Дело № 2–1192/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 01 ноября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

ответчиков Щербакова С.В., Яппаровой А.М.,

представителя ответчика Негретдиновой Е.В., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербакову Сергею Викторовичу, Яппаровой Алсу Миннегалимовне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Щербакову С.В., Яппаровой А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2685066,69 рублей и возврат госпошлины в размере 21625,33 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.08.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Щербаковым С.В. был заключен кредитный договор №***.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику Щербакову С.В. кредит в сумме 190 000 рублей сроком погашения до 30.08.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 0,1% за каждый день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 21.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 2 685 066,69 рублей, из которой сумма основного долга составляет 145178,43 рублей, сумма процентов – 150908,78 рублей, штрафные санкции 2388979,48 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 30.08.2013 между банком и Яппаровой А.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Щербаков С.В., Япарова А.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что после закрытия банка платежи принимать перестали, реквизитов для уплаты задолженности у них не было. Последний платеж, который Щербаков С.В. 17.08.2015 внес в ПАО «Сбербанк России», не был перечислен ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и по истечению трех лет денежная сумма была ему возвращена. Кроме того, считают, что истцом представлен не точный расчет задолженности по кредитному договору, в связи с тем, сумма долга им погашалась в большем размере, чем было предусмотрено графиком платежей. Согласно их расчету сумма задолженности по основному долгу составляет 144845,74 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 85750,99 рублей. С размером начисленной неустойки они не согласны, считают его чрезмерно завышенным.

Представитель ответчиков Негретдинова Е.В. в судебном заседании исковые требования признает частично. Считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 405, 406 ГК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности заемщика, в связи с просрочкой кредитора.

Выслушав объяснения ответчиков, их представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щербаковым Сергеем Викторовичем был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 190 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь, заемщик обязался до 16-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил заемщику 190 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03.05.2018 определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением Щербаковым С.В. своих обязательств по возврату кредита.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,1% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора). До 16-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 21.06.2018, последний платеж заемщиком уплачен 16.09.2015, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.2 кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Щербаков С.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту досрочно.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.3. кредитного договора №*** если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности банк производит погашение обязательств по договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга; в третью очередь – проценты по просроченной задолженности кредита; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.06.2018 заемщиком погашено: 44821,57 рублей – основной долг, 121505,88 рублей - проценты за пользование кредитом, задолженность по основной сумме долга составляет 145178,43 рублей, по процентам 150908,78 рублей.Представленный истцом расчет ответчиками оспорен, в связи с внесением на счет заемщика сумм в большом размере.

Суд, проверив расчет задолженности истца и представленные ответчиками приходно-кассовые ордера, признает расчет задолженности истца не верным.

Согласно приходно-кассовым ордерам от 16.09.2013, 16.10.2013, 18.11.2013, 16.12.2013, 16.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 16.04.2014, 16.05.2014, 16.06.2014, 16.07.2014, 16.08.2014, 14.09.2014, 15.10.2014, 17.11.2014, 17.12.2014, 16.01.2015, 16.02.2015, 16.03.2015, 18.03.2015, 17.04.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 16.06.2015, 16.07.2015, 15.09.2018 с учетом произведенных платежей по погашению основного долга и процентов, а также сумм процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций ответчиком Щербаковым С.В. на счет была внесена сумма в размере 3245, 81 рублей, не учтенная истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом ст. 319 ГК РФ, п. 4.3 кредитного договора по состоянию на 21.06.2018 задолженность по основной сумме долга будет составлять 145178,43 рублей, по процентам 147662, 97 рублей (150908,78-3245,81).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Щербаков С.В. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 21.06.2018 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 1227361,71 рублей, неустойка на просроченные проценты 1161617,77 рублей.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 2% за каждый день просрочки (то есть 730% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, на 16.09.2015 ключевая ставка составляла 10% годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (в данном случае сумма неустойки более чем в 8 раз превышает общую сумму долга по кредиту и процентам).

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 0,02 % в день, что в суммовом выражении составляет 23889,80 рублей.

По договору поручительства от 30.08.2013, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Яппаровой Алсу Миннегалимовной, последняя обязалась перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору №***.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из раздела 5 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Принимая во внимание названные условия договора поручительства, суд считает, что обязательство поручителя не прекращено.

Следовательно, с поручителя и заемщика подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 316731,2 рублей (в том числе, основной долг 145178,43 рублей, проценты за пользование кредитом 147662,97 рублей, неустойка 23889,80 рублей).

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, указанные в статье 401 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме (п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1275,89 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербакову Сергею Викторовичу, Яппаровой Алсу Миннегалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щербакова Сергея Викторовича, Яппаровой Алсу Миннегалимовны в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 30.08.2013 по состоянию на 21.06.2018 в размере 316731,20 рублей (в том числе, основной долг- 145178,43 рублей, проценты за пользование кредитом - 147662,97 рублей, неустойка- 23889,80 рублей).

Взыскать с Щербакова Сергея Викторовича, Яппаровой Алсу Миннегалимовны в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины по 1275,89 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.

Председательствующий судья-             Смагина Н.Н.