Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-210/2021;) от 02.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 10 февраля 2022г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.,

подсудимых Попова А.В., Большакова В.Ф., Вереина П.Г.,

защитников в лице адвокатов Кушбановой Р.З., Ажгельдиева Г.М., Чекменевой М.В.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Попова А.В., <> ранее не судимого,

Большакова В.Ф., <> судимости не имеющего,

Вереина П.Г., <> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока назначенного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока назначенного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В., Большаков В.Ф., Вереин П.Г. совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Большаковым В.Ф. и Вереиным П.Г., имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, совместно, прибыли на берег <адрес>, являющегося местом обитания кормовых и нагульных миграций, производителей таких полупроходных и туводных популяций рыбы как щука, судак, карась, окунь, лещ и другие, где не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, используя найденные на берегу <адрес> металлические остроги, изготовленные кустарным способом, состоящие из трех прутьев с заостренными концами в количестве 2 штук, являющиеся орудиями лова, предназначенными для битья рыбы методом ее прокола, то есть орудиями лова колющего типа, запрещенные для спортивного и любительского рыболовства, применение которых является способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», главы 5 п. 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, совместно с ФИО4, надев болотные резиновые сапоги и взяв с собой осветительные фонари, используя каждый металлические остроги изготовленные кустарным способом, стали осуществлять на водной акватории <адрес>, незаконный вылов рыб частиковых пород, путем их прокола и выбрасывания на берег. Вереин П.Г. в свою очередь, согласно разработанного плана, используя найденные им на указанном берегу два полимерных мешка, направлялся за Поповым А.В. и Большаковым В.Ф. вдоль берега <адрес>, где собирал незаконно выловленную Поповым А.В. и Большаковым В.Ф. рыбу частиковых пород и складывал в мешок.

ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В., Большаков В.Ф. и Вереин П.Г. непосредственно после осуществления незаконного вылова рыб частиковых пород были задержаны сотрудниками ОМВД России по ФИО1 <адрес>.

В результате своих противоправных действий Попов А.В., Большаков В.Ф. и Вереин П.Г. незаконно выловили рыбу частиковых пород: щука в количестве 74 особей, стоимостью 925 рублей каждая, всего на сумму 68450 рублей, судак в количестве 2 особей, стоимостью 3 305 рублей каждая, всего на сумму 6 610 рублей, чем причинили ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 75 060 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. ( том 1 л.д.52-55) Попов А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в обеденное время он созвонился со своим знакомым Большаковым В.Ф., которому предложил съездить на рыбалку в район <адрес>. На его предложение Большаков В.Ф. согласился. Они взяли с собой резиновую лодку, две пары резиновых сапог, два спиннинга, набор блесен и два фонарика (один налобный, один ручной). По пути следования они позвонили своему знакомому Вереину П.Г., чтобы узнать можно ли порыбачить около его дома. Вереин П.Г. пояснил им, что рыбы на <адрес> нет, и что рыбачить там бесполезно. Далее они решили поехать на ерик, который находится в районе <адрес> ФИО1, так как думали, что там будет ловиться рыба. Приехали они на данный ерик примерно в <>., когда стало смеркаться и стали осматриваться на месте. При обходе территории, прилегающей к ерику увидели около дерева две треноги, сделанные в виде вилл. Он знал, что данные предметы применяются для ловли рыбы, ею можно поколоть рыбу. Одев на ноги резиновые сапоги, он и Большаков В.Ф. стали ловить рыбу на спиннинг. Однако рыба не ловилась, и они решили перекусить и выпить сидя в автомобиле. В ходе перекуса он с Большаковым В.Ф. решили попробовать поймать рыбу при помощи вилл. Вереину П.Г. они предложили, чтобы он собирал выловленную ими рыбу в мешок, на что он согласился. Затем он с Большаковым В.Ф., находясь друг от друга на расстоянии примерно 1,5 метра, стали идти по ерику и колоть рыбу, которую они выбрасывали сразу на берег, а там ее подбирал и складывал в мешок Вереин П.Г. В основном им попадалась рыба вида щука, а также было несколько судаков. Производили они вылов рыбы в течение полутора-двух часов. Когда они наловили достаточное для себя количество рыбы, то решили собираться домой. Они сложили в багажник мешок с рыбой, резиновые сапоги, а две треноги-виллы, при помощи которых они кололи рыбу, оставили на берегу, так как они им были не нужны. В тот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые произвели их задержание. Они не стали ничего отрицать и пояснили, что он и Большаков В.Ф. производили вылов рыбы при помощи двух колющих вилл, а Вереин П.Г. собирал выловленную ими рыбу по берегу. Через некоторое время прибыли другие сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого пересчитали рыбу, общее количество которой составило 76 штук. У них были изъяты две пары резиновых сапог, рыба частиковых пород щука - 74 штуки и судак 2 штуки, а также две виллы, которыми они кололи рыбу. После проведения осмотра места происшествия, их доставили в отдел полиции ФИО1 <адрес>, где они были опрошены по обстоятельствам произошедшего. Также им была написана явка с повинной, для смягчения наказания при назначении судом. В настоящее время он вину свою по факту осуществления незаконного вылова рыбы признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется оплатить сумму ущерба, причиненного в результате его незаконных действий.

В ходе судебного разбирательства Попов А.В. пояснил, что до приезда на место ловли предварительно они не договаривались с Вереиным, что будут вместе ловить рыбу на острогу, они сами не ожидали, что найдут их. Пока они ловили рыбу, Вереин все время был в машине, которая находилась в 40-50 метрах от воды, стояла далеко, за камышами. С того места где стояла машина, ерика не видно, Вереин не мог видеть их действия. Рыбу они кололи в темное время суток. Вереину П.Г. о том, что поймали рыбу на острогу, они не говорили, и он тоже ничего не спрашивал. После того как они наловили рыбу и набросали на берег, через 15-20 минут Вереин по просьбе Большакова уже потом стал собирать рыбу. Вину признает частично, что колол рыбу не отрицает, но предварительного сговора между ним, Вереиным П.Г. и Большаковым В.Ф. не было. Понимает, что сговор – это когда изначально договорились, поехали и начали незаконно вылавливать рыбу, у них этого не было. Сам рыбу он не собирал, выкидывал ее на берег. Собирал ее потом Вереин, но он его об этом не просил.

Показания, данные в ходе предварительного расследования в части предварительного сговора между ними не поддерживает. Не может объяснить, почему дознаватель напечатала такие показания. Он не просил помощи у адвоката при допросе, оказался в такой ситуации первый раз. То, что дознаватель спрашивал, он отвечал, что она печатала, он не видел, но подписал. Он изначально говорил, что не было сговора, они приехали выпить, отдохнуть, порыбачить. Также пояснил, что сотрудники не сфотографировали лодку, блесна и спиннинги, которые были в машине. Осмотр всей машины произведен не был.

Подсудимый Большаков В.Ф. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Поповым А.В. поехал отдохнуть, порыбачить. Где- то после обеда, часам к 3-4 они выехали из <адрес>, заехали в <адрес> к Вереину П.Г., чтобы взять его с собой на отдых. О том, что они будут рыбачить Вереин П.Г. не знал, он даже не знал, что у него спиннинги есть. В процессе езды они пояснили ему, что хотят порыбачить и остаться с ночевкой. Он согласился. Ехали по старой <>, с правой стороны он увидел ерик, они свернули туда посмотреть местность, порыбачить. Ближе к шести, семи вечера они приехали на место, была хорошая, теплая погода, смеркалось. Они вышли, походили, осмотрели местность, с ФИО3 из машины взяли спиннинги, начали ходить кидать. Покидали удочки, ничего не ловилось. Вереин в это время сидел в машине. Они ничего не выловили, потом просто сидели в машине. Потом проехали дальше, чтобы место найти для ночевки, примерно километр. Сидели в машине, разговаривали. Затем он вышел, и пошел в туалет, увидел возле дерева стоят остроги. Выглядели они как трезубец и палка. У него возник умысел, он взял сандоль и пошел колоть рыбу, при этом сказал Попову, который находился от него в пяти метрах. Через некоторое время он увидел, что Попов А.В. тоже взял сандоль и пошел также колоть рыбу. Вереин сидел в машине, он не видел, чем он с Поповым А.В. занимался, поскольку машина находилась за камышом. При себе у него был фонарик, которым он пользовался. Через несколько минут к нему подошел Попов, на расстоянии 20-25 метров. Они стали колоть рыбу, то есть увидел рыбу, прицелился и уколол ее, с остроги снимал и кидал на берег. Он видел, что Попов делает тоже самое, смотрит, прицеливается, колит, поднимает, снимает, выкидывает на берег. Рыбу они кидали каждый в свою кучку. Когда закончили колоть, он перешел речку, пошел к машине. Попов остался колоть, пришел минут через пять за ним. Подойдя к машине, он попросил Вереина, который все время находился в ней, пока они кололи, собрать рыбу, которую он покидал на берегу. Алексей был занят своими делами. На что Вереин согласился, взял мешок и пошел собирать рыбу.

Также пояснил, что заранее с Вереиным они не созванивались, заехали за ним и предложили поехать с ними, чтобы отдохнуть. Это было уже ближе к вечеру, в 4 часа. У него с собой ничего не было, он сказал, что ему рыба не нужна. У них с собой были его пять спиннингов, лодка.

Исковые требования он признает в полном объеме. Готов возместить ущерб, но в настоящее время не имеет возможности.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 62-65) Большаков В.Ф. указывал, что они проехали немного подальше по берегу ерика, стали снова ловить рыбу на удочки, но так как ничего не ловилось, решили перекусить. Далее он и Попов А.В., надев налобные фонарики решили пройтись по близлежащей местности, где у дерева, находящегося около камышей, на земле увидели два трезубца. Они приняли решение попробовать поколоть данными трезубцами рыбу, так как на удочку ничего не смогли поймать, при этом Вереин П.Г. о том, что они нашли трезубцы на берегу и решили ловить рыбу незаконным способом на данные трезубцы не знал и не видел, так как находился в метрах 150 от них, в салоне автомобиля. Взяв данные трезубцы они вошли в ерик, где он перешел на противоположный берег. На ногах у них были одеты резиновые сапоги, которые они ранее взяли из дома. Идя по краю ерика, почти по берегу, он с Поповым А.В. шли и кололи рыбу, которую выбрасывали на берег. Кололи они рыбу примерно в течение одного часа, точного времени он сказать не может. Наколов достаточное количество рыбы, они решили поехать домой. Когда вышли на берег он попросил Вереина П.Г., чтобы он прошелся по берегу и собрал рыбу в сумку, которая была у него в машине. О незаконном способе добычи данной рыбы последний не знал, и по его просьбе пошел по берегу ерика собирать выловленную им и Поповым А.В. рыбу. Потом они стали переодеваться, рыбу сложили в багажник, и трезубцы бросили рядом в камышах. В этот момент по берегу к ним подбежал гражданин, который представился сотрудником полиции и стал производить их задержание. Через несколько минут по берегу подошел другой сотрудник полиции, и далее подъехал третий сотрудник полиции на автомобиле. Они не стали отрицать факт вылова ими рыбы при помощи двух трезубцев. Через некоторое время прибыли другие сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого пересчитали рыбу, общее количество которой составило 76 штук. У них были изъяты две пары резиновых сапог, рыба частиковых пород щука -74 штуки и судак 2 штуки, а также два трезубца, которыми они кололи рыбу.

Показания в части наличия предварительного сговора не признал и пояснил в судебном заседании, что он осуществлял вылов рыбы без посторонней помощи, имея в руках одну острогу. Ни Попов, ни Вереин в вылове рыбы ему не помогали. Вину в части наличия предварительного сговора не признает. Допрос происходил в грубой форме и чтобы закончить допрос он подписал протокол без замечаний.

В судебном заседании подсудимый Вереин П.Г. вину признал частично, при этом пояснил, что к нему приехали друзья Попов А.В., Большаков В.Ф. в <адрес>. Заехали, предложили отдохнуть и порыбачить, он согласился. Он сразу обратился к ним с вопросом о наличии какого-либо криминала, на что они ответили, что ничего запрещенного у них не имеется, только спиннинги и резиновая лодка, он согласился. Приехали на ерик <>. Попов А.В. и Большаков В.Ф. вышли из машины, взяли спиннинги, покидали, ничего не ловилось. Сели в машину. Попов А.В. и Большаков В.Ф. посидели и решили еще сходить попробовать. Их долго не было, уже стемнело. Потом подошел Большаков В.Ф. и попросил его собрать рыбу на берегу, сказал ему: «возьми мешок и собери», он пошел. Попов А.В. находился около речки. Он сказал последнему, что Большаков В.Ф. попросил его собрать рыбу. Попов А.В. ему сказал, что он тоже немного накидал рыбы и попросил собрать ее, на что он согласился. Он собрал рыбу, принес к машине. Только они сели в машину, начали чай пить, разговаривать и к ним подбежали сотрудники полиции.

Также пояснил, как Большаков В.Ф. и Попов А.В. ловили рыбу, с помощью каких орудий лова, он не видел. Он находился в машине, пока через 20-30 минут к нему не подошел Большаков и не попросил собрать рыбу. Про орудие лова он узнал позже, когда их рыбоохрана задержала, бумаги начали писать, тогда все увидел. Когда их спросили: «откуда?», они пояснили, что на берегу нашли. Пояснил, что собрал рыбу и Большакова, и Попова по их просьбе. Сначала в один мешок, потом в другой. Где, чья рыба он не разбирал. В тот момент, когда Попов и Большаков ловили рыбу таким способом, он её не собирал, он стал собирать её, когда они вышли из воды и попросили его об этом. Делить рыбу они не договаривались, они просто приехали туда отдыхать. Большаков и Попов ловили рыбу для себя. Колоть рыбу он им не помогал. Между ними сговора на ловлю рыбы не было.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 77-79) и ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.157-160) Вереин П.Г. указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в обеденное время к нему по месту жительства приехали Большаков В.Ф. и Попов А.В. и предложили съездить на рыбалку в район <адрес> ФИО1 <адрес>, также пояснили, что они взяли с собой закуску, водку, так как они планировали рыбачить с ночевкой. У Большакова В.Ф. и Попова А.В. он сразу спросил, есть ли в «их рыбалке криминал», на что они ответили, что они будут рыбачить на спиннинг и хотят выпить, а его позвали составить компанию. Он данный вопрос задал, так как ранее судим по ст.256 УК РФ и не хотел больше участвовать в незаконных действиях. Он согласился и они направились на ерик <адрес>. Большаков В.Ф. и Попов А.В. пояснили, что взяли с собой резиновую лодку, две пары резиновых сапог, два спиннинга, набор блесен и два фонарика (один налобный, один ручной). Приехали они на ерик Кривантий в районе п. Верхний Бузан примерно в 18.00ч., когда стало смеркаться и стали осматриваться на месте. Одев на ноги резиновые сапоги, Попов А.В. и Большаков В.Ф. стали ловить рыбу на спиннинг. Однако рыба не ловилась, и они вернулись перекусить и выпить сидя в автомобиле. Далее Большаков и Попов А.В. снова направились в сторону берега, а он оставался сидеть в машине. Сколько по времени их не было, он точно сказать не может. В какой- то момент его окрикнул Большаков В.Ф. и попросил подойти к берегу. Он подошел к берегу и увидел, что данные граждане осуществляют вылов рыбы при помощи остроги. Он спросил, откуда они взяли остроги, на что они ответили, что нашли их на берегу. Попов А.В. предложил ему собрать рыбу, которую они выбрасывали на берег. Он согласился. Нашел на том же берегу два мешка и стал собирать выловленную Большаковым В.Ф. и Поповым А.В. рыбу в мешок. Далее Большаков В.Ф. и Попов А.В. еще небольшое количество времени провели в воде, при этом кололи рыбу и выбрасывали на берег, а он за ними ходил и собирал выловленную ими рыбу и складывал в мешок. Далее Большаков В.Ф. и Попов А.В. вышли на берег, он до собирал рыбу в мешок и после этого они все вместе направились на берег к машине. Далее их задержали сотрудники полиции. Вереин П.Г. свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Он принимал участие в незаконных действиях, а именно собирал и складывал в мешок незаконно выловленную рыбу. В настоящее время он раскаивается в своих действиях и когда ему предложили собрать незаконно выловленную рыбу в мешок, ему нужно было сразу же отказаться, а не соглашаться, ведь он знал, что вылов рыбы при помощи остроги является незаконным выловом рыбы и влечет уголовное наказание.

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии не поддержал. Не отрицает, что собирал рыбу, но как они рыбачили, он не видел. Протокол допроса читал, видел, что там написаны показания, которые не соответствуют действительности, однако с жалобами не обращался. Давление на него никто, в том числе сотрудники полиции не оказывал, допрос проходил в присутствии защитника.

Допросив подсудимых, огласив их показания, огласив показания представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Попова А.В., Большакова В.Ф., Вереина П.Г. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что на основании доверенности он является представителем Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. Далее сообщает, что ему стало известно, что Попов А.В., Большаков В.Ф., Вереин П.Г. в группе лиц по предварительному сговору, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Орыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п.29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, находясь на водной акватории <>, являющуюся местом обитания кормовых и нагульных миграций, производителей таких полупроходных и туводных популяций рыбы как щука, судак, карась, окунь, лещ и другие, осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов при помощи металлических острог в количестве двух штук: 1-я длиной 27 см, с тремя прутами по 210 мм каждый; 2-я длиной 31 см, с тремя прутами – два крайних по 220 мм, один в середине 230 мм., являющихся запрещенными орудиями лова колющего типа, применение которых является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Таким образом незаконными действиями Попова А.В., Большакова В.Ф., Вереина П.Г. была незаконно выловлена рыба частиковых видов: щука – 74 шт., судак – 2 шт., общим весом 28 кг, чем причинен ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 75060 рублей. Данный ущерб был рассчитан на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны таксы на водные биологические ресурсы. (том 1 л.д. 109-110).

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что в народе называют орудие лова сандоль, по правильному правописанию –осторога, фактически это одно это же орудие лова.

Также пояснил, что он не располагает информацией о погашении частичного ущерба подсудимыми, но исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28 в рамках оперативного профилактического мероприятия «Путина-2021» осуществляли рейдовые мероприятия на береговой зоне <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии менее 50 метров, они увидели свет двух фонарей на водной акватории. С помощью прибора ночного видения они стали наблюдать за двумя гражданами, которые находились на водной акватории, в руках у каждого находилась сандоля, с помощью которых они кололи рыбу, а один человек ходил по береговой зоне с мешком, собирал выловленную рыбу. Понаблюдав за ними примерно 20-30 минут, данные граждане вышли на берег и направились в сторону к припаркованному на берегу автомобилю, марку не помнит. Ими было принято решение о задержании данных лиц. После чего, на место происшествия была вызвана СОГ. По приезду, был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны у граждан объяснения, изъяты орудия лова. В последующем он узнал, что Большаков и Попов, на голове которых находились фонари, в водной акватории кололи рыбу, Вереин находился на берегу и собирал рыбу в мешок. При осмотре места происшествия помимо острог какие-либо другие орудия лова он не видел. Какие-либо машины и люди на берегу отсутствовали. При первых пояснениях данные граждане поясняли, что приехали втроем ловить рыбу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял рейдовые мероприятия в рамках «Путина», совместно с ФИО29. На водной акватории <адрес>. ими были замечены два фонаря на водной акватории. С помощью прибора ночного видения они увидели два силуэта на водной акватории, в руках у которых были предметы, похожие на остроги, при помощи которых, они осуществляли вылов рыбы. Затем был замечен третий человек, который находился на берегу и осуществлял сбор пойманной рыбы. Спустя 20 минут наблюдения, они вышли все на берег и подошли к автомобилю. У двоих граждан были остроги, а у одного в руках находились два мешка с рыбой: один полный, во втором рыба на дне. В последующем он узнал, что в водной акватории находились Большаков и Попов, с фонарями на лобной части светили в воду и ловили рыбу путем прокола и выкидывали на берег, Вереин осуществлял сбор рыбы на берегу в мешок.

Также пояснил, что при осмотре места происшествия помимо острог какие-либо другие орудия лова он не видел.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного мероприятия «Путина», он совместно с ФИО30 приехали в район <адрес>. При обследовании береговой зоны примерно ДД.ММ.ГГГГ они заметили фонари, остановились, начали вести наблюдение. По ерику ходили двое с фонариками и кололи рыбу острогами, третий на берегу собирал рыбу. Двое вышли с речки, рыбу собрали, на берегу стояла машина, пошли к машине, загрузили в багажный отсек рыбу, они решили задержать их. Они подошли, представились сотрудниками полиции, показали удостоверение. Далее, они доложили в дежурную часть, после чего приехала СОГ. Позже выяснилось, что Большаков и Попов находились в воде, кололи рыбу острогой, Вереин собирал рыбу в мешок. Наблюдали они за ними примерно 30 минут. Далее они положили рыбу в машину. После того как они подошли к машине, они обнаружили в багажнике машины два мешка с рыбой, один большой, другой маленький, остроги находились с правой стороны возле машины. Оперативному дежурному Большаков и Попов пояснили, что остроги привезли с собой.

В ходе судебного следствия допрошена ФИО14, дознаватель отдела дознания ОМВД России по ФИО1 <адрес>, которая пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Попова А.В., Большакова В.Ф. Вереина П.Г., которые привлекались к уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ. С ними она проводила следственные действия: очные ставки, допрашивала и выполняла требования ст. 217 УПК РФ. Первоначально уголовное дело находилось в производстве дознавателя ФИО15, которая также допрашивала подсудимых. Данные граждане поясняли, что они прибыли на берег ерика Кривантий на машине Большакова В.Ф. отдохнуть и порыбачить на удочку. Большаков В.Ф. с Поповым А.В. выехали из <адрес>, по дороге с <адрес> забрали Вереина П.Г. Далее прибыв на берег ерика, они нашли на берегу остроги и в этот момент у них возник умысел на незаконную ловлю рыбы. Большаков В.Ф. и Попов А.В. начали осуществлять вылов рыб частиковых пород при помощи найденных двух острог, а Вереин ходил вдоль берега и складывал в мешок выловленную указанными лицами рыбу. Вылов рыбы производился для личного потребления. В ходе допроса Вереина П.Г., последний ей не пояснял, что сговора между ними не было, они просто поехали отдыхать на берег реки и вылов рыбы у них получился спонтанно.

Также пояснила, что по данному делу поступали явки с повинной от Попова А.В. и Большакова В.Ф.

С ее стороны какое-либо давление физическое, моральное на подсудимых не оказывалось. Кроме того, каких-либо замечаний, заявлений, жалоб от Вереина не поступало.

Старший дознаватель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Попова А.В., Большакова В.Ф. Вереина П.Г. Подсудимый Попов А.В. при его допросе давал показания в свободном рассказе. Пояснял, что колол рыбу острогой с Большаковым, Вереин рыбу собирал.

Также пояснила, что допрос происходил в присутствии адвоката, замечаний, возражений, заявлений о плохом самочувствии Попова А.В. во время допроса не поступало. Ходатайств о дополнительном допросе Попова А.В. также не поступало.

Виновность Попова А.В., Большакова В.Ф. и Вереина П.Г. в совершении вменяемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ от ОППСП ФИО16 поступило сообщение о том, что на берегу <адрес> были задержаны Попов А.В. и Большаков В.Ф., которые при помощи острог осуществляли незаконный вылов РЧП, а Вереин П.В. осуществлял сбор незаконно выловленной рыбы и складывал в мешок. (том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., был осмотрен берег <адрес>, в ходе которого были изъяты: две пары резиновых сапог, две металлические остроги, рыба частиковых пород в количестве 76 особей, два осветительных фонаря. (том 1 л.д. 4-8).

Явкой с повинной Попова А.В., согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении, а именнов том, что 01.10.2021 примерно в 19 часов он приехал на рыбалку на реку Кривантий порыбачить на удочку с ночевкой. После осмотра местности им с Большаковым В.Ф. были обнаружены 2 остроги у дерева, которые были воткнуты в землю, после чего он и ФИО31 пошли рыбачить с их помощью (колоть рыбу). После улова щуки в количестве 74 шт., двух судачков они собирались уехать домой. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 22).

Протоколом явки с повинной Попова А.В., согласно которого он признался и раскаялся в совершенном преступлении (том 1 л.д. 23).

Явкой с повинной Большакова В.Ф., согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении, а именнов том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рыбалку на <> порыбачить на удочку с ночевкой. После осмотра местности им с Поповым А.В. были обнаружены 2 остроги у дерева, которые были воткнуты в землю, после чего он и ФИО6 пошли рыбачить с их помощью (колоть рыбу). После улова щуки в количестве 74 шт., двух судачков они собирались уехать домой. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 13).

Протоколом явки с повинной Большакова В.Ф., согласно которого он признался и раскаялся в совершенном преступлении (том 1 л.д. 14 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены: две пары резиновых сапог, две металлические остроги, два осветительных фонаря. (том 1 л.д. 87-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: рыба частиковых пород в количестве 76 особей, а именно щука в количестве 74 особей и судак в количестве 2 особей, хранящаяся на территории ООО «Иголкинское». (том 1 л.д. 98-102).

Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу орудие лова является орудиями лова, предназначенными для битья рыбы методом ее прокола, то есть орудиями лова колющего типа, запрещенные для спортивного и любительского рыболовства, применение которых является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Применение вышеуказанных острог в водной акватории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является способом массового истребления биологических ресурсов. Водная акватория <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ имеет рыбохозяйственное значение, является местом обитания кормовых и нагульных миграций, производителей таких полупроходных и туводных популяций рыбы, как щука, судак, карась, окунь, лещ и другие. Представленные на экспертизу водные биологические ресурсы относятся к частиковым видам рыб щуковые - щука обыкновенная, окуневые - судак обыкновенный. (том 1 л.д. 33-35).

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО18, который пояснил, что он проводил ихтиологическую экспертизу по данному уголовному делу. Заключение по данной экспертизе выдано ДД.ММ.ГГГГг. В заключении имеется ответ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, водная акватория <адрес>, не является местом нереста или миграционным путем к местам нереста, а является местом обитания кормовых и нагульных миграций, производителей таких полупроходных и туводных популяций рыбы, как щука, судак, карась, окунь, лещ и другие. В заключении имеется техническая опечатка, поскольку действительно по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год данное место являлось местом обитания кормовых и нагульных миграций, данное заключение поддерживает в полном объеме.

Оценивая приведенные выше доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать их показания оговором подсудимых, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Вышеуказанное заключение эксперта представленное стороной обвинения в качестве доказательств по данному делу получено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованиям экспертов подвергались именно те предметы, которые были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и являются допустимыми.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновностиПопова А.В., Большакова В.Ф., Вереина П.Г. в инкриминируемом им преступлении.

Оценив приведенные в приговоре доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова А.В., Большакова В.Ф., Вереина П.Г.

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что их показания, данные в ходе судебного заседания в части отсутствия между ними предварительного сговора, являются надуманными, суд расценивает их как способ защиты, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, показания данные ими в ходе предварительного следствия даны в присутствии адвокатов, во время допроса и после него какие-либо жалобы, заявления ни от подсудимых, ни от адвокатов не поступали, на плохое самочувствие и здоровье подсудимые не жаловались. При таких обстоятельствах, данные показания у суда сомнений не вызывают и суд кладет их в основу доказательства вины подсудимых.

Кроме того, наличие у подсудимых Попова А.В. и Большакова В.Ф. у каждого собственного орудия лова в виде остроги, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между ними. Их действия изначально носили согласованный характер, поскольку они совместно с Вереиным П.Г. приехали на берег ерика Кривантий, с целью отдохнуть и порыбачить рыбы. Во время осуществления Поповым А.В. и Большаковым В.Ф. незаконного вылова рыбы, третий участник Вереин П.Г., беспорядочно собирал её в мешки, не отделяя, чья рыба. Кроме того, все эти обстоятельства свидетельствуют о четком распределении ролей между ними. Таким образом, Попов, Большаков и Вереин действовали совместно, согласованно, роли между ними были распределены, они были связанны общим умыслом, что свидетельствует о предварительной договорённости между ними на незаконный вылов рыбы.

В связи с чем, судтакже не может согласиться с доводами защиты подсудимых Попова А.В. и Большакова В.Ф. опереквалификациидействий подсудимыхсч. 3ст.256УКРФна ч.1ст.256УКРФ, ввиду отсутствия у них предварительного сговора, поскольку факт незаконного вылова водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходесудебногоследствия.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого Вереина П.Г. в совершении преступления не доказана, в связи с чем он подлежат оправданию, суд считает необоснованными, поскольку достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <>

<>

Большаков В.Ф. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

<>. (том 1 л.д.137-140).

Действия Попова А.В., Большакова В.Ф., Вереина П.Г. каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации – незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия Попова А.В., Большакова В.Ф., Вереина П.Г. были умышленными, направленными на незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы с применением запрещенных орудий лова, металлических острог, изготовленных кустарным способом, состоящих из трех прутьев с заостренными концами.

Попов А.В., Большаков В.Ф., Вереин П.Г. действовали совместно, согласованно, роли между ними были распределены, они были связанны общим умыслом, что свидетельствует о предварительной договорённости между ними на незаконный вылов рыбы.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условиях жизни их семей.

Судом установлено, что Вереин П.Г. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, но установленное обстоятельство не учитывается судом в качестве отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.В. согласност.61УК РФ, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, <>, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Суд не может принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба подсудимым Поповым А.В., поскольку данные денежные средства не поступили на счет потерпевшего, так как ошибочно были оплачены подсудимым по другим реквизитам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большакову В.Ф. согласност.61УК РФ, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, <>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вереину П.Г. согласност.61УК РФ, суд признает частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, <>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову А.В., Большакову В.Ф., Вереину П.Г. согласност.63УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО4, ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить каждому наказание в виде лишения свободы.

При этом, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным, установив им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вещественные доказательства: две металлические остроги, состоящие из трех прутов с заостренными концами, две пары резиновых сапог, два осветительных фонаря, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ФИО1 <адрес>; рыбу частиковых пород в количестве 76 штук: судак в количестве 2 особей, щука в количестве 74 особей – хранящуюся на территории ООО «Иголкинское», по адресу: <адрес>, земельный участок №, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного ущерба в размере 75 060 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Попова А.В., Большакова В.Ф., каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову А.В., Большакову В.Ф. наказание в виде лишения свободы считать каждому условным, с испытательным сроком в 1 год.

Вереина П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вереину П.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Попова А.В., Большакова В.Ф., Вереина П.Г. каждого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На период испытательного срока возложить на осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, на каждого, обязанность не менять постоянного места жительства без письменного уведомления контролирующего органа, проходить в контролирующем органе ежемесячную регистрацию в порядке, определённом данным специализированным государственным органом.

Контроль за исполнением осуждёнными ФИО3, ФИО4, ФИО5 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённых.

Вещественные доказательства: две металлические остроги, состоящие из трех прутов с заостренными концами, две пары резиновых сапог, два осветительных фонаря, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ФИО1 <адрес>; рыбу частиковых пород в количестве 76 штук: судак в количестве 2 особей, щука в количестве 74 особей – хранящуюся на территории ООО «Иголкинское», по адресу: <адрес>, земельный участок №, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> в пользу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в счет возмещения ущерба в размере 75 060 рублей, в солидарном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в деле защитника по соглашению или назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.С. Бусарова