Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2019 (2-1804/2018;) ~ М-1576/2018 от 14.09.2018

Мотивированное решение составлено 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Сафарова Т.А., ответчика Котельникова Е.Н., его представителя Ведениной Л.С., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2019

по иску Кротова ФИО22 ФИО23 к Котельникову ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, взыскании судебных расходов,

а также по встречному иску Котельникова ФИО26 к Кротову ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Кротов А.Н. обратился в суд с иском к Котельникову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Кротову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый Бор», уч. №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040. С южной стороны указанного земельного участка расположен смежный земельный участок, принадлежащий Котельникову Е.Н., общей площадью 1050 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый Бор», уч. №40817810604900317040.

Истец усматривает в действиях Котельникова Е.Н. создание препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, выражающие в ограждении, находящемся на земельном участке истца. Ответчиком установлено ограждение своего земельного участка, фактически находящееся на земельном участке истца. Согласно заключению кадастрового инженера Антропова С.М. установлено расхождение фактически расположенных на местности заборов и сведений Единого государственного реестра недвижимости, в частности, забор, установленный между участками 119 и 120, отклоняется на расстояние 0,52 м с западной стороны участка на север в сторону участка 119, указанные сведения так же отражены на топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вследствие схода снежных масс с крыш строений ответчика, указанное ограждение деформировалось, выступая острыми краями (ограждение изготовлено их профнастила), в сторону участка истца, что подвергает опасности членов семьи последнего. Строения возведены с нарушением законодательства. На земельном участке ответчика расположены постройки, возведенные с нарушениями действующего законодательства. Строения, расположенные на участке ответчика с трудом выдерживают расстояние в 1 м. до установленного последнего ограждения. Однако, как указывалось выше, ограждение фактически находится на земельном участке истца. Таким образом, возведенные ответчиком постройки не отвечают установленным требования. Более того, одно из указанных строение вовсе расположено вплотную к установленному ограждению, что дает основания полагать, что указанная постройка (туалетный бокс) полностью либо в части находится на земельном участке истца.

Таким образом, при установлении назначения указанного строения как туалета, последнее должно располагаться на расстоянии не менее 12 м до жилого дома истца. Так же, одно из строений (гараж), расположенное с восточной стороны, располагается под общей крышей с основным строением – жилым домом и относится к категории жилой. Строение в виде пристроя к жилому дому возведено без соблюдения противопожарных разрывов, что не соответствует противопожарным, санитарно-бытовым нормам и не обеспечена безопасная его эксплуатация и безопасность при пользовании (создается угроза жизни, здоровью членов семьи истца). Противопожарное расстояние от названного объекта должно быть 5 м., фактически имеется 0,5 м. По санитарно-бытовым условиям расстояние от границы соседнего участка должно быть не менее 3 м., фактически 0,5 м. сход снега с крыши/ скопление осадков. Строение ответчика имеют крыши со скатом в сторону земельного участка истца, что способствует сходу снежных масс, а так же скоплению иных осадков на земельном участке истца. Сход снежных масс с крыш строений ответчика, при фактическом расстоянии до участка истца 0,5 м., которое является недостаточным для обеспечения безопасности эксплуатации и пользования строения, нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют утверждать о нарушении Котельниковым Е.Н. прав и законных интересов Кротова А.Н., выражающиеся в препятствии в пользовании земельным участком, принадлежащим последнему на праве собственности, обусловленных расположением на земельном участка истца ограждения ответчика, одного из строений: возведенных с нарушением установленных законодательством требований построек, расположенных практически вплотную к границе земельного участка истца и имеющих скат крыш, способствующих сходу снежных масс и скоплению иных осадков на земельном участке Кротова А.Н.

Кротов А.Н. просил обязать ответчика Котельникова Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком Кротова А.Н. путем: демонтажа ограждения Котельникова Е.Н., расположенного на земельном участке Кротова А.Н. и демонтажа/сноса строения (туалетный бокс) Котельникова Е.Н., частично расположенного на земельном участке Кротова А.Н.; сноса/перемещения строений (гаража, сарая, бани) Котельникова Е.Н., расположенных вдоль границы смежных земельных участков, принадлежащих Котельникову Е.Н. и Кротову А.Н. и переобустройства скатов крыш (гаража, сарая, бани), расположенных вдоль границы смежных земельных участков, принадлежащих Котельникову Е.Н. и Кротову А.Н. путем устранения ската в сторону земельного участка Кротова А.Н. и /или установления снегозадерживающих ограждений и водоотводного желоба. Установить Котельникову Е.Н. срок устранения препятствий в 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При не устранении препятствий в установленный срок, разрешить Кротову А.Н. произвести устранение своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на Котельникова Е.Н. Взыскать с Котельникова Е.Н. в пользу Кротова А.Н. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Котельников Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кротову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, восстановлении забора. В обосновании исковых требований указано, что заключение кадастрового инженера ИП Антропова составлено с грубыми нарушениями Инструкции по межеванию земель, а потому недействительно. В заключении кадастрового инженера Антропова С.М. указано, что угол забора между участками № 119 и № 120 с западной стороны отклоняется на 52 см. на север в сторону участка № 119. Восточный угол этого забора находится в точке, координаты которой закреплены на кадастровом плане. В свою очередь юго-западный угол участка Кротова А.Н. так же смещен на север на 43 см. в сторону участка № 118. То есть, участок Кротова А.Н. развернут относительно точки юго-восточного угла в северном направлении. Эти отклонения и разворот участка не изменили его площадь, а даже незначительно увеличили (площадь с учетом разворота составила 1018,1207 м2; по данным Росреестра площадь его участка 1018 м2). Однако, полагает, что кадастровая ошибка не подтверждена заключением кадастрового инженера Антропова С.М. Заключение выполнено с существенными нарушениями инструкции, которые могли привести к неправильному определению координат по расположению участка, о чем свидетельствует увеличение площади участка истца. Таким образом, данное заключение является недействительным и оно не утверждено комитетом по земельным ресурсам Сысертского района, а членство в Росреесте ИП Антропова С.М. не подтверждено, так как таких сведений по запросу не представлено. Таким образом, имеет ли место кадастровая ошибка или нарушена граница участков забором, не доказано. Порядок исправления кадастровой ошибки предусмотрен п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», с изменения и дополнениями, вступившими в законную силу 01.10.2018. Однако, на основании предоставленного заключения нет оснований оспаривать кадастровую ошибку и вносить изменения в кадастр. Установка границы между участками по колышкам, обозначенным землеустроительной организацией, проводившей межевание, подтверждается тем, что забор на спорном участке, якобы имеющем отклонение от координат, указанных в межевом плане, устанавливался Кротовым А.Н. и со стороны Котельникова Е.Н. противоправных действий в части установки забора нет, истец просто примкнул своим забором к его забору. Считает, что площадь участка Кротова А.Н. соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, а факт смещения границы в результате кадастровой ошибки не подтвержден надлежащим образом. Кроме того, Кротов А.Н. начал ломать забор истца и крышу сарая, пристроенного к бане, даже предварительно не уведомив об этом. В нарушении всех норм СНиП, возвел вплотную к забору истца и участку дровяной склад со свесом крыши над участком истца Котельникова Е.Н. Построил туалет вплотную к забору истца и на расстоянии 5,5 м. от питьевой скважины, чем грубо нарушил нормы правил, указанных в п. 7.1 СП 42.13330.2011 – не менее 25 м.

Котельников Е.Н. просил снести навес, расположенный на границе их участков и опирающийся на его забор, а так же отодвинуть дровяной склад от забора на положенное расстояние. Восстановить сломанную часть забора между их участками и навеса крыши сарая. Передвинуть туалет на расстояние более 25 м. от скважины, обустроенной до возведения туалета и забора ответчика.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кротов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кротова А.Н. – Сафаров Т.А., действующий на основании доверенности от 28.11.2018 в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования истца Кротова А.Н. поддержал в полном объеме, требования встречного искового заявления не признал в полном объеме. Пояснил, что заключение эксперта подтверждает их слова, по поводу месторасположения построек. По встречному исковому заявлению поясняет, что истец не знал о нахождении скважин. Истец не считает, что должен нести расходы на экспертизу, поскольку она подтверждает его доводы. Они просят снести ограждение от задней границы до строения обозначенной буквой Н – от точки 7 до точки 16 на схеме экспертизы. Гараж и баню просят перенести на расстояние 1 метр, в глубь земельного участка, переоборудовать скаты с крыши на земельный участок ответчика. Действительно с крыш построек ответчика все сходит на участок истца. Подтверждается это фотографиями, которые имеются в материалах дела. У истца вдоль границы земельных участков не имеется построек. Скаты с крыши построек ответчика действительно заходят на земельный участок истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Котельников Е.Н. в судебном заседании требование встречного искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив их, просил восстановить сломанные панели его забора или оплатить ему расходы по их восстановлению собственными силами. Предъявленные исковые требования Кротова А.Н. не признает в полном объеме. Пояснил, что до постройки забора с истцом договаривались о совместной постройке забора. После этого, в 2013 году, он построил забор по границам, указанным в межевании. Забор построил от точки 7 до точки 14, указанных в приложении два экспертизы. Возвел забор и состыковал с забором истца. В 2005 году при межевании истец был согласен с данными границами. Так же истец не возражал в 2013 году против указанных границ. Возражения начались в 2018 году, когда он обнаружил поломку своего металлического забора. Попросил восстановить свой забор. Истец пошел на отказ и тогда у него появились сомнения по поводу месторасположения возведенного им забора. Считает, что установил забор правильно, согласно межеванию. Он не против установить снегозадержатели, нигде не указано, что он обязан это сделать. Также ранее указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Котельников Е.Н. – Веденина Л.С. в судебном заседании требование встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Предъявленные Кротовым А.Н. исковые требования не признает в полном объеме. Пояснила, что они были вынуждены заказать экспертизу, чтобы доказать, что границы были не нарушены. Границы были установлены в 2005 году, границы были установлены при межевании. Считает, что границы как были, так и должны остаться. В заключении эксперта указано, что границы ответчик не нарушил, имеется реестровая ошибка. Снег с крыши построек ответчика не сходит на земельный участок Кротова А.Н., это ни чем не подтверждено и не доказано. Даже если снег с крыши попадает на земельный участок истца, это является не значительным нарушением. До назначения экспертизы они показывали истцу, что границы земельного участка установлены правильно.

Представитель третьего лица на стороне истца – СНТ «Зеленый бор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кротов А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2005, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2018является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью 1018 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №40817810604900317040. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №40817810604900317040, расположен земельный участок, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, в качестве правообладателя указан Котельников Е.Н. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно Уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости – нежилое здание, строение, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> участок №40817810604900317040, №40817810604900317040, сведения о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на этот объект отсутствуют.

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки являются смежными, смежная граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно землеустроительного дела, подготовленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» Сысертский филиал в 2005 г. были согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Зеленый Бор», участок 120, в том числе и собственником земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Зеленый Бор», участок 119.

Согласно представленного истцом Кротовым А.Н. заключения кадастрового инженера Антропова С.М., в ходе проведения топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было установлено расхождение фактически расположенных на местности заборов и сведений Единого государственного реестра недвижимости, а именно забор, установленный между участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 отклоняется на расстояние 0,52 см с западной стороны участка на север в сторону №40817810604900317040 участка, с востока отклонений не имеет, между участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040 отклоняется на расстояние 0,43 м с западной стороны участка на север в сторону №40817810604900317040 участка, 0,16 м. с восточной стороны на север.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Кадастр-Про», расхождение фактических границ земельных участков, с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и 66:№40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> участки №40817810604900317040 и №40817810604900317040, снятых в системе координат МСК-66, зона 1, существует сдвижка координат на север на 0,4-1,1 м и на запад 0,15-0,5 м. Сдвинуты границы обоих спорных земельных участков.

На схеме расположения границ земельных участков видно, что на земельном участке № 119 в СНТ <адрес> <адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040 расположены: 2-х этажный жилой дом, кирпичный гараж, 2 теплицы, баня, туалет, бак, металлическое нежилое сооружение, границы участка огорожены забором со всех сторон.

На земельном участке №40817810604900317040 в СНТ «Зеленый Бор» <адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040 расположены: жилой дом, баня, гараж, навес, 2 теплицы, туалет. Границы участка огорожены забором с южной и западной стороны.

При этом, из заключения экспертизы следует, что строение на земельном участке №40817810604900317040, принадлежащее ответчику Котельникову Е.Н. в виде навеса, обозначенное на схеме литерой Н (приложение 5 экспертизы), частично находится на принадлежащем истцу Кротову А.Н. земельном участке.

Также следует, что строение, обозначенное литерой Н+гараж, также частично находится на принадлежащем истцу земельном участке.

Забор, возведенный ответчиком Котельниковым Е.Н. от точки 7 до точки 16 (приложение 3 экспертизы) также находится на принадлежащем Кротову А.Н. земельном участке.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно получено в рамках рассмотрения дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения экспертизы следует, что им использовались данные, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости. Измерения производились с привязкой, к пунктам геодезической сети сгущения и опорной межевой сети Сысертского городского округа, пп 168 и пп 217. На вопросы суда, эксперт ответил полно, указал расстояния от границы земельного участка до строений, расположенных на земельном участке истца.

На сегодняшний день все кадастровые работы проводятся в системе координат МСК-66, зона – 1. «Местная система координат Свердловской области МСК-66, утвержденной Положением о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации, согласованным с Федеральным агентством геодезии и картографии 04.06.2007 № 1-38-1956 и утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 18.06.2007 № П/0137.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; других построек – 1 м; стволов высокорослых деревьев – 4 м, сред нерослых – 2 м; кустарника – 1 м.

По п. 7.5. СНиП 30-02-97, сток дождевой и талой воды не может быть организован на соседний участок.

Таким образом, из предоставленных суду доказательств усматривается, что ответчиком Котельниковым Е.Н. на принадлежащем истцу Кротову А.Н. земельном участке № 119 в СНТ «Зеленый бор» возведен забор, который просит снести истец по точкам от 7 до 16, а также размещены постройки в виде навеса (Н) и гаража (н+гараж).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Кротова А.Н. о сносе указанных построек и расположении их (гаража и навеса) в будущем на расстоянии не менее 1 метра от установленной границы земельных участков, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что требования истца Кротова А.Н. о переносе строения бани и ее реконструкции не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленного заключения следует, что баня расположена на расстоянии более 1 метра от установленной границы участков, что не нарушает указанные выше строительные нормы и правила. Каких-либо достоверных доказательств того факта, что указанная постройка нарушает права истца Кротова А.Н. суду не предоставлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в данной части удовлетворении иска следует отказать.

Доводы Котельникова Е.Н. о пропуске Кротовым А.Н. срока исковой давности, поскольку постройки возведены более 3-х лет назад, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также суд считает необоснованными доводы Котельникова Е.Н. о том, что при определении границ земельного участка произошла реестровая ошибка, и сведения в ЕГРН отражены неверно, поскольку соответствующих требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки и установлении иной границы земельных участков, не заявлено.

Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), из которого следует, что следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Что касается встречных исковых требований, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из указанного выше заключения эксперта усматривается, что на земельном участке № 119 в СНТ «Зеленый бор», принадлежащем истцу Кротову А.Н. на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков, расположено строение туалета (литера Т). Иных строений, указанных во встречным иске – навес, дровяной склад, не имеется.

Как следует из п. 2.2.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88), в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Из материалов дела (план участков, подготовленный ОООО «Кадастр-Про» следует, что на территории земельного участка № 120, принадлежащего Котельникову Е.Н. имеется скважина, на расстоянии 18,5 метров от указанного выше туалета, расположенного на земельном участке Кротова А.Н.

Таким образом, требования Котельникова Е.Н. подлежат удовлетворению частично, в части переноса туалета на расстояние не менее 25 метров от имеющейся скважины (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований).

В иной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, строение, нарушающих права Котельникова Е.Н. на земельном участке Кротова А.Н. не имеется, а существующий забор целиком расположен на земельном участке истца Кротова А.Н. Доказательств повреждения или уничтожения имущества Котельникова Е.Н. действиями Кротова А.Н. не предоставлено.

Принимая во внимание, что исковые требования Кротова А.Н. удовлетворены частично, исходя из объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ответчика Котельникова Е.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Также суд считает необходимым взыскать с Кротова А.Н. в пользу Котельникова Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку требования Котельникова Е.Н. также были удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротова ФИО28 к Котельникову ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Котельникова ФИО30 устранить препятствия в пользовании Кротовым ФИО31 принадлежащем ему земельным участком, с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес> участок №40817810604900317040:

- путем демонтажа расположенного на данном земельном участке ограждения по линии, обозначенной точками 7 <данные изъяты>), указанных в отчете о проведении землеустроительной экспертизе ООО «Кадастр-Про;

- путем сноса навеса, (литера Н в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Про), расположенного между баней и гаражом на земельном участке, принадлежащем Котельникову <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, <адрес> №40817810604900317040;

- путем сноса строения (н+гараж в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Про), расположенного на земельном участке, принадлежащем Котельникову ФИО32, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый бор», участок №40817810604900317040, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №40817810604900317040, на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков.

Установить Котельникову ФИО33 срок для исполнения решения суда в течение 30 суток с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. При неисполнении указанного выше решения суда, разрешить Кротову Александру Николаевичу произвести исполнение решения суда своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на Котельникова ФИО34

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Котельникова ФИО35 к Кротову ФИО36 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, восстановлении забора, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести туалет (литера Т в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Про), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 1415002:182, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый бор», участок №40817810604900317040, на расстояние не менее 25 метров от скважины, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, <адрес> участок №40817810604900317040.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Котельникова ФИО37 в пользу Кротова ФИО38 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Кротова ФИО40 в пользу Котельникова ФИО39 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.