Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2021 (12-1136/2020;) от 23.12.2020

Дело № 12-136/2021

(59RS0007-01-2020-012046-09)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                               30 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуклина Владимира Юрьевича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановления (с учетом определения об исправлении описки), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки №, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ГИБДД неверно оценивают сложившуюся дорожную ситуацию. Последние изменения в ПДД РФ изменили терминологию. Требование стало определенным – уступить дорогу, вместо пропустить. <адрес>е пешеходного перехода скорость его автомобиля не превышала 20 км/ч, какого-либо пешехода, переходящего проезжую часть, он не видел. При этом указывает, что не заметить пешехода на такой маленькой скорости было категорически невозможно, о чем свидетельствуют присутствующие в его автомобиле граждане ФИО5 и ФИО6 Если даже учесть, что он нарушил п. 14.1 ПДД РФ, пешеход не изменил скорость и направление движения. Инспектор не предоставил ему запись для обозрения и отказался от опроса свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также гражданина, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. Считает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также сообщил, что на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом его не вызывали, только провели опрос по телефону, не сообщая ему дату рассмотрения жалобы. При этом, при проведении опроса по телефону, он сообщал о желании присутствовать лично при рассмотрении жалобы, а также об ознакомлении с видеозаписью, на что ему было сообщено о возможности ознакомления с видеозаписью в суде, в случае не согласия с решением.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 ехал в автомобиле. Когда ехали по <адрес>, был очень плотный поток машин, ехали медленно. В какой-то момент сзади появились сотрудники ГИБДД, остановили их и пояснили, что они не пропустили пешехода. Однако пешехода, переходящего проезжую часть не было, его никто не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что при исполнении им своих служебных обязанностей, им визуально в конце ноября 2020 года, точной даты не помнит, было зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль был остановлен, в отношении водителя вынесено постановление, составлен протокол.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в любой инстанции.

Представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в материалах дела не содержится. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его на рассмотрение жалобы не вызывали, был проведен только опрос.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, обратного суду не представлено, что не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о рассмотрении жалобы заявителя.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, в связи с отменой решения вышестоящего должностного лица в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Демидова А.В. от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуклина Владимира Юрьевича отменить; возвратить дело на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                      О.И. Бабурина