Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41499/2019 от 10.10.2019

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-41499/2019

2-11622/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Парпула Ивана Ильича к ООО МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина А.С. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Парпула Иван Ильич обратился в суд с иском к ООО МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Приубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Парпула Ивана Ильича к ООО МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 декабря 2017 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2019 года отказано администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2017 года.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина А.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений представителя ИП Парпула И.И. – Шулуновой С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Как следует из материалов гражданского дела, при вынесении судебного акта по делу 7 декабря 2017 года представитель администрации не принимал участие в судебном заседании.

При разрешении вопроса в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции установлено, что в адрес органа местного самоуправления было нарочно отправлено уведомление о дне, времени и месте слушания дела по иску < Ф.И.О. >1 (л.д. 31), которое получено администрацией, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

В адрес администрации судом первой инстанции также была направлена копия решения суда (л.д. 53).

Более того, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» текст судебного акта опубликован в сети «Интернет» на сайте Прикубанского районного суда города Краснодара в целях соблюдения принципа открытости и доступности, достоверности информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны органа местного самоуправления была проявлена процессуальная безынициативность: в судебное заседание при рассмотрении иска представитель администрации не явился, результатами рассмотрения гражданского дела не был заинтересован более полутора лет.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе администрации муниципального образования горд Краснодар в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности Дубина А.С. со ссылкой на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку судебный акт не был своевременно направлен в адрес сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение опровергается наличием сопроводительного письма о направлении решения суда в адрес сторон (л.д. 53).

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Парпула Ивана Ильича к ООО МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: