Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 ~ М-235/2019 от 18.04.2019

Дело 2-270/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000395-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2019 года                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием истца Белолипецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкого А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Белолипецкий А.И. обратился в суд по тем основаниям, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» (далее - ООО «ТПНК», ответчик) в должности <данные изъяты>, в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 ему выплачивалась заработная плата в размере 13 848 руб. ежемесячно, то есть его заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях была установлена и выплачивалась в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». Просит взыскать в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 58 607 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец Белолипецкий А.И. поддержал требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при расчете задолженности работодателя использовал начисленную ему заработную плату, в которую включена, в том числе оплата за работу в ночное время и оплата сверхурочных часов, свой расчет полагал верным, иные требования, помимо указанных в иске не заявляет, заявленные требования не увеличивает. Указывает, что о том, что в величину минимального размера оплаты труда не должны входить компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты узнал в 2018 году, однако сразу не обратился в суд, поскольку опасался негативной реакции работодателя, был переведен в Общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база» (далее – ООО «МРЭБ»), которое является обособленным подразделением ООО «ТПНК», опасался, что его могут уволить, если он предъявит иск к ООО «ТПНК». В суд обратился только после прекращения трудовых отношений с ООО «МРЭБ». Полагает, что пропустил срок для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы по уважительной причине, просит его восстановить.

Представитель ответчика ООО «ТПНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о несогласии с заявленными требованиями, поскольку истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о доначислении и выплаты заработной платы за период с января по март 2018 года, кроме того, указывает, что выплаченная истцу заработная плата за весь спорный период превышала установленный минимальный размер оплаты труда, в связи с чем нарушений со стороны работодателя допущено не было.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая организация «ООО «Управляющая компания «Капитал инвест».

Третье лицо Управляющая организация «ООО «Управляющая компания «Капитал инвест» извещалось судом по адресу местонахождения, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению третьего лица исполненной надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 составлял 9 489 руб., с 01.05.2018 – 11 163 руб. (статья 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

В Республике Карелия с 01.01.2018 Соглашением между Правительством Республики Карелия, Союзом организаций профсоюзов в Республике Карелия и Региональным объединением работодателей Республики Карелия «Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия» о минимальной заработной плате в Республике Карелия минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, определена в размере 10 000 руб. Оснований полагать, что ООО «ТПНК» не присоединился к указанному Соглашению, не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 Белолипецкий А.И. работал в ООО «ТПНК» в должности <данные изъяты> заработная плата истца в указанный период составляла 13 848 руб., была исчислена исходя из оклада в размере 2 700 руб., ежемесячных премий, оплаты часов по окладу, оплаты за работу в ночное время и оплаты сверхурочных часов, а также районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 50%.

Учитывая названные выше правовые предписания, поскольку с февраля по июль, а также в сентябре и ноябре 2018 года истцом была отработана полная норма рабочего времени, его заработная плата за февраль, март и апрель не могла быть меньше чем 18 000 руб. (10 000 руб. + 30% + 50%), а за май, июнь, июль, октябрь и ноябрь - 20 093 руб. 40 коп. (11 163 руб. + 30% + 50%).

Расчет истца судом проверен, признан неверным юридически, поскольку для расчета истцом использован полный размер заработной платы, начисленной ему работодателем, в то время как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 11.04.2019 №17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова» положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Кроме того, из названных выше правовых предписаний следует, что гарантии относительно размера заработной платы установлены для работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), в то время как Белолипецкий А.И. в январе, августе и сентябре 2018 года отработал 92 из 136, 128 из 184 и 72 из 166 нормы часов соответственно. Применение арифметического расчета недоначисленной заработной платы пропорционально фактически отработанному времени, как это сделано истцом исходя из представленного расчета, суд полагает на требованиях трудового законодательства не основанным.

Указанный способ расчета заработной платы за неполностью отработанный месяц также использован ответчиком в контррасчете, однако поскольку ответчик исковые требования не признал в полном объеме, оснований для присуждения данных сумм истцу у суда не имеется.

Расчет недоначисленной заработной платы, произведенный судом, является следующим:

за январь – перерасчет не производится

за февраль 18 000 – (2700 + 4249,94 + 80%) = 5490,11 +

за март        18 000 – (2700 + 4289,41 + 80%) = 5419,06 +

за апрель     18 000 – (2700 + 4 243,36 +80%) = 5501, 95 +

за май          18 000 – (2700 +4098,63 + 80%) = 7855,87 +

за июнь       20 093, 40 – (2700 +4289,41 + 80%) = 7512,46 +

за июль       20 093,40 – (2700 + 4539,40 + 80%) = 7 062,48

за август – перерасчет не производится

за сентябрь – перерасчет не производится

за октябрь    20 093,40 – (2700 + 4802,55 +80%) =6588,81 +

за ноябрь     20 093,40 – (2700 +4592,04 +80%) + 6 967,73.

Итого 52 398 руб. 47 коп.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 49 255 руб. 64 коп., именно в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 2 717 руб. 68 коп., недоначисленных и невыплаченных в качестве оплаты 28 дней отпуска в августе и сентябре 2018 года.

Истцом не представлены документы, подтверждающие начисления ему заработной платы за период с августа по декабрь 2017 года, а равно количество календарных дней расчетного периода, отработанных истцом, однако суд учитывает, что согласно пояснениям истца эти данные указаны им со слов сотрудников бухгалтерии работодателя, в данной части расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Расчет истца является неверным, поскольку основан на минимальном размере оплаты труда, установленном по Российской Федерации (17 080 руб. 20 коп.), кроме того, им использован увеличенный размер оплаты труда за неполностью отработанное время, исчисленный пропорционально количеству отработанного времени.

Исходя из представленных суду данных начисления за 12 месяцев, предшествующих отпуску с учетом необходимости соблюдения установленных требований к минимальному размеру оплаты труда за полностью отработанное время, составили не 174 554 руб. 39 коп., как это указано истцом, а 175 731 руб. 07 коп. (исчислены судом как 11 504, 15 + 3003,04 +13 812,99 + 13177 + 13177,01 + 6776,68 + 18000 + 18000 + 18000 + 20093,40 + 20093,40+20093,40).

Среднедневной заработок истца должен был составить 568 руб. 23 коп. (175 731, 07 : 309,26), соответственно, разница к доплате составляет 2 824 руб. 08 коп. (568,23 – 467,37 (среднедневной заработок, использованный работодателем) х 28 дней отпуска.

Заявлено ко взысканию 2 717 руб. 68 коп., соответственно, именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию недоначисленная и невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 634 руб. 20 коп.

Расчет истца судом проверен, по названным выше основаниям признан неверным.

Исходя из представленных суду сведений, не оспоренных ответчиком, размер начислений за 12 месяцев, предшествующих увольнению с учетом необходимости соблюдения установленных требований к минимальному размеру оплаты труда за полностью отработанное время, составляет 189 388 руб. 31 коп. (исчислено судом как 13177,01 + 6776,68 + 18000 + 18000 + 18000 + 20093,40 + 20093,40 + 20093,40 + 9428,44 + 5539,21 + 20093,40 + 20093,40). Таким образом, среднедневной заработок истца должен был составить 612 руб. 02 коп. (189388,31:309,45), соответственно, разница к доплате, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 5 883 руб. 97 коп. (612,02 – 470,85 (среднедневной заработок, использованный работодателем) х 41,68 дней отпуска.

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно представленному трудовому договору, пояснениям истца и ответчика, дата выплаты заработной платы установлена как 10 число месяца, следующего за отработанным.

Исковое заявление подано в суд 18.04.2019, ответчиком указано на пропуск истцом срока для предъявления требований относительно недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, февраль и март 2018 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая приведенные истцом доводы, уязвимое положение работника по отношению к работодателю, незначительность срока пропуска, а также то, что исковое заявление подано в течение 1 месяца с момента увольнения из ООО «МРЭБ», одновременно с предъявлением искового заявления к ООО «МРЭБ» по аналогичным основаниям, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, всего в размере 57 857 руб. 25 коп., исчисленном как 49 255,64 + 2 717,68+5 883,97.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» в пользу Белолипецкого А.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 57 857 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 935 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года