Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2015 ~ М-2555/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/15 по иску С.А.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

     УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит плавбаза «***», идентификационный номер №.... дата судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Д.Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении С.А.С. в интересах прокурора Куйбышевского района г. Самары, в рамках которого С.А.С. было предписано с началом открытия навигации дата освободить акваторию адрес (Саратовское водохранилище) от плавбазы «***» в 10-дневный срок. дата судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Д.Ю.А. без извещения собственника дебаркадера С.А.С., были осуществлены незаконные действия, которые привели к разрушению судна. Дебаркадер «***», с нарушением требований к перемещению судов данной категории, был отбуксирован в район *** и задвинут на берег напротив заправки для речного транспорта и кафе «***» - левый берег напротив правого берега - адрес. В результате данных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Д.Ю.А. дебаркадер «***» пришел в негодность, его дальнейшая эксплуатация стала невозможной в связи с полным затоплением судна, то есть истец утратил право на получение удовлетворения стоимости данного имущества, так как его реализация стала невозможной. Так как судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Д.Ю.А., в ходе совершения исполнительных действий были допущены грубые нарушения в эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - плавбазы «***», С.А.С. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Апелляционным определением Самарского областного суда от дата по делу №... решение Куйбышевского районного суда г. Самары от дата было отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары по перемещению дебаркадера «***»; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области об окончании исполнительного производства №... от дата года. Как установлено апелляционным определением Самарского областного суда от дата года по делу №..., постановление об окончании исполнительного производства №... от дата вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, решение Ленинского районного суда г. Самары от дата надлежащим образом не исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары, при осуществлении исполнительских действий нарушен порядок их совершения, перегон плавбазы «***» осуществлен с нарушением Правил плавания по внутренним водным путям РФ, что повлекло к подтоплению дебаркадера, нарушению его целостности, то есть причинен ущерб собственнику недвижимого имущества. Просит суд взыскать с РФ в лице Министерства управления финансами РФ по Самарской области, Управления Федерального казначейства по Самарской области за счет казны РФ в пользу С.А.С. убытки в размере *** рубля и госпошлину в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С.А.С. убытки в размере *** рубль и госпошлину в размере *** рублей, ответчиком считать РФ в лице Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Самарской области и Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании истец С.А.С., его представители О.Е.С., С.Н.Ю.действующие на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что истцу о совершении судебных приставом-исполнителем принудительных мер по перегону судна, состоявшееся дата стало известно спустя две недели, К.Н.А., с кем был заключен договор на оказание услуг по наблюдению и техническим состоянием дебаркадера, не смог дозвониться до С.А.С., так как он находился за пределами г.Самары, когда он вернулся и осмотрел судно, то оно находилось на берегу, судно на момент перегона имело небольшую течь, которую необходимо было заделать, в общем судно было исправно, при осмотре судна специалистом после его перегона, истцу было разъяснено, что ремонт нецелесообразен, чтобы его отремонтировать необходимо его нахождение в воде или в сухом доке, но судно находится на берегу, а перемещении в сухой док невозможно, так его отбуксировать нельзя (выдернуть с берега), а при подъеме оно разрушится, судебный пристав-исполнитель должным образом не привлек специалиста для перегона судна, не убедился в его полномочиях, не согласовал маршрут перегона, не убедился в глубине воды около берега, которое должно быть не менее 2,5 м, что судно не оказалось на берегу, нарушены Правила плавания по внутренним водным путям РФ, Правила технической эксплуатации речного транспорта.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области Ц.О.П., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков С.А.С. отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для истца, специалист М.В.С. пояснил, что судно было на воде после буксировки, собственник не принял мер к сохранности имущества, заключение специалиста составлено только в дата, на дата заключение о состоянии судна отсутствует.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России К.А.М., она же представитель Управления службы судебных приставов по Самарской области, действующая на основании доверенностей от дата и от дата года,, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что апелляционным определением Самарского областного суда не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по перегону судна были незаконными, доказательства вины судебного пристава-исполнителя в том, что судно было на мели отсутствуют, фотографии не могут являться надлежащими доказательствами, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца, истец не предпринял мер к ремонту судна, что возможно привело к его гибели.

Представитель ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области Р.Е.С., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует и не доказана истцом, заключение специалиста дата составлено по фотографиям дата, когда судно было пригодно для эксплуатации, судно находилось на воде, что пояснил М.В.С., С.А.С. не был ограничен в пользовании судном, после того, как узнал о перегоне, должен был принять меры к его сохранности.

Д.Ю.А. (занимающая должность судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самара УФССП по Самарской области до дата), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнительное производство в отношении С.А.С. было возбуждено в дата, должник никаких мер к исполнению не предпринимал, ему неоднократно направлялись требования, дата было судно отбуксировано с привлечением ОАО «Волгатанкер», исполнительное производство окончено, по обращению прокуратуры был осуществлен выход и установлено, что судно отбуксировано на прежнее место, исполнительное производство возобновили, вновь направляли требования, дата было организовано принудительное исполнение, взыскатель обеспечил участие специалиста в исполнении ООО «Экотех», с помощью которого судно было отбуксировано, судно близко к берегу не ставили, оно было в воде, поставили так, чтобы не отбило волнами в реку, прикрепили к берегу, о решении Куйбышевского районного суда г.Самара и апелляционном определении Самарского областного ей ничего не было известно.

Представитель Управления Министерства финансами Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что является ненадлежащим лицом, привлеченным к участию в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что С.А.С. на праве собственности принадлежит судно - плавбаза «***» идентификационный номер №..., класс *** проект *** из железобетона длинной *** м, шириной *** м, грузоподъемность ***., о чем дата выдано свидетельство о праве собственности на судно №... серии №..., выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ серии №... от дата года.

дата заключен договор между С.А.С. и К.Н.А. на оказание услуг по наблюдению и техническим состоянием дебаркадера «***».

Из Журнала осмотра судна «***» следует, что по состоянию на дата течь в днище была заделана водолазами, судно дебаркадер «***» имеет на дата в днище еще одна течь, качали воду из трюма дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата прибыли судебные приставы, сотрудники прокуратуры, полиции, подошел буксир и угнали дебаркадер к Коровьему острову.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от дата по исковому заявлению Прокурора Куйбышевского района г.о.Самара в интересах государства и общества, неопределенного круга лиц к С.А.С. о прекращении незаконной деятельности постановлено: «Обязать С.А.С. с началом открытия навигации дата освободить акваторию адрес от плавбазы «***» в 10 дневный срок.»

дата в отношении С.А.С. возбуждено исполнительное производство №... об обязании освободить акваторию адрес от плавбазы «***».

В рамках исполнения выше названного исполнительного производства в адрес С.А.С. неоднократно направлялись предупреждения-требования об освобождении акватории адрес от плавбазы «***» и продлевались сроки исполнения указанного требования. дата года, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района УФССП по Самарской области г.Самара выносились постановления о наложении на С.А.С. штрафа в размере *** рублей, *** рублей за не выполнение требования об исполнении исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самара Д.Ю.А. составлен акт исполнительских действий, в котором указано, что дебаркадер «***» отбуксирован в затон адрес, при составлении акта присутствовал К.Н.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара от дата исполнительное производство №... об обязании освободить акваторию адрес от плавбазы «***» окончено.

дата между С.А.С. (заказчик) и С.А.С. (подрядчик) заключен договор на ремонт судна, из которого следует, что подрядчик принимает на себя производство ремонтных работ – заделка пробоины, работа не выполнена.

С.А.С. обратился в Куйбышевский районный суд г.Самара с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района Самарской области об окончании исполнительного производства. Решением Куйбышевского районного суда г. Самара в удовлетворении требований С.А.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата установлено, что С.А.С., в связи с не исполнением решения суда в добровольном порядке, неоднократно устанавливались сроки исполнения, с него взыскан исполнительский сбор, налагались штрафы, которые им оплачены. При этом, дата судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя и без извещения должника С.А.С. применены меры принудительного исполнения - дебаркадер «***» с помощью судна и специалистов, предоставленных ООО «Экотех», отбуксирован с места стоянки на другое место в той же акватории (напротив заправки для речного транспорта и кафе «Подсолнухи» - левый берег напротив правового берега - адрес), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, результатом которых взыскатель удовлетворен. дата судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Перечисленные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, лицами, участвующими в деле не оспариваются, как и выводы суда о том, что решение Ленинского районного суда г.Самары от дата до настоящего времени не исполнено: акватория адрес от плавбазы «***» не освобождена. С заявлениями в порядке ст.203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель в суд не обращались. Правовые и фактические основания для применения без извещения и участия должника мер принудительного исполнения решения суда, обязывающего его совершить определенные действия, отсутствуют, как и основания для окончания исполнительного производства по фактически не исполненному решению суда. Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от дата отменено и постановлено новое решение, которым заявление С.А.С. удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара по перемещению дебаркадера «***» признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самара УФССП по Самарской области об окончании исполнительного производства №... от дата отменено.

ООО «Армис» №... СТЭ составлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы дебаркадера номер №... под названием «***» от дата года, из которого следует, что эксплуатация судна после перегона и стоянки на берегу невозможна, судно имеет дефекты в корпусе, препятствующие нормативной эксплуатации судна, в настоящее время судно затоплено. Дефекты корпуса судна возникли после перегона из-за хранения судна ненадлежащим образом в нарушение п.6.4.2.3, 6.4.2.7, 6.4.3.3 и 6.6.2 Правил технической эксплуатации речного транспорта.

Согласно заключению ООО «Армис» №... СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы дебаркадера номер №... под названием «***» от дата стоимость устранения повреждения в виде сквозного отверстия габаритами не более 50х50 мм в днище дебаркадера составляет *** рублей.

Из отчета об оценке судна №... от дата года, составленного ООО «Городская служба оценки», следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества плавбазы «***» построенной по проекту №... составляет *** рублей.

Из заключения эксперта ООО «Городская служба оценки» №... об оценке водного транспортного средства от дата следует, что рыночная стоимость судна плавбазы «***» идентификационный номер №... на дата составляет *** рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из вышеприведенных норм закона следует, что истцу надлежало доказать в суде причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда его имуществу, а также размер убытков. Суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так, из анализа определения Самарского областного суда от дата года, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, следует лишь, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самара отсутствовали правовые и фактические основания для применения мер принудительного исполнения без извещения и участия должника С.А.С. в совершении исполнительных действий, в указанном судебном акте не содержится указания, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы законодательства именно связанные с перемещением судна, на которые истец ссылается в настоящем иске, а также им указывались и при подаче заявления в Куйбышевский районный суд г.Самары и были предметом рассмотрения судебных инстанций в дата.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата установлено, что судебным приставом-исполнителем к участию в исполнении в качестве лица, проводившего передвижение судна (специалиста) было привлечено ООО «Экотех», из пояснений Д.Ю.А. следует, что ООО «Экотех» было привлечено взыскателем, названным судебным актом не установлено, что ООО «Экотех» неправомочно было осуществлять буксировку судна. В ходе судебного разбирательства не установлено, что отсутствие постановления о привлечении специалиста или документов, подтверждающих полномочия ООО «Экотех», могли причинить ущерб имуществу истца. Таким образом, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в полномочиях общества, не был разработан маршрут передвижения, не могут подтверждать причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и наступившими последствиями для истца.

Доводы истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, а именно неправильной швартовки судна к берегу, судно было затоплено (оказалось выброшенным на берег), суд полагает необоснованными, поскольку из пояснений Д.Ю.А. следует, что судно после буксировки было в воде, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, опрошенного в качестве специалиста по ходатайству истца М.В.С., который пояснил, что видел судно сразу после передвижения и швартовки, судно было в воде на столько, на сколько его не вынесло на берег, на берегу судно оказалось после спада уровня воды в реке ***. Суд полагает, в связи с этим, что истец не представил доказательств о невозможности применения мер к передвижению судна после буксировки (применения мер принудительного исполнения), то есть до того, как оно оказалось на берегу. Так, из пояснений истца следует, что К.Н.А., присутствующий при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, дата до него не дозвонился, и он узнал о буксировке судна спустя две недели. Между тем, из протокола судебного заседания от дата при рассмотрении заявления истца в порядке главы 25 ГПК РФ в Куйбышевском районном суде г.Самары следует, что К.Н.А. пояснил суду, что он сообщил о перемещении судна, но С.А.С. находился за городом и не смог приехать. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истец не предпринял своевременно мер к сохранности своего имущества.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о состоянии судна на дату совершения исполнительных действий – дата года.

Из представленных отчетов об оценке судна, составленного ООО «Городская служба оценки» следует, что судно по состоянию на дата год не осматривалось специалистом, а также обоснованием полной гибели (вследствие чего стоимость судна, по которой оно могло быть продано собственником) являются только фотографии.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к мнению, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения и наступлением для него неблагоприятных последствий в виде причинения вреда его имуществу, а также не доказан размер ущерба, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь