Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 ~ М-266/2021 от 11.03.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000387-91

    Дело № 2-316/2021                                                                 21 мая 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

прокурора Жиркова В.Г.,

представителя истца по доверенности ФИО15,

ответчика Хантимирова И.З., представителя ответчика – адвоката ФИО16, предоставившей удостоверение и ордер серия 020 № от ДД.ММ.ГГГГ (принимают участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при техническом содействии Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Хантимировой Дилары Зинуровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО19, к Хантимирову Ильмиру Назировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Хантимирова Д.З., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО20, обратилась в суд с иском к Хантимирову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> Б по <адрес> в <адрес> (доля в праве – 1/3), остальными участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются дочери заявителя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым также принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности на квартиру приобретено в порядке приватизации, от права на участие в которой ответчик отказался, т.к. указанное право было ранее им реализовано в отношении другого жилого помещения. По месту жительства в указанной квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик, брак с которым у истца прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Истец указывает, что после расторжения брака с Хантимировым И.Н. ответчик не является членом семьи заявителя для целей проживания в квартире, принадлежащей истцу. Соглашение о порядке реализации ответчиком прав в отношении квартиры, проживании в ней между сторонами не заключалось. Истец указывает, что, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, ответчик не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также, как указывает истец, ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке, забрав свои вещи, личных вещей ответчика в квартире не имеется, длительное время Хантимиров И.Н. в квартире не проживает, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, является добровольным. В результате формального сохранения ответчиком регистрации по месту жительства в принадлежащей истцу квартире нарушаются права заявителя, как собственника имущества, который на основании статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, с прекращением регистрации ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, с достаточной степенью достоверности подтверждается, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер, не является временным, а также вынужденным. Обращает внимание, что на территории <адрес> ответчик не появлялся, начиная с сентября 2019 года, когда приезжал в <адрес> с целью участия в судебном заседании по другому делу с участием тех же лиц. К доводам ответчика об отсутствии у него ключей от замка входной двери спорной квартиры просит отнестись критически, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что с сентября 2019 года ответчик предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, предъявлял к истцу требования, связанные с передачей ключей от квартиры, а равно предпринимал иные действия, направленные на защиту своего права на жилище. Считает необоснованными доводы ответчика о приезде его в <адрес> в апреле 2020 года и проживании в <адрес> до июня 2020 года, полагая, что какими-либо допустимыми доказательствами по делу данные доводы не подтверждаются, при том, что в указанный период в спорной квартире ответчик не проживал, препятствия для проживания в квартире ответчику истцом не создавались. Обращает внимание на то, что согласно пояснениям ответчика его работа за пределами <адрес> осуществляется вахтовым методом, в связи с чем, в течение межвахтового отдыха ответчик должен возвращаться в спорную квартиру в случае, если считает данное жилое помещение местом своего жительства. Вместе с тем, в квартире ответчик не появляется, в ней не проживает, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, ответчик не выполняет возложенных на него законом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения, согласно которому Хантимиров И.Н. несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной в <адрес> Республики Башкортостан и принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, а истец приняла на себя обязанности в полном объеме осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, в т.ч. в части, приходящейся на ответчика, считает несостоятельными. Ссылается на то, что указанного соглашения о распределении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не имелось. Просит учесть, что согласно материалам дела исполнительные производства, в которых ответчик является должником, находятся на исполнении в подразделении службы судебных приставов <адрес> – по месту жительства Хантимирова И.Н. Обращает внимание, что иным третьим лицам, в т.ч. своему работодателю – ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал», вне связи с настоящим делом, истец сообщает иные сведения о месте своего проживания, а именно, в <адрес> Республики Башкортостан. Просила требования истца удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, его представитель – адвокат ФИО16, действующая на основании ордера, принявшие участие в разбирательстве дела посредством видео-конференц-связи при техническом содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, с иском не согласились.

Ответчик пояснил, что его выезд из спорной квартиры носит временный характер, в связи с его работой в ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал» за пределами <адрес>. От права пользования спорной квартирой он не отказывался, сохраняет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. Пояснил, что он не имеет ключей от квартиры, т.к. истцом поменян замок на входной двери, предпринимаемые ответчиком попытки вселения в жилое помещение были безуспешны, истец препятствует его проживанию в квартире. Просит учесть, что другого жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется. Принадлежащая ему на праве общей долевой собственности, наряду с истцом, <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан непригодна для проживания, т.к. в ней необходимо проведение ремонта. В указанной квартире в настоящее время никто не проживает, данное жилое помещение пустует. На текущий момент он временно проживает у своих родителей в <адрес>. Пояснил, что в спорной квартире остались его личные вещи (одежда, обувь), а также предметы обычной домашней обстановки, приобретенные сторонами в период брака (мебель). Указывает, что между сторонами имеется соглашение, согласно которому он несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной в <адрес> Республики Башкортостан и принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, а истец приняла на себя обязанности в полном объеме осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, в т.ч. в части, приходящейся на ответчика. Пояснил, что его непроживание в квартире является временным, выезд из жилого помещения является недобровольным ввиду конфликтных отношений между сторонами. Указал, что из-за неприязненных отношений между сторонами, находясь в <адрес> в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года и проживая в том же доме, в котором расположена спорная квартира, в жилом помещении своего знакомого, он не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение. Указал, что его приезд в <адрес> в апреле 2020 года был обусловлен необходимостью получения справок врачей психиатра, психиатра – нарколога ГБУЗ <адрес> «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», которые (справки) необходимы для предоставления его работодателю. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном письменном отзыве на иск с требованиями истца согласна, считает их обоснованными, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - УМВД России по Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11 (допрошен в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при техническом содействии Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан), заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Хантимировой Д.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 к Хантимирову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением; материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда <адрес> № по иску Хантимировой Д.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хантимировой К.И., Хантимировой К.И., к Хантимирову И.Н. о взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по обращению Хантимировой Д.З., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ применимы и при рассмотрении требований собственника жилого помещения о признании другого лица, зарегистрированного по месту жительства в жилом помещении, утратившим право пользования им, при оценке обстоятельств отсутствия, характера выезда указанного лица из конкретного жилого помещения, находящегося в собственности гражданина.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На указанные требования собственника исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> Б по <адрес> в <адрес> (доля в праве – 1/3), остальными участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются дочери заявителя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым также принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру приобретено истцом и несовершеннолетними на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

Ответчик от права на участие в приватизации указанной квартиры отказался, т.к. указанное право ранее было им реализовано в отношении другого жилого помещения – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Право собственности ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, с регистрацией за сторонами ДД.ММ.ГГГГ права общей совместной собственности на данное жилое помещение.

Право общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан было прекращено ДД.ММ.ГГГГ – после регистрации за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хантимировой Д.З. к Хантимирову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с момента первоначальной регистрации за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан и до настоящего времени Хантимиров И.Н. не утрачивал права в отношении данного жилого помещения, изменив лишь режим общей собственности на квартиру: с общей совместной собственности на общую долевую собственность.

Из материалов дела следует и подтверждается ответом органа по вопросам миграции на запрос суда, что с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Также из материалов дела следует, что ответчиком была оформлена регистрация по месту пребывания в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан (период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация по месту пребывания в данном жилом помещении была прекращена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что после расторжения брака с ФИО8 ответчик не является членом семьи заявителя для целей проживания в квартире, принадлежащей истцу. Соглашение о порядке реализации ответчиком прав в отношении квартиры, проживании в ней между сторонами не заключалось. Истец указывает, что, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, ответчик не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также, как указывает истец, ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке, забрав свои вещи, личных вещей ответчика в квартире не имеется, длительное время Хантимиров И.Н. в квартире не проживает, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, является добровольным.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца заслуживают внимания, а в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения обоснованность возражений ответчика о том, что в настоящее время, начиная, в частности, с сентября 2019 года, его непроживание в квартире является временным и носит вынужденный характер.

Разрешая спор, суд учитывает, что сам по себе отказ ответчика от участия в приватизации спорной квартиры не является безусловным основанием для сохранения за ним в последующем права пользования жилым помещением безотносительно к обстоятельствам и характеру выезда из него, а равно не препятствует предъявлению истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по мотиву отказа Хантимирова И.Н. от реализации указанного права пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что с марта 2019 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ответчик трудоустроен в ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал», юридический адрес которого расположен на территории <адрес>.

Как установлено, регистрация по месту пребывания в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан была оформлена ответчиком ранее – с ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака между сторонами в январе 2018 года и до момента трудоустройства Хантимирова И.Н. в ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал» в марте 2019 года.

Из ответа ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал» на запрос суда следует, что согласно данным, предоставленным работодателю ответчиком, Хантимиров И.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Из ответа Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов на запрос суда следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя указанного подразделения службы судебных приставов на территории <адрес> находятся исполнительные производства, в которых ответчик является должником.

Как следует из ответа УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в которых взыскателем является Хантимирова Д.З. (истец по настоящему делу), а должником значится ответчик. По сведениям УФССП России по <адрес>, ответчик проживает по адресу: <адрес>, трудоустроен в ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал».

Согласно ответу администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в добровольной народной дружине муниципального образования «<адрес> «<адрес>». На ближайшем собрании народной дружины будет рассмотрен вопрос об исключении Хантимирова И.Н. из народной дружины по причине его невыхода на дежурство по охране общественного порядка в течение календарного года с момента последнего дежурства. Последнее дежурство в составе добровольной народной дружины осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что его выезд из спорной квартиры носит временный характер, в связи с его работой в ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал» за пределами Ненецкого автономного округа, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, сохраняет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. По утверждению ответчика, он не имеет ключей от квартиры, т.к. истцом поменян замок на входной двери, предпринимаемые ответчиком попытки вселения в жилое помещение были безуспешны, истец препятствует его проживанию в квартире. Просит учесть, что другого жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется. Принадлежащая ему на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан непригодна для проживания, т.к. в ней необходимо проведение ремонта. В указанной квартире в настоящее время никто не проживает, жилое помещение пустует. На текущий момент он временно проживает у своих родителей в <адрес>. Пояснил, что в спорной квартире остались его личные вещи (одежда, обувь), а также предметы обычной домашней обстановки, приобретенные сторонами в период брака (мебель). Указывает, что между сторонами имеется соглашение, согласно которому он несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной в <адрес> Республики Башкортостан и принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, а истец приняла на себя обязанности в полном объеме осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, в т.ч. в части, приходящейся на ответчика. По утверждению ответчика, его непроживание в квартире является временным, выезд из жилого помещения является недобровольным ввиду конфликтных отношений между сторонами. Указал, что из-за неприязненных отношений между сторонами, находясь в <адрес> в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года и проживая в том же доме, в котором расположена спорная квартира, в жилом помещении своего знакомого, он не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение. Пояснил, что его приезд в <адрес> в апреле 2020 года был обусловлен необходимостью получения им справок врачей психиатра, психиатра – нарколога ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», которые (справки) необходимы для предоставления его работодателю.

Вместе с тем, проанализировав указанные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о сохранении ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела не нашли последовательного подтверждения совокупностью доказательств доводы ответчика о его нахождении в <адрес> в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля ФИО11 об обратном бесспорно не свидетельствуют. Показания указанного свидетеля поверхностны, неконкретны. Свидетель согласно его пояснениям подтвердил лишь передачу ответчику в <адрес> Республики Башкортостан ключей от жилого помещения, принадлежащего ФИО11, - <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, но не подтвердил сам факт проживания Хантимирова И.Н. в данной квартире в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, на чем настаивает ответчик.

Нахождение ответчика в <адрес> в указанный период, а равно факт реального въезда на территорию Ненецкого автономного округа в апреле 2020 года совокупностью доказательств по делу объективно не подтверждается.

Действительно, как следует из ответа на запрос суда, предоставленного ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», в электронной базе данных указанного медицинского учреждения имеются сведения об обращении ответчика в психиатрическое отделение данной медицинской организации и получении справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога.

Вместе с тем, из содержания представленных ответчиком справок психиатрического отделения ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выданы по сведениям из электронной базы данных, без проведения медицинского осмотра.

Доводы ответчика об отсутствии у него ключей от замка входной двери спорной квартиры суд оценивает критически, обращая внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что с сентября 2019 года ответчик предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, предъявлял к истцу соответствующие требования, связанные с передачей ему ключей от квартиры, а равно предпринимал иные действия, направленные на защиту своего права на жилище, в т.ч. в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, когда ответчик, по его утверждению, проживал в <адрес> в квартире своего знакомого, расположенной в том же доме.

Разрешая дело, суд также обращает внимание, что согласно пояснениям ответчика, которые подтверждаются ответом ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал» на запрос суда, работа Хантимирова И.Н. за пределами Ненецкого автономного округа осуществляется вахтовым методом, в связи с чем, в течение межвахтового отдыха ответчик, считая спорное жилое помещение местом своего жительства, должен возвращаться в данную квартиру, чего по делу не усматривается.

Также, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, ответчик не выполняет возложенных на него законом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения, согласно которому Хантимиров И.Н. несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной в <адрес> Республики Башкортостан и принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, а истец приняла на себя обязанности в полном объеме осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, в т.ч. в части, приходящейся на ответчика, материалами дела не подтверждается, истец отрицает наличие между сторонами указного соглашения.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана компенсация оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 33741,83 руб. за период с января 2018 по апрель 2019 года (пропорционально доле несовершеннолетних Хантимировой К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хантимировой К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на квартиру и исходя из равенства обязанностей сторон, как родителей несовершеннолетних детей, по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги соразмерно размеру долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним).

Из материалов гражданского дела делу № не следует, что при его рассмотрении ответчик, возражавший против иска, ссылался на наличие между сторонами указанного соглашения о распределении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Факт длительного (в период с октября 2019 года по май 2021 года) непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 (председатель совета многоквартирного жилого <адрес> Б по <адрес> в <адрес>), ФИО10 (коллега истца по ее работе), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №1 принимал участие в ежемесячном составлении представленных в материалах дела актов об установлении фактического проживания граждан в спорной квартире в период с октября 2019 года по май 2021 года.

Согласно указанным актам, составленным комиссией в составе председателя совета дома, истца, жильца другой квартиры, расположенной в том же доме, а также представителя управляющей компании, в квартире установлено фактическое проживание одного человека (истца).

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сфера основных жизненных интересов ответчика длительное время расположена за пределами <адрес>.

Доводы ответчика о том, что он не вселяется в спорную квартиру ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, суд оценивает критически, рассматривая их в качестве версии защиты от предъявленного иска.

Суд обращает внимание, что материалами дела не подтверждается обстоятельство того, что, в частности, после сентября 2019 года ответчик имел реальную возможность, находясь в <адрес>, вселиться в спорную квартиру с целью проживания в ней, однако не мог этого сделать именно и исключительно по причине неприязненных отношений сторон. В свою очередь, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения для постоянного проживания сами по себе не свидетельствуют о необоснованности иска. Кроме того, данные доводы противоречат материалам дела, согласно которым ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве – ?) принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, которое в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным не признано, что по делу не оспаривалось.

Субъективное мнение ответчика о невозможности проживания в указанной квартире, т.к. в жилом помещении требуется проведение ремонта, правового значения по делу не имеет, а, кроме того, материалами дела не подтверждается.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время доводы ответчика о сохранении им права пользования спорной квартирой фактически основываются лишь на наличии у него регистрации по месту жительства в данном жилом помещении.

    В силу статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие у ответчика постоянной регистрации по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении, само по себе не является безусловным доказательством сохранения за ним права пользования данной квартирой, в условиях, когда по делу не получено сведений о том, что ответчику создавались действительные препятствия для реализации им указанного права со стороны истца.

В остальной части доводы ответчика не указывают на сохранение за ним права пользования спорной квартирой.

После расторжения брака между сторонами ответчик не является членом семьи заявителя для целей проживания в квартире, принадлежащей истцу. Соглашение о порядке реализации ответчиком прав в отношении квартиры, проживании в ней между сторонами не заключалось, что по делу не оспаривалось, не опровергнуто.

Поскольку доказательств, подтверждающих сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, при установленных обстоятельствах согласно статье 56 ГПК РФ суду не представлено, то заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом ответчика с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, иск к которому признан судом обоснованным, подлежат взысканию понесенные заявителем расходы за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хантимировой Дилары Зинуровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО21, к Хантимирову Ильмиру Назировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Признать Хантимирова Ильмира Назировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой под номером № в доме под номером № по <адрес>.

    Взыскать с Хантимирова Ильмира Назировича в пользу Хантимировой Дилары Зинуровны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

    Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом Хантимирова Ильмира Назировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, дом под номером № Б, квартира под номером №.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года