Дополнительное решение по делу № 02-1646/2023 от 27.02.2023

УИД 77RS0030-02-2021-002919-08

Дело № 2-1646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/2023 по исковому заявлению Петрова Анатолия Константиновича к Пишикину Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Пишикину В.В. о признании договора займа отсутствующим, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 09.04.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и Пишикиным В.В. никогда не заключалось договора займа, последний как доверенное лицо фио получал от фио денежные средства по договору займа №1 от 30.01.2018. Пишикиным В.В. были получены денежные средства для последующей передачи фио в качестве возврата по договору займа и процентов по договору займа: 13.04.2018 в размере сумма; 26.12.2018 в размере сумма; 05.03.2019 в размере сумма фио обратился в Щербинский районный суд адрес с исковым заявлением к Петрову А.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, которое было рассмотрено и постановлено решение, которым исковые требования фио были удовлетворены. 31.03.2021 истец в адрес Пишикина В.В. направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кирьяновой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2018 г. Петров А.К. и фио заключили договор займа №1, по условиям которого истцу Петрову А.К. был предоставлен займ в размере сумма на срок до 31 июля 2018 г. под 4% в месяц.

На основании решения Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2020 г., в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Москвкого городского суда от 02.03.2021 г. с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа №1 от 30 января 2018 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанными судебными актами установлено, что Петровым А.К. обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок не исполнены, при этом, его доводы о том, что Петровым А.К. возвращался займ как фио, так и его представителю Пишикину В.В. признаны судом необоснованными.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Петров А.К. указал, что по расходно-кассовым ордерам Пишикиным В.В. были получены денежные средств для последующей передачи фио в качестве возврата по договору займа и процентов по договору займа №1 от 30.01.2018: 13.04.2018 в размере сумма; 26.12.2018 в размере сумма; 05.03.2019 в размере сумма По утверждению истца, до вынесения вышеуказанного решения Щербинского районного суда адрес от 26.08.2020 г. которым с фио в пользу фио взыскана невыплаченная задолженность по договору займа №1 от 30.01.2018 в частности по основной сумме долга в размере сумма, истец добросовестно полагал, что перед фио обязательства исполнены в полном объеме, Пишикин В.В. на момент получения денежных средств являлся доверенным лицом фио, что также следует из переписки сторон и который несколько раз приезжал за денежными средствами, при этом с последним у фио какие-либо заемные правоотношения отсутствовали. Полученные Пишикиным В.В. денежные средства в сумме сумма являлись возвратом займа фио Только после удовлетворения исковых требований фио о взыскании займа с фио у него возникли основания считать указанную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств в заявленном стороной истца размере по указанным расходно-кассовым ордерам, на основании того, что между ним и Петровым А.К. имелись заемные обязательства по договору займа от той же даты и за тем же номером. Копия договора займа и расписки не сохранились.

Истцом в обоснование заявленных требований и доводов о возникновении на стороне Пишикина В.В. неосновательного обогащения представлены копии расходных кассовых ордеров: от 13 апреля 2018 г. о выдаче Пишикину В.В. денежных средств: 13.04.2018 в размере сумма; 26.12.2018 в размере сумма; 05.03.2019 в размере сумма

Согласно указанным ордерам основанием для выдачи денежных средств указан договор займа №1 от 30 января 2018 г.

Кроме того, истцом были представлены копии расходных кассовых ордеров о выдаче фио денежных средств: от 03 апреля 2018 г. – сумма; 06 апреля 2018 г. - в размере сумма, 11 мая 2018 г. - в размере сумма, 07 июня 2018 г. - размере сумма, 13 июля 2018 г. - в размере сумма, 14 ноября 2018 г. - в размере сумма, 05 декабря 2018 г. - в размере сумма, 13 декабря 2018 г. - в размере сумма, 25 декабря 2018 г. - в размере сумма, 25 февраля 2019г. - в размере сумма

В указанных копиях ордеров в качестве основания выдачи денежных средств также указано о возврате по договору №1 от 30 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Петров А.К. в обоснование исковых требований указывает на неосновательность полученных ответчиком в качестве возврата займа от истца денежных средств в размере сумма по расходно-кассовым ордерам от 13.04.2018 в размере сумма, от 26.12.2018 в размере сумма и от 05.03.2019 в размере сумма, поскольку заем истцу Пишикиным В.В. не предоставлялся.

В обоснование возражений на исковые требования Пишикин В.В. указывал на то, что спорная денежная сумма передана истцом в счет возврата ранее выданного займа с процентами, то есть в счет погашения образовавшейся перед ним задолженности по договору займа от №1 от 30.01.2018.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения Петровым А.К. исковых требований обстоятельством является установление судом факта передачи фио Петрову А.К. денежных средств по указанному ответчиком договору займа. При этом обязанность доказать факт передачи денег суд возлагает на заимодавца.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Пишикин В.В. не представил доказательств того, что он в действительности предоставил Петрову А.К. заем и что между сторонами имели место заемные правоотношения, по которым им были получены денежные средства.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 названного Кодекса обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, в судебном заседании не подтвердился факт передачи фио Петрову А.К. денежных средств по договору займа, а именно как указывал Пишикин В.В. по договору займа от той же даты и за тем же номером что и заключённому между Петровым А.К. и фио

В подтверждение позиции истца о том, что денежная сумма в размере сумма передана Пишикину В.В. для последующей передачи фио в качестве возврата по договору займа и процентов по договору займа №1 от 30.01.2018 и что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представлены расходно-кассовые ордера от 13.04.2018 в размере сумма; 26.12.2018 в размере сумма; 05.03.2019 в размере сумма о возврате денежных средств по договору займа №1 от 30.01.2018, переписка сторон.

При этом стороной ответчика не оспаривался факт подписания и получения денежных средств на общую сумму сумма по расходно-кассовым ордерам представленным стороной истца.

Также в обоснование отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно Петров А.К. ссылался на то, что полученные Пишикиным В.В. денежные средства в сумме сумма являлись возвратом займа фио, номер и дата договора займа, а также взысканная с него сумма совпадают с суммой полученной Пишикиным В.В. в счет исполнения обязательств перед фио, факт получения суммы в счет возврата займа ответчик не оспаривал, при этом доказательств того, что между ним (ответчиком) и Петровым А.К. имелись заемные правоотношения не представил.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а сумма в размере сумма взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 09.04.2021 составляет сумма

Данный расчет суд находит законным и обоснованным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма – также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Анатолия Константиновича к Пишикину Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Пишикина Владимира Владимировича (ИНН 503010034551) в пользу Петрова Анатолия Константиновича (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 09.04.2021 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.