Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33842/2020 от 09.12.2020

Судья: Рязанцева С.А. Дело № 33-33842/2020

УИД 50RS0025-01-2020-000084-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к Федотовой С. В. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте,

по апелляционной жалобе Федотовой С. В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Федотовой С.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусского банка, обратился в суд с иском к Федотовой С.В. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> в размере 318 083, 04 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 190, 42 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании соглашения от <данные изъяты> Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 265 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты 23,9% годовых; с условиями о взимании неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету банковской карты в размере 36 % годовых.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчица возражала против удовлетворения иска.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Федотовой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка задолженность по банковской кредитной карте <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 318 083,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 264 839,89 руб.; просроченные проценты – 42 754,02 руб.; неустойка – 10 489,13 руб.

Взыскать с Федотовой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190,42 руб.

В апелляционной жалобе Федотова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между сторонами соглашения от <данные изъяты> Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 265 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты 23,9% годовых; с условиями о взимании неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету банковской карты в размере 36 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 318 083,04 руб., из них: основной долг в размере 264 839,89 руб., просроченные проценты – 42 754, 02 руб., неустойка – 10 489, 13 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Федотова С.В. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 318 083,04 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи