Решения по делу № 2-1973/2018 ~ М-1759/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1973/2018                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Проничева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой О. Н. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Проничева О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование исковых требований указывает, что является членом ГСК «Пиганово-2», в котором ей принадлежит гараж № общей площадью .... кв.м.. Паевые и членские взносы внесены полностью. Истица обращалась в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ по причине не представления необходимых документов.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс № № общей площадью .... кв.м., расположенный в ГСК «Пиганово-2» по адресу: <адрес>

Истец Проничева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя Проничева А.А., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ГСК «Пиганово-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Проничева А.А. судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца Проничева А.А., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Установлено, что в соответствии с Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года Проничева О.Н. приняла в пользование на условиях аренды и эксплуатации капитального гаража № на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок общей площадью .... кв.м., имеющий кадастровый номер № расположенный в ГСК «Пиганово-2» в г. Владимире.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени Договор со стороны Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира не расторгнут.

В этой связи, суд полагает, что Договор аренды земельного участка действующий.

Материалами дела установлено, что Проничева О.Н. является членом ГСК «Пиганово-2» и у нее в пользовании находится гараж № расположенный по адресу: <адрес> Задолженности по взносам не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГСК «Пиганово-2» (....).

В ДД.ММ.ГГГГ. Проничева О.Н. обратилась в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №, по адресу: <адрес> ГСК «Пиганово-2».

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Пиганово-2», по причине не представления необходимых документов.

Таким образом, несмотря на то, что гаражный бокс находится в пользовании Проничевой О.Н. на законных основаниях, оформить на него право собственности во внесудебном порядке, истцу не представилось возможным, поскольку разрешение на строительство у него отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Техническим планом здания гараж имеет площадь .... кв.м.

Из представленного истцом в материалы дела Заключения специалиста № по обследованию гаража, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Пиганово-2», выполненного в 2018 году ООО .... следует, что нормальная эксплуатация помещения гаража по своему функциональному назначению возможна. Угрозы для жизни людей, находящихся внутри и снаружи помещения гаража нет.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № гаражный бокс № в ГСК «Пиганово-2» по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что гаражный бокс №, в ГСК «Пиганово-2» по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно отчету о проведении землеустроительных работ кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, учитывая соответствие построенного гаражного бокса всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также то обстоятельство, что Проничева О.Н. полностью оплатила паевые взносы в ГСК и фактически владеет гаражным боксом, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует истцу в реализации его прав собственника в отношении данного имуществ, в связи с чем, полагает возможным требования истца к администрации г. Владимира удовлетворить и признать за Проничевой О.Н. право собственности на гаражный бокс № общей площадью .... кв.м., расположенный в ГСК «Пиганово-2» по адресу: г. <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проничевой О. Н. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Проничевой О. Н. право собственности на гаражный бокс № общей площадью .... кв.м., расположенный в ГСК «Пиганово-2» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись.                 А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 01.08.2018г.