Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2016 ~ М-618/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-621/2016г.

         № 2-574/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ            РОССИЙСКОЙ         ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                   08 сентября 2016 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, и по встречному иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФИО6» (далее истец) обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 95 689,97 руб., где ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 8000 руб. на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Согласно, указанного договора заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму до 16.01.2015г., процентная ставка по договору составляет: 730 % годовых. Ответчик не исполнил свои обязанности по договору потребительского займа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил свои требования и ссылается, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 107 785,97 руб., из них: сумма основного долга – 8000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 95 520 руб., пеня за неиспользование своих обязанностей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 433,97 руб., пеня за неисполнение своих обязанностей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 3832,00 руб.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в указанном договоре процентная ставка является явно завышенной, а истец не предоставляет доказательств обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что процентная ставка по договору потребительского займа заключенная между ответчиком и банком указывает на нарушение принципа разумности и справедливости и превышает размер средней процентной ставки ЦБ РФ на дату заключения договора.

Исходя их представленного ответчиком расчета, его задолженности по процентам перед истцом, исходя из средней ставки банковского процента, составляет – 1039,17 руб.

Также ФИО1 просит снизить размер начисленной неустойки и взыскать с ООО «ФИО7» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец – представитель ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21-24).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск ООО «ФИО9» подан обоснованно и подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ФИО10» (займодавец) предоставил ФИО1 (заемщик) микрозайм в сумме 8000 рублей, под 730,00 % годовых (2% в день), срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.п. 6, 7 договора микрозайма, по истечение срока, на который выдан заем, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., заемщик должен полностью вернуть полученную сумму займа вместе с начисленными процентами (л.д. 9-10).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдача денег ответчику ФИО1 подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены. Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО11» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Деятельность ООО «ФИО12» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, где ФИО1 собственноручно поставил подпись в договоре займа.

Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

В п. 6 договора была прописана и окончательная сумма, подлежащая выплате, с учетом процентов – 10720 рублей на 16.01.2015 года (л.д. 12-13).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доказательства, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 30.12.2014г. по 17.08.2016г. в размере 95520 рублей (8000р. х 2% х 597дн.).

В силу пункта 21 статьи 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный пунктом 12 договора потребительского микрозайма размер неустойки (в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99 дня просрочки. Кредитор вправе взыскать данные пени не ранее 15-го дня просрочки; в случае нарушения срока возврата займа более 99-ти дней, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки и до момента фактического возврата займа), соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе).

Таким образом, за период возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) подлежит взысканию пеня в размере 433 руб. 97 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 3832 рубля.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7) и уточненного в исковом заявлении представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед истцом составляет - 107 785,97 руб., из них: сумма основного долга – 8000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 95 520,00 руб., пеня за неиспользование своих обязанностей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 433,97 руб., пеня за неисполнение своих обязанностей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 3832,00 руб. (л.д. 41-43).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят за основу.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что указанная в п. 4 договора займа процентная ставка является явно завышенной и просит суд признать указанный п. 4 договора недействительным, в связи с чем произвести расчет процентов с учетом средней ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. В своем расчете ответчик указал сумму задолженности по процентам в размере – 1039,17 руб., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.

Анализируя обстоятельства спора, доводы сторон, исходя из вышеназванных законов, суд считает, что доводы ответчика ФИО1 основаны на неправильном толковании материального права в части потребительского кредита (займа) и объективно ничем не подтверждаются. Требование ФИО1 по встречному иску о признании недействительным п. 4 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена процентная ставка 730% годовых, не подлежит удовлетворению по вышесказанным основаниям. В связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании морального вреда. В части применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, оснований суд не усматривает. Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью и только в исключительных случаях, когда размер неустойки значительно превышает размер взыскиваемых процентов. Между тем, суд считает, что ФИО1 злоупотребляя своим правом заемщика, в течение длительного времени пользовался чужими денежными средствами, не исполняя принятые краткосрочные обязательства по договору займа в установленные сроки без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец не представил суду договор с документами подтверждающими расходы на оплату услуг представителя, а также иных документов подтверждающих понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи, суд оставляет заявленное требование без рассмотрения.

Государственная пошлина, при удовлетворении иска в размере 107785,97 руб. по данному делу составляет 3355,72 руб., из которой сумму 3070,70руб. оплатил истец при подаче иска. Остальная сумма госпошлины взыскивается с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 785 рублей, 97 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 70 копейки, а всего в размере 110856 рубль 67 копеек (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 67 копеек).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей в доход местного бюджета.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 к ООО «ФИО14» о признании пункта 4 договора потребительского займа недействительным, уменьшение размера процентов и неустойки за пользование займом, взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Е.А. Белоусов