Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-4813/2012;) ~ М-4372/2012 от 10.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 29 января 2013 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя ответчика – Сирота Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Юрия Алексеевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

д обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 918 км А/Д М-<адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м д, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения доверенным лицом д п. 9.10 ПДД РФ. Указанный а/м застрахован от ущерба по КАСКО в ОАО СГ «МСК» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов и проведен осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию. Не согласившись с указанным отказом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 273232,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5982,33 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку указанные повреждения автомобиля не соответствуют данному событию.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на 918 км А/Д М-<адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м д, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения доверенным лицом д п. 9.10 ПДД РФ.

Указанный а/м застрахован от ущерба по КАСКО в ОАО СГ «МСК» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО д», стоимость восстановительного ремонта а/м д с учетом износа составила 248885, 98 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного д», весь комплекс повреждений а/м д, указанных в отчете ООО «д», не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования д не подлежат удовлетворению, так как истцом обстоятельства страхового случая не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске д к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин