Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2016 от 23.05.2016

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                               Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                         у с т а н о в и л:

         Подсудимая ФИО3 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

          Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, проходя мимо домовладения ФИО6, расположенного в д. Гудовка, <адрес>, достоверно зная, что в доме никто не проживает, с целью совершения хищения ценного имущества путем выставления стекла в оконной раме дома через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь дома, где в общей комнате с тумбочки под телевизором <данные изъяты> из корыстных побуждений совершила хищение ДВД-плеера марки «ВВК» модели DV 216 SI, бывшего в использовании, стоимостью с учетом износа 1297 рублей 93 копейки, а с шифоньера, стоящего в спальне дома, похитила 5 квадратных метров потолочных пенопластовых плит по цене 75 рублей за 1 квадратный метр на общую сумму                  375 рублей, принадлежащих дочери хозяйки дома ФИО2, причинив последней ущерб на общую сумму 1672 рубля 93 копейки. Похищенное имущество ФИО3 вынесла из дома ФИО6 и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению

         Подсудимая ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.94).

         В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержала, заявила о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указала, что обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, подтвердила правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ею заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и она настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

        Защитник подсудимойФИО3- адвокат ФИО7поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

        Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

        Потерпевшая ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению просит рассмотреить дело без её участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, претензий материального характера к ней не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

        Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимая осознанно и добровольно согласилась с предъявленным обвинением, осознает она характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.

         Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинениеФИО3, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, то есть не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

        Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, и с которым она согласилась, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимой и подтверждается собранными по делу доказательствами.

         ДействияФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО3, не состоящая на учете у врача психиатра                    (л.д. 77), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимой суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимой ФИО3 вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

При назначении наказания подсудимой, суд также исходит из положений предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что вину по вмененному ей преступлению она признала полностью, в содеянном раскаивается, о чём, по мнению суда, свидетельствует и заявление ею ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74, 76, 77), судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО3 в течение всего следствия, давая объяснения, показания в качестве подозреваемой (л.д. 52-53) и обвиняемой (л.д. 61-62), в которых подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, участвуя в осмотре мест происшествия (л.д.6-9 и 11-12), а также при проверке показаний на месте изобличала себя в совершении данного преступления и активно способствовала его раскрытию и расследованию.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Наряду с этим, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение ФИО3 потерпевшей ФИО2 ущерба за похищенную потолочную плитку в количестве 5 кв. метров (л.д.44).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 совершила умышленное преступление, которое относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.79).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность ФИО3, которые могли бы быть признаны судом смягчающими или отягчающими её наказание обстоятельствами, суду не представлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положениям которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что тяжких последствий от её действий не наступило, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 за совершенное преступление в качестве основной меры штрафа, а также принудительных работ, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, постановляет назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительные меры наказанияв виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд оснований и для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, её поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, не имеется.

В то же время суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и предусмотренных            п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимой ФИО3 возможно без реального отбывания ею назначенного наказания, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, и считает возможным применить в связи с этим положения ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложив на неё исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия разрешен вопрос о вещественном доказательстве - ДВД-плеере марки «ВВК» модели DV 216 SI, он возвращен под расписку потерпевшей ФИО2 (л.д.44).

Иных вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (Десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением условно осужденного по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.                       

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский              областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                          Л.А.Прохорова