Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2018 ~ М-324/2018 от 11.10.2018

дело № 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Цепцовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Королеву А.А., Владимирову С.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

                У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к Королеву А.А., Владимирову С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и Королевым А.А., Владимировым С.М. был заключен договор микрозайма №, по которому ответчикам был предоставлен займ в размере 100 000 руб. под 58% годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату займа.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма, которая образовалась по состоянию на 03.10.2018 года, и расходы оплате госпошлины в общей сумме 306 910,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики Королев А.А., Владимиров С.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения, направленные по месту жительства Королева А.А., Владимирова С.М., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Королева А.А., Владимирова С.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Королев А.А., Владимиров С.М. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и Королевым А.А., Владимировым С.М. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ответчикам денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 58 % годовых (п. 1, п. 2, п. 4 договора микрозайма) (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора микрозайма заемщики обязуются возвратить полученный заем и уплачивать проценты за пользованием займом ежемесячными платежами в течении срока действия договора микрозайма, а также уплатить штрафы (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа, дл чего обязуются своевременно перечислять на счет кредитора денежные средства в размере достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафов за просрочку каждого ежемесячного платежа по договору микрозайма.

Согласно п. 4.6 Общих условий договора микрозайма заемщики обязаны своевременно и полностью исполнять обязательства по договору микрозайма.

Заемщики обязаны выплатить сумму займа, начисленные проценты, штрафные санкции и иные суммы, подлежащие выплате по договору микрозайма, в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными и Общими условиями договора микрозайма (п. 4.13 Общих условий договора микрозайма).

Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре микрозайма.

Сумма займа заемщиком Королевым А.А. была получена, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2017 года, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору микрозайма (л.д. 23).

Доказательств оплаты денежных сумм по договору займа № от 31.10.2017 года ответчиками в судебное заседание не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиками, однако ответчики свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование в полном объеме не исполняли, задолженность в срок и в полном объеме не оплачена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.10.2018 года задолженность ответчиков составила 300 703,26 руб., в том числе: 98 918,27 – основной долг, 106 521,73 руб. - проценты за пользование договором микрозайма в сумме, 178,74 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в сумме, 584,52 руб. – пени за просрочку платежа, 87 500 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренных п. 18 индивидуальных условий договора в сумме, 7 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера, начисленных процентов. Представленный истцом расчет судом признается правильным и ответчиками не оспорен.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчиков договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 98 918,27 руб., процентов за пользование займом в размере 106 521,73 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию процентов на просроченную часть основного долга в размере 178,74 руб. и пени за просрочку платежа в размере 584,52 руб., поскольку они предусмотрены условиями договора микрозайма.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию с ответчиков 87 500 руб. за оплату пакета услуг и 7 000 руб. за оплату расходов за организацию судебного взыскания. Представленные истцом документы, не содержат перечень услуг, предоставляемых ответчикам за указанную плату, не согласованы условия предоставления дополнительных услуг, их стоимость. Также истцом не представлено доказательств того, что услуги были предоставлены ответчикам и ответчики пользовались данными услугами. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что истец понес судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 90 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2017 года к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги, как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозамйа, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчики, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителем услуг ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 – 781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 98 918,27 руб., проценты за пользование займом в размере 106 521,73 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 178,74 руб., пени за просрочку платежа в размере 584,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 262,03 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Королеву А.А., Владимирову С.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Королеву А.А., Владимирову С.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» основной долг по договору микрозайма в размере 98 918,27 руб., проценты за пользование займом в размере 106 521,73 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 178,74 руб., пени за просрочку платежа в размере 584,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева