Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2016 от 14.01.2016

Дело №2-1328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                                                                                   14 октября 2016 года

       Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

       председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

       при секретаре Чащине С.Е.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой А.П. к Воронова А.В., Денисюк Н.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

          Воронова А.П. обратилась в суд с иском к Воронову А.В., Денисюк Н.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок.

          Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с Вороновым А.В. в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Емельяновского районного суда за Вороновым А.В. признано право собственности на земельный участок № по <адрес>. Между тем указанным земельным участком истица владеет с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией членской книжки садовода, обрабатывает его, построила баню и жилой дом, оплачивает членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ году Вороновой А.П. стало известно, что принадлежащий ей земельный участок продан Денисюку Н.И. Своего согласия на продажу земельного участка истица не давала, в связи с чем просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.В. и Денисюк Н.И.; прекратить право собственности Воронова А.В. на указанный земельный участок; признать право собственности за Вороновой А.П. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №; взыскать с Воронова А.В. и Денисюка Н.И. в солидарном порядке судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

           В судебном заседании истица Воронова А.П. и ее представитель Зайцева Н.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснили, что Воронов А.В. не мог быть принят в члены СНТ «Солнечный» в 1998 году, поскольку ему было 18 лет и он не проживал в <адрес>, а проходил обучение в Военном училище в <адрес>. Суд вынес решение о признании права собственности на спорный земельный участок на основании подложных документов. Воронова А.П. приобрела земельный участок № в СНТ «Солнечный» у ФИО7 по устной договоренности, договор купли-продажи земельного участка оформлен не был.

           В судебном заседании Воронов А.В. и его представитель Петушкова О.А. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в 1998 году Воронов А.В. на основании протокола общего собрания членов СНТ «Солнечный» был принят в члены СНТ и за ним закреплен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Емельяновского районного суда за Вороновым А.В. признано право собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ брак между Вороновым А.В. и Вороновой А.П. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ уже после расторжения брака спорный земельный участок был продан Денисюк Н.И. Спорный земельный участок не может являться совместной собственность сторон, поскольку был выделен Воронову А.В. до заключения брака с Вороновой А.П.

           В судебное заседание не явился ответчик Денисюк Н.И., был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           В судебном заседании представитель Денисюка Н.И. – Петушкова О.А. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против заявленных Вороновой А.П. требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Воронову А.В. до заключения брака с Вороновой А.П. Сделка купли-продажи земельного участка была заключена между Вороновым А.В. и Денисюк Н.И. в 2014 году уже после расторжения брака с Вороновой А.П., в связи с чем ее согласие на совершение сделки не требовалось. Приобретая земельный участок, Денисюк Н.И. знал, что он принадлежит Воронову А.В. на основании решения суда. Воронов А.В. продал Денисюку Н.И. земельный участок за долги. О том, что земельный участок является совместной собственностью Воронова А.В. и Вороновой А.П. ответчик Денисюк Н.И. не знал. После приезда на земельный участок в августе 2014 года Денисюк Н.И. увидел Воронову А.П. и она ему пояснила, что она владеет земельным участком.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу приведенных правовых норм для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

На основании статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Воронова А.П. состояла в зарегистрированном браке с Вороновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между истом и ответчиком расторгнут (л.д. 9).

Вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда за Вороновым А.В. признано право собственности на земельный участок № по <адрес> (л.д. 21).

         Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица указывала на то, что владеет указанным земельным участок с 1996 года, что подтверждается копией членской книжки садовода, построила баню и жилой дом, оплачивает членские взносы. Во время Чеченской компании познакомилась с Вороновым А.В., в 2003 году зарегистрировали брак. До 2003 года Воронов А.В. в <адрес> не приезжал и не мог быть принят в члены СНТ «Солнечный» в 1998 году, поскольку ему было 18 лет, и он проходил обучение в Военном училище в <адрес>. Суд вынес решение о признании права собственности на спорный земельный участок за Вороновым Н.И. на основании подложных документов. Членская книжка садовода на имя Вороновой А.П. была похищена Вороновым А.П. В 2014 году Вороновой А.П. стало известно, что принадлежащий ей земельный участок продан Денисюку Н.И. Однако своего согласия на продажу земельного участка истица не давала. Воронов Н.И. обманным путем завладел принадлежащим ей земельным участком, забрал членскую книжку садовода, в связи с чем она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы.

        Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец Воронов А.В. пояснил, что действительно в период с 1997 года по 2002 год проходил обучение в Ульяновском высшем военно-инженерном училище связи, однако в 1998 году приехал к другу в <адрес>, который предложил вступить ему в члены СНТ «Солнечный» и приобрести земельный участок. Поскольку спорный земельный участок был приобретен до заключения брака с Вороновой А.П., то данный земельный участок совместной собственностью не является. Сделка купли-продажи земельного участка была заключена с Денисюком Н.И. в 2014 году уже после расторжения брака с Вороновой А.П., в связи с чем ее согласие на совершение сделки не требовалось.

         Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили суду, что с 90-х годов Вороновой А.П. принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке построены дом и баня. Они приезжали в гости к Вороновой А.П., однако Воронова А.В. никогда не видели. Земельный участок обрабатывала только Воронова А.П. и ее дочь, Воронов А.В. появился в <адрес> только в 2006 году (л.д. 77-78).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что Воронов А.В. приглашал его на дачу в СНТ «Солнечный» в 90-х годах для того, чтобы помочь со строительством. Кому принадлежит земельный участок, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что Воронова А.П. пользуется земельным участком с 1996 года, Воронова А.В. он никогда не видел. Воронова А.П. заключала с 2009 года договор об охране земельного участка № в СНТ «Солнечный». Он полагал, что земельный участок принадлежит именно Вороновой А.П. (л.д. 100).

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в 2003 году ей позвонила истица и сообщила, что вышла замуж за Воронова А.В. По 2008 год Воронова А.П. участвовала в боевых действиях в <адрес>, по возвращении в <адрес> обрабатывала спорный земельный участок.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных норм права, доводы ответчика Воронова А.В. о том, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов, так как был предоставлен ему в 1998 году до заключения брака с Вороновой А.П. на основании протокола общего собрания членов СНТ «Солнечный», основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право в отношении спорного земельного участка возникло у Воронова А.В. в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), а не по сделке, и в период брака. В связи с этим, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок, приобретенный безвозмездно в порядке приватизации в судебном порядке в период брака для ведения садоводческой деятельности, является совместной собственностью супругов.

Кроме того, вступление в члены садоводческого товарищества Воронова А.В. до заключения брака, выделение ему земельного участка, о чем заявляет Воронов А.В., не свидетельствует о приобретении им в этот момент права собственности на земельный участок. Как следует из содержания статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей до ДД.ММ.ГГГГ), предоставление в собственность земельного участка члену садоводческого товарищества осуществляется только органом местного самоуправления, а до момента такого предоставления земельный участок, входящий в территорию садоводческого общества, находится в пользовании его членов, но не в собственности. Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего дела, право собственности на земельный участок возникло у Воронова А.В. в период брака в порядке приватизации, на основании решения суда.

Кроме того, поскольку земли СНТ «Солнечный» являлись муниципальной собственностью, а потому правом их распоряжения принадлежало исключительно органу местного самоуправления; решение суда о признании права собственности за Вороновым А.В. на земельный участок было основано на его членстве в СНТ, которое до настоящего времени не оспорено, вступило в законную силу; при этом принятие гражданина в члены СНТ решением общего собрания садоводов с предоставлением конкретного земельного участка само по себе не подменяет приобретение права собственности на такой земельный участок, в связи с чем суд приходит к выводу, что право собственности на спорный земельный участок приобретено Вороновым А.В. в период брачных отношений с Вороновой А.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании земельного участка № по <адрес> совместной собственностью Вороновой А.П. и Воронова А.В., на которое подлежит распространению режим равно-долевой собственности.

          Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как указано в ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к отношениям, регулируемым семейным законодательством, отнесен порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным. Семейным законодательством регулируются, в частности, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в ст. 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу приведенной нормы получение нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом касается правоотношений с участием супругов, данная норма не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Из материалов дела следует, что брак между Вороновым А.В. и Вороновой А.П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, Вороновой А.П. проживала совместно с Вороновым А.В. в браке до 2013 года. В ходе судебного разбирательства Воронова А.В. подтвердил, что проживал вместе с Вороновой А.П. до марта 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.В. и Денисюк Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключен после расторжения брака супругов, положение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации на бывших супругов не распространяется.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен тогда, когда Воронов А.В. и Воронова А.П. перестали быть супругами и приобрели статус участников совместной собственности, отношения которых по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и в частности статьей 253 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В ходе судебного разбирательства Воронов А.В. подтвердил, что Денисюк Н.И. знал, что у него есть жена и ждал когда будет закончен раздел имущества между Вороновым А.В. и Вороновой А.П. В 2013 году Воронов А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Вороновой А.П. о разделе имущества. Воронова А.П. обратилась к Воронову А.В. со встречным исковым заявлением о разделе имущества, однако требований о разделе спорного земельного участка истица не заявляла. В июне 2014 года Денисюк Н.И. и Воронов А.В. обратились в Управление Росреестра по <адрес>, где Денисюку Н.И. был дан ответ, что Воронов А.В. является единоличным собственником спорного земельного участка, после этого, Денисюк Н.И. согласился приобрести земельный участок.

Возражая, истица Воронова А.П. пояснила, что на момент когда рассматривался спор о разделе имущества, она не знала, что право собственности на спорный земельный участок был зарегистрирован именно за Денисюком Н.И., познакомилась с ним только в августе 2014 года, когда последний приехал на дачу и сообщил ей, что является собственником земельного участка.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка Денисюку Н.И. было известно об отсутствии согласия Вороновой А.П. на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что для совершения сделки купли-продажи земельного участка после прекращения брака, получение нотариального согласия у бывшего супруга на отчуждение объекта недвижимости не требовалось. При этом, к моменту, когда оспариваемый договор купли-продажи земельного участка считался заключенным, Денисюку Н.И. не было достоверно известно об отсутствии у Воронова А.В. полномочий на отчуждение объекта совместной собственности бывших супругов Вороновых ввиду отсутствия согласия на это Вороновой А.П. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между Воронова А.В. и Денисюк Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями к Воронову А.В. избрав надлежащий способ защиты своего права.

Требования Вороновой А.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат, так как порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса РФ (действующей до ДД.ММ.ГГГГ), при этом в перечне оснований, по которым лица вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Кроме того, ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Согласно п.2.7 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Представленная в материалы дела копия членской книжки садовода СНТ «Солнечный» с указанием об использовании Вороновой А.П. садового участка №, не влечет возникновение у нее установленного законом права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №. При этом оплата членских взносов, не предусмотрена законодателем в качестве основания возникновения права собственности на садовый участок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Вороновой А.П. к Воронова А.В., Денисюк Н.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                  Е.Н. Горбачева

      Копия верна:

             Судья Емельяновского районного суда: