Решение по делу № 2-5909/2020 ~ М-5222/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-5909/2020

УИД 03RS0002-01-2020-007372-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      10 ноября 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуретдинова Д.М. к АО Юнити Страхование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нуретдинов Д.М. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 225 100 руб., неустойки 319 642 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате услуг юриста 20 000 руб., почтовых расходов 900 руб., мотивируя свои требования тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено 151 800 руб., оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскано 23 100 руб., реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля составляет410 000 руб. Ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств влечет присуждение неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 642 руб. (225 100 руб. х 1 % х 142 дня).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нуретдинова Д.М. к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки 319 642 руб. возвращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Истец Нуретдинов Д.М., третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 уведомлен о рассмотрении дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Установлено, что 28 февраля 2020 года, вследствие действий
Садкова Д.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность Садкова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № сроком страхования
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Нуретдинова Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № сроком страхования
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинов Д.М. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страхователя ООО «Группа Компаний «РАНЭ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №МММ.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, АО «Юнити Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2020 года № 471074 с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого повторителя поворота, переднего правого диска колеса, передней правой двери, переднего правого подкрылки, правого зеркала, стекла двери передней правой, обивки передней правой двери принадлежащего истцу транспортного средства, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 25 марта 2020 года № 471089, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 000 рублей. учетом износа - 151 800 рублей.

20 марта 2020 года АО «Юнити Страхование» перечислило Нуретдинову Д.М. страховое возмещение в размере 151 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8917.

ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинов Д.М. обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 258 200 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, представив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 779 294 рубля, с учетом износа – 402 672 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 610 000 рублей, стоимость годных остатков - 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» письмом № уведомило Нуретдинова Д.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинов Д.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 258 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-90173/5010-007 требования Нуретдинова Д.М. удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 23 100 руб., в остальной части отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № назначил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от
ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 329 995 рублей 28 копеек, с учетом износа 174 900 рублей.

Проанализировав содержание заключения ООО «Прайсконсалт» от
ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на представленных на исследование документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Обосновывая ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца указал, что экспертом ООО «Прайсконсалт» при производстве экспертизы допущено нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О " (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), а именно в полном объеме не исследован административный материал, не произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом исследования являлись, в том числе копии административного материала, акты осмотра поврежденного транспортного средства, выполненные экспертными организациями по заказу как потерпевшего, так и страховой компании, фотоматериалы.

Таким образом, заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О ", а также "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Несогласие представителя истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертного исследования, организованного истцом, основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-20-90173/5010-007, которым требования Нуретдинова Д.М.. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, является законным и обоснованным, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нуретдинова Д.М. к АО Юнити Страхование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова