Решение по делу № 33-2599/2019 от 13.03.2019

Судья Борзина К.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-2599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Коваленко В.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко О.В. к Бутаковой И.М., Бутаковой М.А., Макаровой Ж.В., кадастровому инженеру Кульковой Н.В., министерству имущественных отношений Иркутской области об исключении из государственного реестра недвижимости характерных координат границ земельного участка, признании незаконным межевого плана, о признании распоряжения министерства имущественных отношений незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, исключении из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка, о признании права собственности в отношении земельного участка отсутствующим, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

по апелляционной жалобе Павленко О.В.,

по апелляционной жалобе третьего лица Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области                      от 25 октября 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Павленко О.В. - Коротаевой А.И., представителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» - Татуева Е.А., представителя ПАО "Дальневосточный банк" - Уховой Н.В., представителя Макаровой Ж.В. - Бутакова А.А., Бутаковой И.М., ее представителя - Судник В.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Павленко О.В. указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Жаворонки» и пользователем земельного участка, расположенного на адрес площадью *** кв.м., с кадастровым номер. Согласно фактическому местонахождению, земельные участки с кадастровыми номер и номер являются смежными.

В процессе оформления права собственности на занимаемый ею участок, стало известно, что его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства

В результате проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером Чернышевым Д.И., дано заключение о том, что фактическая граница земельного участка, с кадастровым номер по адрес налагается на границы:

    земельного участка с кадастровым номер расположенного по адрес площадь наложения границ составила               322 кв.м.;

    земельного участка с кадастровым номер расположенного по адрес площадь наложения границ составила *** кв.м.

Выявленные наложения границ земельных участков связаны с наличием реестровой ошибки.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) между участками номер и номер должен существовать участок номер однако ответчиком в границы своего земельного участка расположенного по ул. Сантехников 5 включена фактическая граница земельного участка истца, что привело к тому, что по данным кадастровой карты, между участками номер                и номер не существует участка номер

Владелец земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адрес                   Бутакова И.М. обратилась в кадастровую палату с заявлением об учете изменения объекта недвижимости. В качестве основания изменений был приложен межевой план от дата.

По мнению истца, межевой план земельного участка подготовлен                       с нарушением закона, без учета фактически существующих границ участка.

За счет образования нового участка по адрес, были сдвинуты границы земельного участка по адрес, и адрес в результате чего для участка по адрес номер не осталось места, куда можно было бы уточнить его границы. При этом фактические границы исследуемых участков не соответствуют данным в ЕГРН. Нарушены права владельца земельного участка по адрес

Изменив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Павленко О.В. просила:

- исключить из государственного реестра недвижимости характерные координаты границ земельного участка с кадастровым номер расположенного по адрес

- признать незаконным межевой план, подготовленный в отношении земельного участка, площадью *** кв.м. расположенного по адрес имеющего кадастровый номер предоставленный в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением от дата номер

- признать незаконным распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области от дата номер в части предоставления земельного участка Бутаковой М.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата, заключенный между Бутаковой М.А. и Макаровой Ж.В.;

- исключить из ЕГРН земельный участок, расположенный по адрес

- признать право собственности в отношении земельного участка расположенного по адрес отсутствующим;

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адрес находящийся в фактическом владении Бутаковой И.М.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года исковые требования Павленко О.В. оставлены без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе представитель Павленко О.В. по доверенности Коротаева А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

    Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о выборе ненадлежащего способа защиты права, ставя в приоритет зарегистрированное право собственности сторон на смежные земельные участки. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не выяснил достоверность данных, указанных в межевом плане, составленном инженером Кульковой Н.В.

    Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом неверно установлены факты надлежащего согласования границ земельного участка ответчика Бутаковой И.М. при отсутствии согласия смежного землепользователя - владельца участка №6.

    Суд не принял во внимание то, что в судебном заседании Бутакова А.А. подтвердила факт формирования границ земельного участка за счет излишка земли, который, по ее мнению, никому не принадлежал, это подтверждает незаконность действий ответчиков по формированию и утверждению границ их участков.

    Повторяя доводы искового заявления, истец обращает внимание, что, применяя положения о недействительности результатов межевых работ, суд должен признать все сделки с земельными участками ответчиков незаконными. Суд не учел намеренные действия ответчиков на вывод из залога банка имущества, которое банк был готов реализовать с торгов.

    В апелляционной жалобе представитель третьего лица Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» по доверенности Ерёменко Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

    Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является взыскателем в пределах прав, перешедших от ОАО «Дальневосточный Банк» в рамках гражданского дела, предметом спора по которому является залог на земельный участок с кадастровым номер, расположенный по адрес Участок принадлежит на праве собственности ответчику Бутаковой И.М.

    По мнению заявителя этой апелляционной жалобы, факт смещения земельных участков свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, ввиду целенаправленных незаконных действий ответчиков по переносу границ их участков.

    Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, выводы суда                  о том, что действия ответчика не нарушают прав истца, являются ошибочными и необоснованными, поскольку напрямую препятствуют истцу оформить право собственности на земельный участок, находящийся в ее пользовании. Судом не дана надлежащая оценка представленному          Бутаковой И.М. межевому плану, а также акту согласования границ, в котором отсутствовали подписи владельца смежного земельного участка, а также председателя СНТ «Жаворонки». Доказательства необходимого согласования границ отсутствуют.

    Относительно апелляционных жалоб от Бутаковой И.М. и представителя Управления Росреестра по Иркутской области по доверенности Сенотрусовой Т.А. в письменной форме поступили возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

    Истец Павленко О.В., ответчик Бутакова М.А., ответчик Макарова Ж.В., ответчик кадастровый инженер Кулькова Н.В., представитель ответчика министерства имущественных отношений Иркутской области, третье лицо Решетников С.Г., представитель третьего лица СНТ «Жаворонки», представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель третьего лица УФССП России по Иркутской области извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Павленко О.В. является пользователем земельного участка номер в СНТ «Жаворонки». Согласно выписке из ЕГРН, этот земельный участок имеет кадастровый номер, площадь земельного участка составляет *** кв.м., граница земельного участка не установлена                              в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номер предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование СНТ «Жаворонки».

Собственником земельного участка с кадастровым номер по адрес площадью *** кв.м. является Бутакова И.М., дата государственной регистрации права - дата. Согласно выписке из ЕРГН, указанный земельный участок имеет обременение - договор залога недвижимости от дата в пользу ОАО «Дальневосточный банк».

Сведения ЕГРН о местоположении этого земельного участка                                с кадастровым номер уточнены на основании заявления от дата и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в связи с уточнением местоположения его границы.

    Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номер по дата площадью *** кв.м. является Макарова Ж.В., дата государственной регистрации права дата. Участок обременен ипотекой в пользу Бутаковой М.А.

    Между продавцом Бутаковой М.А. и покупателем Макаровой Ж.В. заключен договор от дата купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

    Этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от дата и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в связи с образованием путем раздела земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адрес В состав приложения к межевому плану включена копия распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от дата номер

    Решетников С.Г. является собственником земельного участка                            с кадастровым номер по адрес площадью               *** кв.м., дата государственной регистрации права - дата

    Свои требования истец Павленко О.В., обосновывает тем, что ответчики в результате уточнения границ земельного участка, межевания участка,                 в нарушение действующих норм законодательства произвели подмену месторасположения земельного участка, в результате которого используемый истцом земельный участок полностью поглощен смежным земельным участком ответчика Бутаковой И.М. с кадастровым номер а также земельным участком ответчика Макаровой Ж.В. -     с кадастровым номер, в результате незаконного предоставления ей распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области последнего земельного участка.

Разрешая спор, суд применил статьи 11, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите нарушенных прав, о недействительных сделках, о правомочиях собственника имущества, статью 62, статьи 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации о способе восстановления прав владельца земельного участка, о землеустройстве, статью 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) о межевом плане земельного участка.

Суд руководствовался официальными разъяснениями, изложенными                в пунктах 45 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о применении норм гражданского законодательства о вещно-правовой защите нарушенных прав собственника имущества (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, включая материалы землеустройства, реестровых дел, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что права истца в результате действий ответчиков нарушены не были.

Суд исходил из того, что земельные участки ответчиков образованы без нарушения права истца, как смежного землепользователя, истцом не представлены доказательства формирования и выделения земельного участка на той площади, на которой расположены спорные участки ответчиков. При их образовании реестровой ошибки допущено не было.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав при совершении ответчиками оспоренной сделки, учитывая, что истец не является стороной сделки, а также собственником какого-либо земельного участка. Согласно заключению эксперта, увеличение площадей земельных участков, а также формирование вновь созданного земельного участка происходило                           в соответствии с законодательством.

На основании таких выводов суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области судебная коллегия находит правильным, поскольку выводы суда согласуются                      с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклонены                      по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номер находится в собственности ответчика с дата. Сведения ЕГРН о местоположении этого земельного участка с кадастровым номер уточнены на основании заявления от дата в соответствии с требованиями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)                     «О государственном кадастре недвижимости» - при уточнении местоположение границ определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения своих прав при уточнении местоположения границ спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам, при образовании этих земельных участков.

Земельный участок, находящийся в пользовании истца, не является сформированным, на государственном кадастровом учете не стоит, его площадь также не определена, сведения о его конфигурации, границах, характерных точках отсутствуют, межевой план на земельный участок истца не составлялся. Следовательно, установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками не была соблюдена, истец не представила доказательства определения границ своего земельного участка по соответствующему межевому плану.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что наличие у истца права пользования земельным участком, не свидетельствуют о том, что такое право в отношении земельного участка нарушено, и нарушено именно ответчиками. Определение границ земельного участка по существующей на местности более 15 лет границе, не может быть применено к данному спору в порядке части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года                  N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку указанная норма применяется в случае, если отсутствует документ, подтверждающей право на земельный участок. Граница между двумя объектами не была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению номер судебного эксперта Пизанова Н.А., формирование и предоставление земельного участка по адрес в собственность распоряжением от дата номер выполнено как новое образование земельного участка из земель СНТ «Жаворонки». Такой способ образования соответствовал нормам действующего законодательства на момент его образования при наличии свободной нераспределенной площади.

Уточнение границ ранее учтенного земельного участка по адрес выполнено без увеличения площади согласно свидетельству на право собственности.

Эксперт не выявил наличия признаков реестровой ошибки, но, по мнению эксперта, уточнение границ с увеличением площади земельного участка по адрес, кадастровый номер и смещение уточненных границ земельного участка номер адрес исключили возможность разместить ранее учтенный земельный участок номер, адрес согласно генплана. Устранение выявленных разночтений возможно путем перераспределения.

Судебный эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании, указав на то, что определить местоположение земельного участка истца номер по представленным документам не представляется возможным, поскольку генеральный план садоводства, а также инвентаризационные описи носят информационный характер, т.к. никем не утверждены и не заверены. Имеются разночтения в представленных инвентаризационных описях,                     а именно в одних описях этот участок учтен, в других отсутствует.

Таким образом, из заключения судебного эксперта следует, что образование земельных участков ответчиков производилось не за счет земельного участка истца. Эксперт по результатам исследования всей документации по планировке территории, реестровых дел, материалов межевания спорных земельных участков пришел к выводу о том, что спорные участки образованы по имеющимся документам планирования, имеющиеся расхождения по площадям возникли за счет иных участков.

Заключение судебного эксперта полностью отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, довод стороны истца о поглощении земельного участка, находящего в его пользовании, земельными участками ответчика, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Возражения третьих лиц со стороны кредитной организации                            о нарушении прав залогодержателя при разделении спорных земельных участков, образовании земельного участка с кадастровым номер (адрес правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку третьи лица не заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и                     не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Иркутский районный суд Иркутской области определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области                     от 25 октября 2018 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	В.В. Коваленко
Л.В. Орлова