Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6324/2016 ~ М-4936/2016 от 29.06.2016

Дело №2-6324/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Сторожевой К.Н., с участием представителя истца Черепанова В.М., представителя ответчика Ельшина А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степченко Н. А. к ООО "Авто-Трейд Урал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Трейд Урал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрела у ООО «Авто-Трейд Урал» автомобиль марки -МАРКА1- красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью -СУММА16-. Гарантийный срок на автомобиль установлен не был. Автомобиль был передан истцу в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявился скрытый недостаток. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика двигателя и установлена невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке вернул уплаченные денежные средства в размере -СУММА16-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить, в т.ч. разницу между ценой товара на день покупки и ценой товара на день возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере -СУММА7- Ответчик отказался выполнять в добровольном порядке указанное требование. Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ правомерность требования истца была подтверждена и с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере -СУММА7-, решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительностью задержки возмещения причиненных убытков в виде разницы между ценой товара на день покупки и ценой товара на день возврата уплаченной за товар денежной суммы истец обратился в суд с настоящим заявлением. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>, указанный размер неустойки является завышенным, и истец просит взыскать неустойку в разумных пределах в размере -СУММА1-.

На основании изложенного, Степченко Н.А. просила взыскать с ООО "Авто-Трейд Урал" в пользу истца неустойку в размере -СУММА1-; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-

О судебном заседании истец извещена, не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на требованиях настаивал, ранее представлен отзыв на возражения ответчика (л.д.75-77).

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что неустойка и штраф это мера ответственности за виновное поведение, в данном случае вины ответчика нет. Считает, что истец злоупотребляет правом. Представил мотивированный отзыв, указал, что ранее судом была взыскана неустойка за отказ ответчика возместить истцу убытки, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как неустойка, заявленная истцом, является чрезмерно высокой, решение суда ответчик исполнил с учетом всех штрафных санкций (л.д.40-42).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п.1,2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Степченко Н.А. приобрела у ООО «Авто-Трейд Урал» автомобиль марки -МАРКА1- красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью -СУММА16-. (л.д.7-13).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Степченко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Трейд Урал» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Авто - Трейд Урал» в пользу Степченко Н. А. взысканы неустойка в размере в размере -СУММА14-., компенсация морального вреда в размере -СУММА9- штраф в размере -СУММА8-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11- В удовлетворении остальной части требований отказано в полном объеме (л.д.16-20, л.д.48-57).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ООО "Авто-Трейд Урал" претензию с требованиями о выплате неустойки в размере -СУММА10-, убытков в размере -СУММА7-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Степченко Н.А. удовлетворена частично. Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Степченко Н.А. о взыскании разницы в стоимости автомобиля в сумме -СУММА7- отменено, изменено в части размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Авто-Трейд Урал» в доход местного бюджета. Взыскана с ООО «Авто-Трейд Урал» в пользу Степченко Н.А. разница в стоимости автомобиля в сумме -СУММА7-, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя -СУММА3-. В остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Взыскана с ООО «Авто-Трейд Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме -СУММА12-. Апелляционная жалоба ООО «Авто-Трейд Урал» оставлена без удовлетворения (л.д.21-25, л.д.58-67)).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере -СУММА5- за несвоевременное возмещение разницы между ценой товара на день покупки и ценой товара на день возврата денежной суммы за автомобиль (л.д.43-44).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии, указав, что разница была взыскана в размере -СУММА14-, правильность решения в части взыскания неустойки подтверждена <адрес> судом в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

    В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то неустойка подлежит взысканию.

Представленный расчет истца судом проверен, суд считает его правильным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (226 дней) составляет сумму, из расчета: <данные изъяты> в размере -СУММА5-

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о снижении размера неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до -СУММА4-. При этом судом принимается во внимание факт исполнения ответчиком решения суда, в том числе с учетом наложенного судом штрафа в размере 146 840 рублей. Кроме того, судом учитывается, что каких-либо убытков в результате невыплаты ответчиком заявленной неустойки у истца не возникло. Размер взысканной неустойки также соотносится с взыскиваемым штрафом за отказ добровольно удовлетворить требование истца.

     В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Степченко Н.А. в её пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА15- (<данные изъяты>)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА13-, согласно расчету: <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степченко Н. А. к ООО "Авто-Трейд Урал" подлежат удовлетворению частично.

Взыскать с ООО "Авто-Трейд Урал" в пользу Степченко Н. А. неустойку в размере -СУММА4-; штраф в размере -СУММА15-.

В остальной части исковых требований Степченко Н. А. к ООО "Авто-Трейд Урал" отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Трейд Урал" в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА13-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2016г.