Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2020 ~ М-2503/2020 от 26.10.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-003303-79         Производство № 2-2533/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Ольги Григорьевны к администрации г. Орла, Шилинковой Любови Владимировне о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Малыгина О.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Шилинковой Л.В. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 07.12.1984 является собственником 35/62 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен). Другим сособственником 27/62 доли в праве на домовладение является ответчик Шилинкова Л.В.

Истец ссылалась, что без получения в установленном порядке разрешений, за счет личных средств и своими силами в 1990-х гг. выполнила реконструкцию указанного жилого дома, а именно демонтаж перегородок и конструкций печи, закладку дверных и оконного проемов, возведение новых перегородок и ограждающих стен холодного коридора, устройство новой внутренней и внешней отделки здания. В результате выполненных работ общая площадь жилого дома увеличилась до 146,5 кв.м, из которой площадь квартиры № 1, находящейся в пользовании Шилинковой Л.В., составляет 68,3 кв.м, а площадь квартиры № 2, находящейся в пользовании истца, составляет 78,2 кв.м.

Поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения истцом получены не были, администрацией г. Орла отказано в узаконивании самовольного спорного строения и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, истец просила суд сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии площадью объекта недвижимости – 146,5 кв.м, с учетом возведения лит. А7, лит. А8, лит. а; изменить долевое участие совладельцев домовладения (адрес обезличен), закрепив в собственность за Малыгиной О.Г. – 78/146 доли домовладения, за Шилинковой Л.В. – 68/146 доли домовладения; выделить в натуре в собственность Малыгиной О.Г. 78/146 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (адрес обезличен) в виде жилого помещения (квартиры) № 2 площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 78,2 кв.м, признав за ней право собственности на указанное имущество; прекратить право общей долевой собственности Малыгиной О.Г. в отношении названного дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шослянд Т.В., Петелина О.А., Савельев В.М., Никоненко (до брака – Неврова) Н.В.

В судебном заседании истец Малыгина О.Г. и ее представитель Морозова О.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – Ситников М.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Обращал внимание суда на необходимость получения истцом согласия на сохранение спорного жилого дома от совладельцев спорного домовладения, а также от правообладателей домовладений (адрес обезличен). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

В судебном заседании ответчик Шилинкова Л.В. и привлеченные к участию в деле третьи лица Никоненко (до брака – Неврова) Н.В., Петелина О.А. против удовлетворения исковых требований Малыгиной О.Г. не возражали, указывая, что выполненные истцом работы их прав не нарушают.

Третье лицо Шослянд Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, поскольку спорный жилой дом ее права не нарушает, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо Савельев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 указанного Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, домовладение (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Малыгиной О.Г. (35/62 доли) и ответчику Шилинковой Л.В. (27/62 доли).

Земельный участок площадью 764 (+/-10) кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2020.

Как следует из материалов дела, истцом произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, а именно выполнен демонтаж перегородок, демонтаж конструкций печи, закладка дверных проемов, закладка оконного проема, возведение новых перегородок, возведение новых ограждающих стен холодного коридора, устройство новой внутренней и внешней отделки здания. После произведенных строительных работ общая площадь жилого дома составляет 146,5 кв.м, в том числе: квартиры № 1 – 68,3 кв.м, квартиры № 2 – 78,2 кв.м.

После проведения перепланировки, переустройства и реконструкции Малыгина О.Г. обратилась в администрацию г. Орла по вопросу узаконивания жилых пристроек к квартире № 2 жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), однако ей было отказано, поскольку реконструкция проведена без разрешения на строительство.

Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 2020 г. № 20-172-ПЗ, подготовленного ООО «Ред групп», выполненная перепланировка и возведение конструкций холодного коридора в жилом доме соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и другим норм, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры № 1 и квартиры № 2 в целом. При перепланировке и реконструкции жилого дома не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартир № 1 и № 2, а также жилого дома в целом, не были превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от 02.10.2020 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от 09.10.2020 подтверждается, что строение по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от 29.09.2020 следует, что вблизи строений по адресу: (адрес обезличен), расположены участок уличной водопроводной сети на удалении 23 м и далее, участок уличной канализационной сети на удалении 21,5 м и далее. Размещение строений, расположенных по адресу: (адрес обезличен) указанных в техническом паспорте домовладения под литерами А7, А8, а, соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из Градостроительного заключения АО «Управления разработки градостроительной документации города Орла» от 24.09.2020 № 064-20-ГЗ следует, что жилая пристройка под лит. А7, площадью 13,6 кв.м, расположенная на расстоянии менее 3 м от границы земельных участков домовладений № 18 и № 20 по ул. Чапаева, на расстоянии менее 6 м от окон жилого (адрес обезличен), жилая пристройка под лит. А8, площадью 17,6 кв.м, расположенная на расстоянии менее 3 м от границы земельных участков домовладений (адрес обезличен), на расстоянии менее 6 м от окон жилого (адрес обезличен) нарушают строительные нормы и правила (Согласно п. 7 СП 42.13330.2016, п. п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м). Холодная пристройка под лит. а, площадью 3,9 кв.м не нарушает строительные нормы и правила.

В судебном заседании совладелец жилого дома (адрес обезличен) – ответчик Шилинкова Л.В., а также совладелец жилого (адрес обезличен) – третье лицо Петелина О.А. и собственник жилого (адрес обезличен) – третье лицо Никоненко (до брака – Неврова) Н.В. с исковыми требованиями согласились и не возражали против их удовлетворения в полном объеме, поскольку спорное домовладение их права не нарушает.

Согласно заявлению совладельца домовладения (адрес обезличен) – третьего лица Шослянд Т.В., с исковыми требования она согласна и не возражает против их удовлетворения.

По мнению суда, вышеприведенные несоответствия возведенной постройки требованиям градостроительных норм и правил являются незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что названные нарушения не препятствует эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны совладельца домовладения (адрес обезличен) и владельцев домовладений № (адрес обезличен) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), следует, что его общая площадь после выполненных работ по реконструкции, перепланировки и переустройства составляет 146,5 кв.м с учетом возведения лит. А7, А8, а.

Учитывая, что площадь дома увеличилась за счет увеличения площади помещений, используемых истцом, то суд находит законными требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании за истцом 78/146 долей в праве общей долевой собственности, а за ответчиком 68/146 долей.

Разрешая заявленные требования в части выдела доли истца в натуре, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

При разрешении спора установлено, что выдел по требованию участника долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли технически возможен. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Согласно техническому паспорту следует, что в состав жилого дома (адрес обезличен) входят два изолированных жилых помещения (квартиры): под № 1 площадью всех частей здания – 68,3 кв.м, общей площадью 68,3 кв.м, состоящее из следующих помещений: трех жилых комнат – 10 кв.м, 12,1 кв.м и 16,8 кв.м, коридора – 4,5 кв.м, кухни – 11,7 кв.м, прихожей – 5,2 кв.м, санузла – 5,2 кв.м, топочной – 2,8 кв.м, находящееся в пользовании Шилинковой Л.В. и под № 2 площадью всех частей здания 78,2 кв.м, общей площадью 74,3 кв.м, состоящее из следующих помещений: жилой комнаты – 11,6 кв.м, коридора – 6 кв.м, жилой комнаты – 20,1 кв.м, прихожей – 9,5 кв.м, жилой комнаты – 13,5 кв.м, кухни – 8,5 кв.м, санузла – 5,1 кв.м, холодного коридора – 3,9 кв.м, находящееся в пользовании Малыгиной О.Г.

Согласно пояснениям сторон, принадлежащие истцу и ответчику помещения изолированы друг от друга, имеют самостоятельное отопление, водоснабжение, водоотведение, не имеют совмещенных помещений, то есть полностью отвечают признакам отдельного жилого помещения.

С учетом изложенного препятствий для выдела в натуре принадлежащего истцу жилого помещения (квартиры) № 2 не имеется, в связи с чем в соответствии с положениями статей 218, 222 ГК РФ суд считает необходимым разделить жилой (адрес обезличен) в натуре, выделив истцу Малыгиной О.Г. жилое помещение (квартиру) № 2 площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 78,2 кв.м, признав за ней право собственности на выделенное жилое помещение (квартиру), а также прекратив ее право долевой собственности на указанное домовладение.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малыгиной Ольги Григорьевны к администрации г. Орла, Шилинковой Любови Владимировне о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии площадью объекта недвижимости – 146,5 кв.м, с учетом возведения лит. А7, лит. А8, лит. а.

Разделить жилой (адрес обезличен) в натуре.

Выделить Малыгиной Ольге Григорьевне 78/146 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (адрес обезличен) в виде жилого помещения (квартиры) № 2 площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 78,2 кв.м, признав за ней право собственности на выделенное жилое помещение (квартиру) № 2.

Признать за Шилинковой Любовью Владимировной право собственности на 68/146 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 146,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Малыгиной Ольги Григорьевны на жилой (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2020 г.

Судья                                  В.С. Агибалов