Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2014 (2-9943/2013;) ~ М-9783/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-629/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года                                                                                    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Топурия Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородай В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бородай В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Владимирова А.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Бородай В.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Владимирова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам оценки, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб. Дополнительно истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Бородай В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо Владимиров А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, неявку ответчика судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бородай В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Владимирова А.И., который совершал маневр разворота.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Владимирова А.И., вина которого никем не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Владимировым А.И. (п.8.1.) требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб.

Статьей 7 Закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя Владимирова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца произведена не была, доказательств обратного ООО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истицей уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения оценщика ИП ФИО5, со стороны ответчика, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную на основании заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО5, но с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу Бородай В.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты> руб./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты, принимая во внимание предпринятые Бородай В.С. меры претензионного обращения к ответчику с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бородай В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бородай В. С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 20.01.2014.