Решение по делу № 2-3164/2019 ~ М-2866/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-3164/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-004136-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- Чигряй С.В.,

судебного пристава-исполнителя- Третьяковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Брюзгина Евгения Вадимовича к Гаврилову Александру Петровичу, Акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит», Огурецкому Антону Владимировичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Брюзгин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гаврилову А.П., Акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее- АО КБ «Агропромкредит»), Огурецкому А.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гавриловым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе <адрес> по <адрес>, площадью <данные изъяты> м². В день подписания договора купли-продажи квартира была фактически передана покупателю, а денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры, в сумме 1300000 рублей- продавцу, то есть условия договора купли-продажи были исполнены сторонами в полном объеме при заключении договора.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации договора и перехода права собственности, им стало известно, что на квартиру, расположенную в городе <адрес> по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению имущества из государственного реестра, в связи с чем, зарегистрировать сделку после ее заключения в ДД.ММ.ГГГГ году возможности не представилось.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями решить вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Однако, до настоящего времени ответчик не обеспечил возможность проведения государственной регистрации сделки, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Указывает, что на момент заключения сделки по приобретению квартиры меры по запрету регистрационных действий приняты не были и никаких законных препятствий к совершению сделки по купле-продаже квартиры не имелось. На дату подписания договора купли-продажи квартиры никакой информации о наличии каких-либо ограничений и обременении в Россреестре не имелось. Ему от ответчика также не было известно о возбужденных в отношении Гаврилова А.П. исполнительных производств. О наличии указанных обстоятельств продавец квартиры ему ничего не говорил. Считает, что он действовал с должной осмотрительностью, как добросовестный приобретатель.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры является единственным препятствием в регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Как видно из Выписки Единого государственного реестра недвижимости запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем более двух лет назад. За это время никаких мер, направленных на достижение цели исполнительного производства и получение взыскания по исполнительным листам за счет спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не принималось. Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению запрета регистрационных действий в отношении квартиры не могут обеспечить исполнение по исполнительному производству и создают препятствия для регистрации перехода права собственности по сделке, совершенной ее сторонами в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного истец просил освободить имущество- квартиру, расположенную в городе <адрес><адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению имущества из Росреестра, примененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в городе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м².

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 октября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца, согласно которому истец просит освободить имущество- квартиру, расположенную в городе <адрес><адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению имущества из Росреестра, примененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить имущество- квартиру, расположенную в городе <адрес><адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению имущества из Росреестра, примененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в городе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м² (л.д. 84).

Истец Брюзгин Е.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

Ответчик Гаврилов А.П. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО КБ «Агропромкредит» (л.д. 51, 52).

Ответчик АО КБ «Агропромкредит» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 87), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» Лялько С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69), просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением заводского районного суда города Кемерово от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Огурецкий А.В. (л.д. 85, 86).

Ответчик Огурецкий А.В. о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 88), в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Третьякова В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца и ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 ст. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам заявление должники об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО КБ «Агропромкредит» на основании исполнительного документа, выданного по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Гаврилову А.П. в пределах суммы исковых требований в размере 158119,87 рублей, предъявленных к Гаврилову А.П. взыскателем АО КБ «Агропромкредит» (л.д. 28-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной в городе <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику Гаврилову А.П.; регистрация запрета осуществлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

В связи с наложением запрета регистрационных действий на квартиру, расположенную в городе Кемерово по <адрес>2, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Гаврилова А.П. денежных средств в пользу АО КБ «Агропромкредит» в сумме 162432,27 рублей (л.д. 37, 38).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по определению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на имущество Гаврилова А.П. по иску Огурецкого А.В. к Гаврилову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в пределах цены иска- 22044118,40 рублей (л.д. 40-46).

По заявлению взыскателя Огурецкого А.В. на основании исполнительного документа, выданного по решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гаврилова А.П. в пользу Огурецкого А.В. денежных средств в сумме 22104118,40 рублей (л.д. 72-79).

Согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена регистрация ограничения (обременения) права в отношении квартиры, расположенной в городе Кемерово по <адрес>2, принадлежащей Гаврилову А.П., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец Брюзгин Е.В. указал, что квартира, расположенная в городе Кемерово по <адрес>2, в отношении которой судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств наложены обременения, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на момент заключения договора купли-продажи запрета на распоряжение данным имуществом не имелось; сделка исполнена сторонами: продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру, заплатив продавцу ее стоимость (л.д. 47); государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не состоялась ввиду наложения обременения к моменту обращения истца за таковой.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Брюзгиным Е.В. и продавцом Гавриловым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе <адрес> сделка сторонами исполнена, при заключении договора купли-продажи покупатель действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенном определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполненном судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, а регистрирующим органом- ДД.ММ.ГГГГ, а также что указанный запрет является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от продавца покупателю, в связи с чем, учитывая, что после заключения сделки купли-продажи судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложено еще одно обременение на указанную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отмене запрета, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной в городе <адрес>, и признании права собственности истца с последующим осуществлением государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гавриловым А.П. и Брюзгиным Е.В., на спорную квартиру.

Доводы представителя ответчика АО КБ «Агропромкредит» о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловым А.П. и Брюзгиным Е.В., является недействительной сделкой, так как если бы сделка состоялась, Гаврилов А.П. должен был перечислить денежные средства от продажи имущества в счет погашения задолженности по исполнительным производствам,- состоятельными не являются, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Доводы представителя ответчика АО КБ «Агропромкредит» о том, что договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, не состоятельны. В силу ч. 8 ст. 2 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежат применению к сделкам, заключенным после 01 марта 2013 года, а тот факт, что переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи зарегистрирован не был, не препятствует истцу как законному владельцу имущества в силу ст.ст. 304, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои вещные права на это имущество.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной комнаты лишает кредиторов Гаврилова А.П. гарантий исполнения состоявшихся в их пользу решений судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение прав и обязанностей ответчика не может быть осуществлено за счет добросовестного приобретателя спорного имущества.

Брюзгин Е.В. должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества, не является, как не является правопреемником должника по исполнительным производствам, поэтому не может нести неблагоприятные последствия в связи с неисполнением должником своих обязательств. Имеющееся обременение нарушает права истца, на реализацию прав собственника жилого помещения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что Гаврилов А.П. на момент наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную в городе <адрес>, обладал иной жилой недвижимостью на территории Российской Федерации, когда данное обстоятельство, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже могло быть препятствием для обращения взыскания на указанную квартиру по его долгам, поскольку это имущество было защищено исполнительским иммунитетом, за счет него невозможно было удовлетворить требования взыскателей по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Брюзгина Е.В. об освобождении имущества от ареста не имеется. Сведений об иных, кроме указанных, арестах в отношении жилого помещения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░><░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>2, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░², ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.