Решение по делу № 33-2937/2019 от 30.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 33-2937/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кошеляеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Четверикова Сергея Алексеевича денежные средства в размере 255 690 рублей.

В иске Четверикова Сергея Алексеевича к ФКУ ФУАД «Черноземуправдор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков», АО «Дороги Черноземья», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков С.А. обратился с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17 сентября 2018 года на участке дороги Верхний Студенец, примыкающей к автодороге «Орел-Тамбов», принадлежащий ему автомобиль «Renaut Megane» гос. № получил повреждения от падения дерева, произраставшего в близости от проезжей части дороги. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области ущерб в размере 235 000 рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ ФУАД «Черноземуправтодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и АО «Дороги Черноземья».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Управление дорог и транспорта Липецкой области подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым упавшее дерево произрастало как в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения «Орел-Тамбов», так и в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Верхний Студенец».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Овчарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. законом

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Четверикову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Renaut Megane» гос. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

17 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут на автодороге Верхний Студенец, примыкающей к автодороге «Орел-Тамбов», произошло падение дерева на автомобиль «Renaut Megane» гос. №.

По данному факту 17 сентября 2018 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «РКК Инпрайс-Оценка»№02-0119/САТЭ от 27 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 275 328 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

01 октября 2018 года Четвериков С.А. обратился в Управление дорог и транспорта Липецкой области с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 275 328 рублей.

18 октября 2018 года Управление дорог и транспорта Липецкой области отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что лицом, осуществляющим контроль за содержанием автомобильной дороги регионального значения общего пользования в Задонском районе, с. Верхний Студенец, примыкающей к автодороге Орел-Тамбов, является ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области. Лицом, непосредственно осуществляющим работы по содержанию указанной автомобильной дороги регионального значения, является ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Артифекс», а также судебная экспертиза по определению места нахождения дерева, упавшего на автомобиль истца, производство которой было поручено ООО «Землемер».

В заключении эксперта ООО «Артифекс»№02-0119/САТЭ от 28 февраля 2019 года определен объем повреждений автомобиля «Renaut Megane» гос. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2018 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renaut Megane» гос. №, поврежденного в результате ДТП от 17 сентября 2018 года в районе участка дороги Верхний Студенец, примыкающей к автодороге Орел-Тамбов, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе на дату ДТП, без учета износа на дату ДТП 17 сентября 2018 года, с учетом округления составила 240 200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renaut Megane» гос. №, исходя их средних цен, установленных в Липецком регионе, действовавших в регионе на дату ДТП, с учетом износа на дату ДТП 17 сентября 2018 года с учетом округления составила 116 100 рублей.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер»Бунина А.В. №31 от 25 января 2019 года пень, оставшийся от упавшего дерева, показанный на местности Четвериковым С.А., расположен на расстоянии 7,53 м. от асфальтного покрытия автодороги Верхний Студенец, примыкающей к автодороге Орел-Тамбов; пень, оставшийся от упавшего дерева, показанный на местности Четвериковым С.А., расположен на расстоянии 53,54 м. от асфальтного покрытия автодороги Орел-Тамбов.

Примечание: пень, оставшейся от упавшего дерева, имеет следующие координаты №. Данный объект расположен на нераспределенных землях сельского поселения.

Допрошенный в судебном заседании 10 апреля 2019 года эксперт ООО «Землемер»Бунин А.В.показал, что упавшее 17 сентября 2018 года дерево на транспортное средство «Renaut Megane» гос. № расположено в придорожной полосе, которая находится в зоне 50 метров отвода от границ федеральной трассы. Участок № - это участок границ дороги по полосы отвода. Полоса отвода - это дорога (полотно), обочина, откос, от низа откоса минимум расстояние 2 метра. Расстояние 50 метров необходимо мерить от полосы отвода. Полоса отвода состоит на кадастровом учете.

Представитель ответчика Управления дорог транспорта Липецкой области Овчаров Д.А., полагая, что в данном случае ответственность будет долевой, как регионального органа, так и федерального, просил назначить дополнительную судебную экспертизу по определению места нахождения дерева, упавшего на автомобиль истца, проведение дополнительной экспертизы просил поручить эксперту ООО «Землемер»Бунину А.В., в связи с чем, определением от 10 апреля 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Землемер»Бунину А.В.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Землемер» кадастрового инженераБунина А.В.№147 от 18 апреля 2019 года следует, что пень оставшийся от упавшего дерева, показанный на местности Четвериковым С.А., расположен в придорожной полосе федеральной трассы Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов». Координаты придорожной полосы федеральной трассы Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» взяты в соответствии с картой (план), составленной кадастровым инженеромБуниным А.В.от 01 сентября 2014 года, предоставленной Советским районным судом г. Липецка.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития, ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере от 25 до 150 метров. Пень, оставшийся от упавшего дерева, показанный на местности Четвериковым С.А., расположен на расстоянии 10,49 м. от оси региональной дороги Верхний Студенец. Придорожная полоса дорог начинает отчет от полосы отвода, а та в свою очередь от оси дороги. В связи с вышеуказанным пень, оставшийся от упавшего дерева, показанный на местности Четвериковым С.А., находится в придорожной полосе региональной дороги Верхний Студенец.

Расстояние от пня, оставшегося от упавшего дерева, показанный на местности Четвериковым С.А., до оси региональной дороги Верхний Студенец составляет 10,49 м.

Указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств.

Судом также установлено, что 30 марта 2017 года между Управлением дорог и транспортаЛипецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» был заключен государственный контракт№7-СОД на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 годах в Задонском, Лебедянском и Липецком районах Липецкой области.

05 апреля 2017 года было принято дополнительное соглашение№1 к государственному контракту от 30 марта 2017 года№ 7-СОДна выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 годах в Задонском, Лебедянском и Липецком районах Липецкой области, в соответствии с которым была произведена замена заказчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела автодорога «Верхний Студенец» относится к региональным дорогам общего пользования.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий…

Распоряжением администрации Липецкой области от 20 июня 2012 года № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области. Согласно пункьу 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с п.п. «в» пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза № 233 от 10 июня 2011 года в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляется: вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Подпунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчик Управление дорог и транспорта Липецкой области является владельцем линейного объекта – автомобильной дороги, и на него возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания дорог и исключения причинения вреда ввиду ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, судом правомерно признано надлежащим ответчиком по делу Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги Верхний Студенец, примыкающей к автодороге Орел-Тамбов, а поскольку Федеральным законом 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то причиненный Четверикову С.А. вред в заявленном истцом размере – 235000 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы (240 200 рублей), подлежит возмещению ответчиком Управление дорог и транспорта Липецкой области. В удовлетворении исковых требований к ФКУ ФУАД «Черноземуправдор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков», АО «Дороги Черноземья», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о ненадлежащей оценке судом заключений судебных экспертиз, согласно которым упавшее дерево произрастало как в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения «Орел-Тамбов», так и в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Верхний Студенец».

При определении надлежащего ответчика по делу судом обоснованно учтено, что согласно заключению эксперта ООО «Землемер» кадастрового инженераБунина А.В.от 18 апреля 2019 года пень, оставшийся от упавшего дерева, показанный на местности Четвериковым С.А., находится в придорожной полосе региональной дороги Верхний Студенец, так как пень от упавшего дерева расположен на расстоянии 7,53 м. от асфальтного покрытия автодороги Верхний Студенец, примыкающей к автодороге Орел-Тамбов и пень, оставшийся от упавшего дерева, показанный на местности Четвериковым С.А. расположен на расстоянии 53,54 м. от асфальтного покрытия автодороги Орел-Тамбов, то есть учтена удаленность пня от асфальтного покрытия каждой из дорог.

Кроме того, судом верно учтено, что сухостой упал именно на полосу региональной дороги Верхний Студенец, примыкающей к автодороге Орел-Тамбов.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6