Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-620/2012 (2-11929/2011;) ~ М-11900/2011 от 30.11.2011

Дело № 2-620/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Балаевой,

при секретаре Е.М. Кудровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова В.М. к ООО ЧОП «Энергия» о признании записи в трудовой книжке о работе по совместительству недействительной,

у с т а н о в и л:

Куприянов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Энергия», в обоснование своих требований указав, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куприянова В.М. к ООО ЧОП «Энергия» о признании сведений о внесении записи в трудовую книжку недействительными, заявленные исковые требования удовлетворены. На основании указанного решения ООО ЧОП «Энергия» внесло в трудовую книжку новую запись о работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера КПП. Указанную запись нельзя признать законной и обоснованной. Факт работы <данные изъяты> в указанный период отрицает.

Просит признать запись в трудовой книжке о работе по совместительству в качестве контролера КПП в ООО ЧОП «Энергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истец Куприянов В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком систематически нарушаются положения трудового законодательства, записи в трудовую книжку вносятся не верно. Заявление о работе по совместительству он не писал, никакого договора с работодателем не заключал, с приказом ознакомлен не был.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Энергия» по доверенности Сердцев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Куприянов В.М. работал в ООО ЧОП «Энергия» с 1998 года по 2010 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Энергия» по совместительству. Оплата за работу по совместительству производилась в размере часовой тарифной ставки на основной занимаемой должности. Утверждение Куприянова В.М. о том, что он не работал по совместительству в должности контролера КПП не соответствует действительности, опровергается, в том числе, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куприянова В.М. к ООО ЧОП «Энергия» о признании сведений о внесении записи в трудовую книжку недействительными, признаны недействительными внесенные ООО ЧОП «Энергия» сведения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Куприянова В.М. запись № о работе по совместительству контролером КПП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОО ЧОП «Энергия» обязано внести в трудовую книжку Куприянова В.М. запись о его работе по совместительству в качестве <данные изъяты> в ООО ЧОП «Энергия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда в трудовую книжку Куприянова В.М. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о признании записи № недействительной (запись №).

Кроме того, указанной датой, в трудовую книжку Куприянова В.М. (запись №) была внесена запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству в ООО ЧОП «Энергия» в должности контролера КПП. С указанной записью Куприянов В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п.п. 29, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

Доводы истца о том, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял работу по совместительству, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются, в том числе, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократными просьбами, обращенными в адрес ООО ЧОП «Энергия» о внесения в трудовую книжку истца записи работы по совместительству.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 66 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Куприянову В.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ЧОП «Энергия» о признании записи о работе в качестве <данные изъяты> в ООО ЧОП «Энергия» по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012.