Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-172/2021;) ~ М-120/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-2/2022

УИД 52RS0026-01-2021-000285-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга                                                                             17 февраля 2022 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Потапенко В.А.,

при секретаре Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скавинского Владимира Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», акционерному обществу « ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скавинский В.И. обратился в суд с иском к ООО «Высота», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Высота», от имени которой действовала Ч.Ю.Е., был заключен договор №-В купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, WIN №, 2015 года выпуска (далее по тексту – договор). Цена договора составила 699000 рублей.

При этом, явно преднамеренно вводя истца в заблуждение, сотрудник ООО «Высота» заявил о стоимости автомобиля в 904000 рублей, что не может соответствовать действительности. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля варьируется от 430000 рублей до 650000 рублей.

Для того, чтобы в последующем навязать истцу дополнительные услуги, в договоре было указано о применении «маркетинговой скидки» в сумме 205000 рублей.

В соответствии с п.6.1. договора, указанная "скидка" предоставляемся при условии приобретения Сертификата медицинской помощи и медориентирования № на сумму 180 000 рублей. В случае не выполнения данного условия скидка не предоставляется, автомобиль должен быть приобретен по заявленной продавцом стоимости (п.6.2 договора).

Данное условие договора не было истцом прочитано, так как истец не доверял сотрудникам автосалона. Тем более, что сотрудники ООО «Высота» заявили, что после приобретения истцом автомобиля, он может отказаться от исполнения договора в этой части и потребовать возврата уплаченной суммы в 180 000 рублей (п. 6.3 договора). При этом они «забыли» предупредить истца о том, что при этом он должен будет доплатить 205000 рублей. И более того, ООО «Высота» имеет право удерживать сумму возврата для исполнения обязательства по доплате денежных средств за автомобиль (п.6.4 договора).

В день заключения обозначенного выше договора купли-продажи истцом был внесен задаток в сумме 140 000 рублей. Оставшаяся сумма была внесена путем перечисление кредитных средств, выданных ООО «ЛокоБанк», в соответствии с условиями договора потребительскою кредита №

В соответствии с п.11 кредитного договора, денежные средства за приобретение сертификата медицинской помощи, в размере 180 000 рублей были перечислены в пользу ООО «Высота».

При подписании договора купли-продажи сотрудником ООО «Высота» истцу был предоставлен лист бумаги формата А4, в котором имеется запись о том, что данный документ является электронным сертификатом медицинской помощи №.

Исходя из содержания данного документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна оказываться справочно-консультационная помощь у врачей терапевтов, педиатра, иных специалистов, психологов в <адрес>, при том что истец живет в <адрес>, юридическая помощь по отстаиванию интересов по получению мед. обслуживания, консультации по медикаментам, вызову скорой помощи и госпитализации и т.п.

Сотрудники ООО «Высота» сообщили по телефону, что якобы имеемся еще какой-то подписанный истцом договор об оказании данного вида услуги (страхования). Копия договора истцу вручена не была, в связи с чем он был вынужден направить требование о вручении ему копни договора в ООО «Высота», в том числе. В п. 6.1. договора указано, что сертификат приобретается у партнера продавца – ООО «Эвакуаторы».

В мае 2021 года истцом была получена копия заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Семейный», на основании которого был выдан сертификат медицинской помощи. Договор заключен с ООО «Все эвакуаторы».

При этом сотрудники ООО «Высота» «забыли» упомянуть о том, что ООО «Все эвакуаторы» не имеют права оказывать медицинскую помощь и не имеют в своем штате соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец заявил требование о:

заключении дополнительного соглашения к договору №-В купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, WIN №, 2015 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ – об исключении из него п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 в связи с их недействительностью;

ООО «Все Эвакуаторы»: расторгнуть договор оказания услуг медицинской помощи (страхования), электронный сертификат медицинской помощи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «Высота»: возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей на лицевой счет Банка, указанный в приложении к настоящей претензии.

ООО «Все Эвакуаторы»: возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей на лицевой счет Банка, указанный в приложении к настоящей претензии.

Претензия по заявленным в ней требованиям фактически рассмотрена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию ООО «Высота», в котором они уведомляли о зачете встречных требований, в связи с отказом истца от сертификата медицинской помощи. Заявлением о зачете встречных требований они увеличили стоимость автомобиля на 180 000 рублей, отказавшись производить их выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ ООО «Комиссар», в котором сообщалось, что ООО «Эвакуаторы» не являются уполномоченным лицом по возврату денежных средств и рассмотрению заявлений об отказе от карты технической помощи на дороге.... Насколько понял истец, данная ситуация связана с тем, что ООО «Все эвакуаторы» прекращают свою деятельность, в связи с реорганизацией. ООО «Комиссар» заявили о том, что никакого договора ООО «Эвакуаторы» с истцом не заключали.

Оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 180 000 рублей являются для истца существенными, услуги, оказываемые по договору - не нужными, а само заключение договора было незаконно навязано при покупке автомобиля. Так как истцу не оказывалось никаких услуг, а следовательно, ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Высота» не было понесено каких-либо расходов по договору, истец полагает, что возврату подлежит сумма в полном размере, оплаченная истцом после заключения договора путем перечисления кредитных средств.

В связи с тем, что п.п.6.1,6.2,6.3,6.4 договора купли-продажи транспортного средства противоречат требованиям ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», его положения в этой части являются недействительными.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках данного спора истец в качестве потребителя услуг является экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, то именно в действиях ООО «Высота» наличествуют признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения в сфере оказания услуг (ст. 10 ГК РФ).

Как видно из выданного истцу сертификата, ООО «Все эвакуаторы» обязаны были предоставлять медицинскую помощь. Однако данный вид деятельности не заявлен, организация оказывает исключительно техническую помощь на дорогах. ООО «Комиссар», действуя от имени ООО «Все эвакуаторы», отрицают факт заключения договора об оказании услуг и получении соответствующей суммы денежного вознаграждения.

Сумма по договору оказания услуг была получена ООО «Высота», которые также не имеют права оказывать медицинские услуги. Более того, именно ООО «Высота», по непонятной причине, рассматривают претензию о расторжении договора оказания услуг и производят зачет встречных требований, незаконно удерживая сумму денежных средств, которая по договору должна была быть получена ООО «Все эвакуаторы».

Сотрудники ООО «Высота» уверяли истца в том, что он в любой момент осуществит возврат денежных средств в сумме 180000 рублей и может не обращать внимание на завышенную стоимость автомобиля в договоре купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 177, 421, 422, 431, 450.1, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 16,22, 23, 32 Закона «О защите прав потребителей в РФ», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Высота» в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, денежную компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 79 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1%, но не более 100 %. Признать недействительными п.п.6.1,6.2,6.3,6.4 договора №-В купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, WIN №, 2015 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «Все эвакуаторы» на АО «ВЭР».

В судебное заседание истец Скавинский В.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддержал. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Высота» в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, денежную компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 79 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1%, но не более 100 %. Признать недействительными п.п.6.1,6.2,6.3,6.4 договора №-В купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, WIN №, 2015 года выпуска.

     Представитель Скавинского В.И. - К.Е.А. в судебном заседании исковые требования Скавинского В.И. поддержала. Пояснила, что цена автомобиля по договору составила 699 000 рублей.

При заключении договора представитель ООО "Высота" заявил о стоимости автомобиля в 904 000 рублей, несмотря на то, что в автосалоне была указана цена в 699 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату приобретения составляла 538 0000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

При таких условиях стоимость автомобиля была уже завышена, но введя в заблуждение Скавинского В.И. сотрудник ООО «Высота» навязал ему дополнительные услуги, с указанием в договоре о наличии "маркетинговой скидки" в сумме 205 000 рублей. Стороны действительно свободны в заключении договора, но не с завышением покупной стоимости товара почти в три раза.

В соответствии с п.6.1, договора, указанная "скидка" предоставляется при условии приобретения Скавинским В.И. сертификата медицинской помощи и медориентирования № на сумму 180 000 рублей. В случае не выполнения данного условия, скидка не предоставляется, автомобиль должен быть приобретен по заявленной продавцом стоимости (п.6.2 договора).

Данное условие договора не было прочитано Скавинским В.И., так как будучи юридическим неграмотным, доверился сотрудникам автосалона. Тем более, что сотрудники ООО "Высота" заявили, что после приобретения автомобиля, он может, в соответствии с законом о защите прав потребителя, отказаться от исполнения договора в этой части и потребовать возврата уплаченной суммы в 180 000 рублей (и.6,3 договора). При этом они "забыли" предупредить его о том, что при этом он должен будет доплатить указанную сумму.

Так как заключение договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить его надлежащим образом. Вокруг истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствует легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. Скавинкий В.И. в день подписания договора был без очков и не видел большую часть текста. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора истца пригласили спустя длительный период времени, когда он уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы.

Оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 180 000 рублей являются для Скавинского В.И. существенными, услуги, оказываемые по договору - не нужными, а само заключение договора было незаконно навязано при покупке автомобиля.

Положениями ч.1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 456 ГК Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно статье 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре. Ответчик намеренно ввел в заблуждение истца относительно стоимости товара, завысив ее практически в три раза по сравнению с рыночной.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что при совершении договора-купли продажи автомобиля истец был извещен о стоимости автомобиля, договор заключался в соответствии с принципами, изложенными в статье 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом смогут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законодатель, предполагая, что стороны при заключении договора добросовестно определят по своему усмотрению его условия, не ущемляя при этом права и свободу другой стороны, специально в статье 10 ГК Российской Федерации оговорил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Однако свобода в определении содержания договора также терпит ряд ограничений, ограничивая его абсолютный характер с учетом положения на рынке продавца и покупателя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п, 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Принимая во внимание то факт, что в рамках данного спора Скавинский В.И. в качестве потребителя услуг является экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, то именно в действиях ООО «Высота» наличествуют признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения в сфере оказания услуг (ст. 10 ГК РФ).

Как видно из выданного Скавинскому В.И. сертификата, имеющего наименование «Сертификат медицинской помощи» ООО "Все эвакуаторы" были обязаны предоставлять медицинскую помощь: консультация 24/7 у дежурного терапевта, консультация дежурного педиатра, консультация по описанию медицинских препаратов, консультация по подбору медикаментов и их аналогов, консультация психологов. Предоставление подобных услуг предполагает, что она будет оказана специалистами, имеющими медицинское образование. Более того, данные услуги предоставляются очно, но территориально невозможно установить место оказания услуг.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика предоставлен агентский договора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора, агент за вознаграждение обязуется реализовывать продукт третьим лицам - «Карта «Техническая помощь на дороге». Данная карта предоставляет доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Иные условия и указания Принципала в отношении продукции приведены в приложении № к договору. В Приложении № к договору приведена информация о продукции Принципала и отпускной стоимости карты, которая составляет максимум 6500 рублей. Информация включает в себя исключительно оказание технической помощи. ДД.ММ.ГГГГ заключается дополнительное соглашение, в соответствии с которыми в указанное приложение внесены изменения с дополнением информацией о дополнительной продукции Принципала. При этом предмет договора не изменен, агент имеет право реализовывать от имени Принципала только Карту «Техническая помощь на дороге». При этом в предмет договора право ООО "Высота" реализовывать от имени ООО «Все Эвакуаторы» продукт «Сертификат медицинской помощи», - не включен. Хотелось бы также отметить, что в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товар уже поименован «Мед. Консьерж полис». Хотелось бы также отметить, что главой 2 Оферты договора, утвержденной генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ, определен предмет договора. Согласно п.2.1, «предметом договора является предоставление Компанией услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дорогах...». При этом п.п.2.2.- 2.4 договора определено какие работы и услуги могут быть выполнены в рамках наполнения Карты. Среди поименованных работ и услуг отсутствуют услуги, предлагаемые к оказанию в рамках Сертификата медицинской помощи «Семейный».

Если буквально толковать наполнение услуг сертификата медицинской помощи, то как минимум, ответчики должны были оказать истцу медицинские услуги по консультации дежурного терапевта, психолога и фармацевта, причем очно, а не дистанционно, как заявляют на горячей линии. ООО «Все эвакуаторы», также как и ООО «Высота» не имеют право оказывать медицинские услуги.

Согласно ч.2 ст.168 УК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане, считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Скавинского В.И. обманули сотрудники ООО «Высота» заявив о том, что уплаченные им 180 000 рублей возвратятся к нему после отказа от сертификата, при этом они намеренно не разъяснили ему положения договора о том, что при таких условиях покупная стоимость его автомобиля увеличивается, так как перестает действовать скидка, якобы предоставляемая ему. С учетом заключения экспертизы можно утверждать, что никакой скидки на автомобиль в размере 210 000 рублей Скавинскому В.И. не предоставлялось. Действия ответчика были направлена на получение дополнительной прибыли о реализации услуг. Доводы истца о заключении сделки, под влиянием обмана, подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля, заключением товароведческой экспертизы, пояснением истца.

Кроме того, сделка была заключена Скавинским В.И. на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовались ООО «Высота» (кабальная сделка, ч.3 ст.179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>:

«В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида».

Скавинский В.И. имел намерение приобрести автомобиль за 699 000 рублей, то есть за цену, обозначенную как продажная, в автосалоне, что было подтверждено свидетелем. Экспертиза подтвердила завышение стоимости автомобиля почти в три раза. Приобретение автомобиля со стоимостью 904 000 рублей, который можно было приобрести на более выгодных условиях у другого продавца, было финансово нецелесообразно для истца.

Ответчик представитель ООО «Высота» Ч.А.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Высота», был заключен договор №-В купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, WIN №, 2015 года выпуска. Цена договора составила 699000 рублей. Скавинский В.И. с условиями договора ознакомился, его подписал. Автомобиль марки KIA RIO он не новый, поэтому заключение эксперта не имеет отношения к данной сделке. Доказательств того, что Скавинского В.И. принуждали подписать договор, стороной истца не представлено. Скавинский В.И. дееспособное лицо, имел возможность ознакомиться с договором купли-продажи, заключить договор на каких-либо других условиях он не просил. Считает, что отказ от договора является злоупотреблением права со стороны истца. С договором о присоединении «Все эвакуаторы» истец также мог ознакомиться, но не пожелал этого сделать. Свидетель пояснил, что он видел, что машина стоила примерно 700000 рублей, но где это было указано, в договоре купли-продажи или в кредитном договоре, свидетель не помнит. Что касается сертификата об оказании медицинской помощи, в договоре купли - продажи речи об этом нет. Перечень услуг указан в агентском договоре.

Представитель ответчика ООО "ВЭР" в суд не явился

Третьи лица ООО «Комиссар», АО КБ «ЛОКО-Банк», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, извещены надлежащим образом, в суд не явились, не сообщив о причине уважительности неявки, и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо С.Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования Скавинского В.И. поддержала в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Д.А.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу ст. 450.1 ГК РФ: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скавинским В.И. и ООО «Высота» заключен договор №-В купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец, покупатель, приобрел у ООО «Высота» автомобиль марки KIA RIO, WIN №, 2015 года выпуска.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет 904000 руб. Продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 205000 руб.

В соответствии с условиями п. 6.1 указанного договора итоговая стоимость автомобиля составила 699000 рублей, в том числе НДС 20%, цена указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 205 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнера продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования № на сумму премии 180000 рублей.

Пунктом 6.2 установлено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 6.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, не применятся, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров перечисленных в п.6.1 настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В силу пункта 6.4 договора купли-продажи в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 6.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Семейный от ДД.ММ.ГГГГ, истец Скавинский В.И. выразил свое согласие на заключение договора с ООО «Все Эвакуаторы» с оплатой услуг (премии) 180 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан электронный сертификат № «Семейный» с указанием перечня оказываемых услуг сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договорам произведена частично с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Скавинский В.И. заключил с АО «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита № на цели оплаты части стоимости автомобиля в сумме 559000 рублей в пользу ООО «Высота» по договору №-В, оплаты услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 22500 рублей в пользу ООО «Авто-Защита», оплаты сервиса «Свой Автоюрист» в сумме 11000 рублей в пользу ООО «Авто-Защита», оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 180000 рублей в пользу ООО «Высота».

ДД.ММ.ГГГГ Скавинский В.И. направил в ООО «Высота» и ООО «Все Эвакуаторы» претензию, в которой просил об исключении из договора купли-продажи транспортных средств пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 в связи с их недействительностью, расторжении договора оказания услуг медицинской помощи, электронного сертификата медицинской помощи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик ООО «Высота» принял решение об установлении цены за автомобиль без учета маркетинговой скидки, в размере 879000 руб., направил Скавинскому В.И. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении итоговой стоимости автомобиля, отразив цену за автомобиль после изменения в размере 879000 руб., и заявление о зачете встречных требований,    а именно денежных требований ООО «Высота» к Скавинскому В.И. о доплате за автомобиль в сумме 180000 рублей и денежных требований Скавинского В.И. к ООО «Высота» в связи с отказом от Сертификата в размере 180000 руб., в результате которого остаток задолженности каждой из сторон составляет 0 руб.

Ответ на претензию с приложенными к нему соглашением и заявлением о зачете получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что при заключении договора купли-продажи покупатель был введен в заблуждение, ему предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, навязаны дополнительные услуги, оспариваемые условия договора купли-продажи противоречат требованиям закона и являются недействительными, в связи с чем ответчики нарушили его права как потребителя.

Свидетель Д.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что Скавинский В.И. обратился к нему с просьбой помочь в г. Н. Новгороде поездить с ним по автосалонам и выбрать автомобиль. У него с собой была определенная сумма денег. Он собирался взять машину за наличный расчет. В первый день они ездили по автосалонам и параллельно смотрели объявления о продаже автомобилей. На второй день, утром, они поехали в автосалон ООО «Высота», где находился автомобиль, на который пал выбор. Изначально его смутило то, что все комплектующие (коврики и т.п.) для этой машины вынимались из других автомобилей. В автосалоне со Скавинским они провели весь день. Сам он также читал договор купли – продажи автомобиля, но не знает какой договор подписывал истец. В том договоре стояла сумма 699000 рублей. Подписание всех документов происходило без его участия. Также свидетель пояснил, что точно не может сказать с каким именно он знакомился договором: кредитным или договором купли-продажи, скорее всего с договором купли-продажи. Предмет договора и стоимость в договоре была прописана.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом при рассмотрении настоящего дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения и ущемление его прав, как потребителя.

Как следует из материалов дела, истец совершил действия, направленные на приобретение автомобиля на условиях, указанных в договоре: подписал договор купли-продажи, оформил сертификат Медицинской помощи, оплатил договор, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что стоимость автомобиля была согласована сторонами при подписании договора, договор сторонами исполнен, автомобиль полностью оплачен истцом и передан ему ответчиком, что свидетельствует о согласии истца с содержащимися в договоре условиями, в том числе с ценой, как при его подписании, так и при приемке им приобретенного автомобиля.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязательным заключением иного договора и приобретения сертификата, под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков, либо истца понудили заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, в материалах дела не имеется. Из договора купли-продажи об условиях предоставления скидки не следует, что оно предусматривает обязанность покупателя по приобретению сертификата Медицинской помощи и медориентированию. Истец имел объективную возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и без приобретения сертификата медицинской помощи и медориентирования. В связи с соблюдением истцом условий для уменьшения продажной цены автомобиля ему была предоставлена скидка в размере, указанном в п. 6.1 договора - 205000 руб., что не является нарушением прав потребителя.

При этом истец был проинформирован ответчиком обо всех условиях договора, был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доводы о том, что цена приобретенного автомобиля превышает его действительную рыночную стоимость, правового значения не имеет, поскольку в подписанном истцом договоре купли-продажи указана полная стоимость автомобиля, которая также была известна истцу при оплате автомобиля. При несогласии с ценой приобретаемого товара истец был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что договор истцу навязан, а равно каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о пороке воли при заключении договора купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

    Учитывая изложенное, добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи транспортного средства, истец выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами и указанную в договоре цену и с учетом льготных условий при оформлении Сертификата с ООО «Все эвакуаторы», и согласился с условиями договора купли-продажи в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий договора купли-продажи недействительными суд не находит.

Как следует из материалов дела, истец Скавинский В.И. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора с ООО «Все эвакуаторы».

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли у истца возникновение денежного обязательства перед ответчиком ООО «Высота» по оплате 180000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязательств, определённых условиями договора купли-продажи. Договором купли-продажи предусмотрено так же условие о праве продавца прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требования сторон, вытекающих из обязательственных отношения, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, т.е. встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Как следует из материалов дела, между ООО «Высота» и ООО «Все эвакуаторы» заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.1.2 которого агент (ООО «Высота») обязуется получать денежные средства за реализацию карт, а также, согласно п. 2.1.6, обязуется принимать, обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениями покупателей в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае у сторон имелись встречные требования, срок которых совпадал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, а именно ООО «Высота» по возврату Скавинскому В.И. денежных средств, оплаченных за сертификат, ввиду отказа от исполнения договора, и обязательство Скавинского В.И. по доплате за автомобиль, без маркетинговой скидки, прекращены зачетом встречных требований. Оснований для удовлетворения исковых требований Скавинского В.И. о взыскании с ООО «Высота» денежных средств в сумме 180000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Скавинского Владимира Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», акционерному обществу « ВЭР» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья В.А. Потапенко

Копия верна,

Судья

Ветлужского районного суда                                             В.А. Потапенко