Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2019 ~ М-839/2019 от 25.02.2019

Дело №2-1063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 10 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Суморкина Д. А., его представителя Матюшкина А. М., действующего на основании доверенности 13АА0854797 от 30 ноября 2018года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суморкина Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Суморкин Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности предоставить копию акта о страховом случае, ознакомить с актом осмотра автомашины, экспертизой (оценкой) по страховому делу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 27 августа 2018 г. в г. Саранск произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес С200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение. После проведения осмотра транспортного средства, ему не был представлен на ознакомление акт осмотра. 05 февраля 2018г. он обратился к ответчику с просьбой выслать в его адрес в течение трех дней копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомить его и (или) его представителя с актом осмотра автомашины, с экспертизой (оценкой) с использованием средств фото-видео-фиксации. Ответчик проигнорировал обращение, не выполнив его законных требований.

Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, ознакомить истца Суморкина Д.А. и его представителя с актом осмотра автомашины, экспертизой (оценкой) по страховому делу №0016744710 с использованием средств фото-видео-фиксации.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суморкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением от 10 апреля 2018г. производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности предоставить копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, ознакомить истца Суморкина Д.А. и его представителя с актом осмотра автомашины, экспертизой (оценкой) по страховому делу №0016744710 с использованием средств фото-видео-фиксации прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в виду добровольного их удовлетворения ответчиком после обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Суморкин Д.А. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матюшкин А.М. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суморкина Д.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Переплетчиков С.С. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует, что истцу Сумокину Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

27 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суморкину Д.А., и автомобиля Мерседес С200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновной в ДТП признана водитель Мерседес С200, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Гражданская ответственность истца Суморкина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1007187662.

29 августа 2018 года истец Суморкин Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденное транспортное средство и все необходимые документы.

29 августа 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

26 сентября 2018г. ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено заключение №16744710-1, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 68200 руб., с учетом износа 48,50% и округления: 59600 руб.

27 сентября 2018г. был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения истцу составляет 59600 руб.

28 сентября 2018 г. страховое возмещение в сумме 59600 руб. было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением №764.

05 февраля 2019г. Матюшкин А.М., действуя в интересах истца, обратился к ответчику с претензией, в которой просит выслать в течение трех дней копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомить с актом осмотра автомашины, с экспертизой (оценкой) с использованием средств фото-видео-фиксации.

Письмом от 06 февраля 2019г. ответчик сообщил о том, что поврежденное транспортное средство было осмотрено 30 сентября 2018г. По результатам осмотра была составлен акт осмотра №16744710 от 30 августа 2018г., с которым собственник транспортного средства был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Таким образом, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему, а собственник транспортного средства уже был ознакомлен с актом осмотра, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Ответчиком было рекомендовано обратиться для получения акта о страховом случае.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В главе 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования.

Из пункта 3.11 Правил ОСАГО следует, что по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.14 Правил ОСАГО результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

В силу положений пункта 4.22 Правил ОСАГО, в случае принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан составить документ, подтверждающий: решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков; фиксирующий: причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы - акт о страховом случае.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что на него возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы транспортного средства и обязанность передачи копии акта о страховом случае.

В связи с чем, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, ознакомить истца Суморкина Д.А. и его представителя с актом осмотра автомашины, экспертизой (оценкой) по страховому делу №0016744710 с использованием средств фото-видео-фиксации являлись обоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела копия акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения передана представителю истца Матюшкину А.М., также представитель истца ознакомлен с актом осмотра автомашины, экспертизой (оценкой) по страховому делу №0016744710 с использованием средств фото-видео-фиксации.

Определением от 10 апреля 2018г. производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности предоставить копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, ознакомить истца Суморкина Д.А. и его представителя с актом осмотра автомашины, экспертизой (оценкой) по страховому делу №0016744710 с использованием средств фото-видео-фиксации прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2019 г., актом приема-передачи денежных средств от 04.03.2019 г.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Суморкина Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Суморкина Д. А. в качестве компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья З.В.Крысина