Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2020 от 20.07.2020

№11-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием истца Есина С.М., представителя ООО «МВМ» Иванникова К.С., действующего на основании доверенности, представителя САО «ВСК» Хованского А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Есина Сергея Михайловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.11.2019г. по гражданскому делу по иску Есина Сергея Михайловича к АО «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании незаконным навязывания платной услуги, взыскании ущерба в виде оплаты навязанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Есин С.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просил признать незаконным навязывание платной услуги на сумму 3418 рублей «ПреИмущество для техники//портативная+», взыскать материальный ущерб в виде стоимости навязанной услуги 3418 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ответчик навязал дополнительную услугу в виде страхования по программе «ПреИмущество для техники//портативная+» в нарушении норм закона и п.15 кредитного договора, что привело к нарушению его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, заявив в качестве соответчиков ООО «МВМ» И САО «ВСК», просил взыскать с каждого из ответчиков 3418 рублей, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.91-96, 101).

07.11.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения исковых требований к САО «ВСК» ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, и решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «МВМ» и АО «Тинькофф Банк».

Не согласившись с решением суда Есин С.М. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что услуга ему была навязана, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что ответчики являются ненадлежащими, несостоятельны (л.д.131-134).

Определением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2020г. частная жалоба Есина С.М., содержащаяся в апелляционной жалобе, на определение судьи от 07.11.2020г. возвращена.

Есин С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «МВМ» Иванников К.С., действующий на основании доверенности, САО «ВСК» Хованский А.Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным и обоснованным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по изложенным в жалобе апеллянта доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и было установлено мировым судьей, что 02.03.2019г. между Есиным С.М. и АО «ТинькоффБанк» был заключен кредитный договор на сумму 20509 рублей на срок 10 месяцев, что истцом не оспаривалось. В п.15 Договора предусмотрено, что услуги за дополнительную плату кредитором заемщику не оказываются. Из заявления –анкеты Есина С.М. следует, что он доверяет ООО «Эльдорадо» предоставить заявление анкету и другие документы в АО «Тинькофф Банк» и уполномачивает ООО сделать от его имени оферту Банку о заключении универсального договора, просит заключить с ним Договор счета, предоставить кредит на указанный счет в сумме 20509 рублей, которые потом перечислить торгово- сервисному предприятию ООО «Эльдорадо» в счет оплаты товаров – ноутбук и страховка – 2 позиции (л.д.7).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

02.03.2019г. между (ФИО)1 и САО «ВСК» заключен договор страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+» на срок 1 год в отношении имущества - <данные изъяты> <данные изъяты> (№), по страховым рискам – пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, с условием о страховой премии 3418 рублей и страховой сумме 17091 рубль (л.д.9). Особыми условиями страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+», утвержденными САО «ВСК», предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при отказе от договора в течение 14 дней с даты заключения уплаченная страховая премия возвращается в полном объеме, датой отказа от договора страхования считается дата получения страховщиком соответствующего письменного заявления Страхователя (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

10.04.2017г. между ООО «Эльдорадо», правопреемником которого является ООО «МВМ», и САО «ВСК» заключен агентский договор, в соответствии с которым страховщик поручает, а Агент за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, в том числе, поиск и привлечение физических лиц, являющихся потенциальными страхователями, ознакомление с Правилами страхования, оформление документов для заключения договоров страхования, расчет и прием страховых премий, а Страховщик обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д.56-72). Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2017г. стороны согласовали срок пролонгации договора на 1 год в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д.85). В отчет Агента ООО «МВМ» за март 2019г. включен договор с Есиным С.М. от 02.03.2019г. (л.д.86-88).

Из имеющегося у истца кассового чека ООО «МВМ» следует, что им было оплачено 20509 рублей, из которых 17091 рубль за товар, 3418 рублей страховка «На всякий случай» как агенту САО «ВСК» (л.д.12). Факт получения страховой премии по договору, заключенному с Есиным С.М., САО «ВСК» не отрицало.

04.03.2019г. Есин С.М. направил в АО «Тинькофф Банк» претензию, в которой просил возвратить уплаченную страховую премию 3418 рублей, ссылаясь на то, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, что не соответствует условиям договора и закону. В июне 2019г. с аналогичным заявлением Есин С.М. обратился в САО «ВСК» (л.д.33-34).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МВМ», как агент, и АО «Тинькофф Банк», как кредитор, не являются сторонами в правоотношении по договору страхования и надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям о возврате уплаченной суммы страховой премии и производным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Основания не согласиться с такими выводами отсутствуют. Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком имущества являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора само по себе не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора добровольного имущественного страхования. Доводы о том, что заключение кредитного договора было поставлено во взаимосвязь с договором страхования с САО «ВСК», являются ошибочными, поскольку кредитный договор, в том числе его п.15, не содержит условий об обязательном страховании имущества заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения заемщиком договора страхования. Выгодоприобретателем АО «Тинькофф Банк» по договору страхования его условиями не предусмотрен. Признаков навязывания услуги страхования Есину С.М. со стороны работников банка не имеется. Более того, его заявление в банк, переданное через ООО «Эльдорадо», свидетельствует о том, что именно сам истец просил перечислить ему такую сумму кредита, которая была бы достаточной как для оплаты товара, так и для оплаты страховой премии.

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст.56, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.11.2019г. по гражданскому делу по иску Есина Сергея Михайловича к АО «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании незаконным навязывания платной услуги, взыскании ущерба в виде оплаты навязанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Есина Сергея Михайловича без удовлетворения.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина