Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3499/2020 от 29.05.2020

Судья – Дидик О.А. Дело № 22-3499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

судей: Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,

осужденного (посредством ВКС) < Ф.И.О. >3,

адвоката Николенко Т.Н.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

потерпевшего < Ф.И.О. >43,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Николенко Т.Н. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1, апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >3 на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден: по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >13) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >14) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09 марта 2019 года в отношении < Ф.И.О. >15) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.151 УК РФ (по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >40) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >16) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2019 года в отношении < Ф.И.О. >17) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >18) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >19) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >20) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06 октября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >21) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 01 сентября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >22) к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении < Ф.И.О. >1 с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

< Ф.И.О. >2, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не военнообязанный, зарегистрированный в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден: по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >23) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >13) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >24) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >14) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >25) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09 марта 2019 года в отношении < Ф.И.О. >15) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19 марта 2019 года в отношении < Ф.И.О. >26) к 1 году лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19 марта 2019 года в отношении < Ф.И.О. >27) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25 марта 2019 года в отношении < Ф.И.О. >28) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >16) к 1 году лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 апреля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >29) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18 апреля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >30) к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23 ноября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >31) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы время нахождения < Ф.И.О. >3 под домашним арестом с 24 апреля 2019 года по 24 ноября 2019 года (включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; постановлено засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы < Ф.И.О. >3 с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Гражданские иски по уголовному делу переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2020 года исправлены допущенные описки в приговоре Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года: в резолютивной части приговора (том №16, л.д. 112), пункт одной из статей, по которой < Ф.И.О. >2 признан виновным и по которой ему назначено наказание (по эпизоду от 23 ноября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >31), постановлено указать как п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместо ошибочно указанного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката Николенко Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного < Ф.И.О. >3, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего < Ф.И.О. >43, прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (1 эпизод), в вовлечении несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков; в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (3 эпизода); в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

< Ф.И.О. >2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (11 эпизодов); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод).

Указанные преступления совершены в г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >2 указывает на то, что приговор является справедливым, но чрезмерно суровым, спросит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Т.Н. в интересах < Ф.И.О. >1 просит приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года изменить, наказание смягчить.

Указывает на то, что с приговором суда не согласна в части: в связи с его несправедливостью, заразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, и не верной квалификации действий осужденного < Ф.И.О. >1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 151 УК РФ.

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ < Ф.И.О. >1 признал частично, по мнению защиты квалифицирована органами следствия, не верно, не нашла подтверждения ни в показаниях потерпевшего и < Ф.И.О. >1, так как ими даны были разные показания, которые не согласуются между собой, ни заключением Судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизой.

В ходе эксперимента потерпевший не смог воспроизвести точный механизм и динамику травматизации, а локализация всех имевшихся у потерпевшего ран доступна для повреждения в результате ударов ножом удерживаемым правой рукой < Ф.И.О. >1, тогда как < Ф.И.О. >5 является левшой. В этой же экспертизе написано, что образование ранений у потерпевшего в результате колюще-режущего воздействия клинка ножа не исключается, а морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет и угол воздействия травмирующей силы в представленных эксперту медицинских документах не отображены.

Эксперт не ответил ни на один вопрос поставленный органами следствия в постановлении о назначении ситуационной медицинской судебной экспертизы и тем ни менее следователь не назначил новую экспертизу По показаниям потерпевшего и обвиняемого из материалов уголовного дела определить каким образом были причинены вышеописанные повреждения не представляется возможным, тем не менее суд, не назначил новую Судебно-медицинскую медико-криминалистическую ситуационную экспертизу, для устранения существующих разногласий, как в экспертизе, так и в показаниях, лиц участвующих в деле, ответом эксперта, который на следствии так и не смог дать точный ответ: в результате каких ранней, и каким образом было причинено потерпевшему < Ф.И.О. >45 телесное повреждение как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Просит обратить внимание, что не был найден нож которым подсудимый наносил удары, а к делу в качестве вещественных доказательств приобщены только 2 фрагмента (пластины) похожие на рукоятки ножа-бабочки, тогда как в приговоре суда указано, что в ходе судебного разбирательства исследовался протокол осмотра предметов от 08 июля 2019 года (тогда как само происшествие случилось 03 июня 2019 года) и был осмотрен нож-бабочка серебристого цвета и возвращена собственнику < Ф.И.О. >49 под расписку, но он не является собственником этого ножа, как и квартиры и имущества расположенного в квартире, собственницей является мама осужденного < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >46.

На изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств 2 фрагментах (пластины) похожих на рукоятки ножа-бабочки, предположительно используемого в качестве оружия совершения преступления - не были обнаружены следы крови, так же нет одежды со следами крови.

Все обвинения строятся только на показаниях отчима-потерпевшего < Ф.И.О. >47, с которым у < Ф.И.О. >5 были плохие отношения.

Суд не дал оценку, сложившейся ситуации в данной семье, хотя на следствии была опрошена семилетняя сестра < Ф.И.О. >1, которая присутствовала при данной ситуации и кричала, и плакала, защищая своего брата от отца. Судом не были привлечены еще два свидетеля по данному делу - это 2 девушки, которые присутствовали в этот вечер с < Ф.И.О. >5, но когда начался конфликт, они вышли из квартиры, но находились под окном квартиры, которая расположена на первом этаже и слышали всю перебранку между потерпевшим и подсудимым, и когда услышали, когда сестра начала плакать, поспешили в квартиру, и стали стучать в дверь им, и открыл < Ф.И.О. >48, а < Ф.И.О. >1 в это время вышел через окно комнаты, выбросив нож в кусты, и сев на лавку ждал мать, и полицию. Но ни следствие, ни суд не дали этому оценку, и не привлекли их в качестве свидетелей по данному делу. В судебном заседании не была опрошена сестра < Ф.И.О. >5, хотя на следствии она давала показания в присутствии матери.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая нанесение потерпевшему ударов ножом, но не имея при этом умысла, а в целях самообороны. Защита считает, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство на подсудимого и что в действиях < Ф.И.О. >1 усматриваются признаки необходимой обороны, он оборонялся от посягательства на свое здоровье со стороны отчима, который наносил ему телесные повреждения, < Ф.И.О. >1 превышая пределы необходимой обороны, нанёс ножом потерпевшему удары в правую область груди и тела, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Просит обратить внимание, что не был найден нож, которым подсудимый наносил удары, а к делу в качестве вещественных доказательств приобщены только 2 фрагмента (пластины) похожие на рукоятки ножа-бабочки.

Приговор, вынесенный в отношении < Ф.И.О. >1, не подтвержден никакими доказательствами, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, по мнению защиты действия < Ф.И.О. >1 подлежат переквалификации с п «з» ч. 2 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, ч.1 ст.151 УК РФ, которую < Ф.И.О. >1 не признал полностью, считает надуманной органами следствия и не находящей подтверждения как материалами дела так и протоколами допроса как обвиняемого так и потерпевшего, который сам приходил к < Ф.И.О. >5 домой и осознавая, что ему запрещено употреблять спиртные напитки в силу возраста и что < Ф.И.О. >1 понес наказание в виде административных штрафов и все равно продолжал с ним общаться и употреблять спиртные напитки добровольно. 01 сентября 2019 года по заявлению законного представителя < Ф.И.О. >32 был проведен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения несовершеннолетнего потерпевшего < Ф.И.О. >4, который утверждал, что водкой его угостил < Ф.И.О. >1, а не вовлекал в распитие спиртных напитков. 16 апреля 2019 г они совместно сдали металлолом и на вырученные денежные средства купили еды, а < Ф.И.О. >5 для себя купил бутылку коньяка позже к ним подошли сотрудники полиции и сопроводили в <Адрес...> <Адрес...> для составления протокола об административном правонарушении, за которое < Ф.И.О. >1 уже понес наказание в виде штрафа 1500 руб.

В действиях < Ф.И.О. >1 защита не усматривает системы, а именно за те дни, которые ему вменяют органы следствия: 25 марта 2019 которые он не помнит что было, за 16 апреля 2019 он уже понес наказание, а 01 сентября 2019 года, когда было составлено медицинское освидетельствование < Ф.И.О. >44 и написано заявление от его законного представителя, который обязан следить за действиями своего несовершеннолетнего сына и нести ответственность перед обществом за его деяния если он за него действительно беспокоился, не является системой в течение непродолжительного времени. На основании вышеизложенного защита просит < Ф.И.О. >1 обвиняемого по ч. 1 ст. 151 УК РФ - оправдать.

Суд, в приговоре не отразил добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим, наличие в деле расписок и заявление, что претензий к < Ф.И.О. >1 они не имеют, и что это является смягчающим обстоятельством, при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор изменить, смягчить наказание по ст.158, 166, 151 УК РФ, переквалифицировать действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ и на ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает на то, что при рассмотрении дела не были учтены следующие факты: материальный ущерб возмещен всем потерпевшим, они не имеют никаких претензий; умышленный вред потерпевшему < Ф.И.О. >43 не причинял, а лишь защищался.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- по эпизоду от 09 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >13: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >13, протоколом принятия работниками полиции устного заявления от < Ф.И.О. >13, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 14 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >14: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >14, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 09 марта 2019 года в отношении < Ф.И.О. >15: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >15, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 05 апреля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >16: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >16, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >16, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- вовлечение несовершеннолетнего < Ф.И.О. >32 в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции: заявлением < Ф.И.О. >32, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >40;

- по эпизоду от 21 июня 2019 года в отношении < Ф.И.О. >17: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >17, заявлением о преступлении от < Ф.И.О. >17, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 11 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >18: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >18, заявлением о преступлении от < Ф.И.О. >18, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 30 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >19: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >19, заявлением о преступлении от < Ф.И.О. >19, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 06 октября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >21: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >21, заявлением о преступлении от < Ф.И.О. >21, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 25 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >33: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >33, заявлением о преступлении от < Ф.И.О. >33, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 01 сентября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >22: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >22, заявлением о преступлении от < Ф.И.О. >22, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >43, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >1, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >43, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- по эпизоду от 02 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >23: показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >23, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >34, заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >23, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной;

- по эпизоду от 09 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >13: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >13, протоколом принятия работниками полиции устного заявления от < Ф.И.О. >13, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 11 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >24: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >24, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >24, протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 14 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >14: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >14, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 23 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >25: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >25, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >35, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >25, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 09 марта 2019 года в отношении < Ф.И.О. >15: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >15, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 19 марта 2019 года в отношении < Ф.И.О. >26: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >26, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >26, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 19 марта 2019 года в отношении < Ф.И.О. >27: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >27, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >27, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 25 марта 2019 года в отношении < Ф.И.О. >28: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >28, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <№..>, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >28, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 05 апреля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >16: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >16, протоколом принятия устного заявления от < Ф.И.О. >16, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 11 апреля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >29: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >29, заявлением о преступлении < Ф.И.О. >29, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 18 апреля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >30: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >30, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте;

- по эпизоду от 23 ноября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >31: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >31, заявлением о преступлении < Ф.И.О. >31, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия < Ф.И.О. >1 верно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.151, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного < Ф.И.О. >1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

На л.д. 178 тома 7 имеется медицинская справка, которая была исследована в судебном заседании. Из содержания данной справки следует, что 03 июня 2019 года в 21 час 21 мин. < Ф.И.О. >1 обращался в медицинское учреждение, и в ходе рентгенологического исследования в его отношении поставлен диагноз - «ушиб грудной клетки справа».

Однако данное медицинское заключение не подтверждает доводы о том, что в момент ссоры потерпевший повалил его на пол и стал душить обеими руками за шею.

Признавая квалификацию действий подсудимого < Ф.И.О. >1 правильной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что доказательств о наличии какой-либо серьезной опасности для его жизни и здоровья действиями потерпевшего < Ф.И.О. >43 допущено в его отношении в указанное время и указанном месте не было, во время возникшей ссоры с потерпевшим, а затем и взаимной «потасовки», < Ф.И.О. >1 имел реальную возможность выйти из комнаты, где это происходило, и, более того, выйти из квартиры.

Действия < Ф.И.О. >3 верно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: Ю.М. Кузнецова

В.М. Кукса