Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4094/2018 от 30.01.2018

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-4094/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года по делу по иску Пантелеевой Т.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 31.03.2017 года, включив в специальный стаж период работы с 30.08.2010 года по 30.03.2017 года в должности учителя младших классов в Негосударственном образовательном частном учреждении «Первая Московская Гимназия».

Считает, что ответчик неправильно произвел подсчет ее специального стажа, в связи с чем, принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные положения содержались в пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела,     31.03.2017 года истец Пантелеева Т.В. обратилась в ГУ - ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ГУ - Главного Управления ПФР №2 по г. Москве и Московской области от 18.08.2017г. № 361 Пантелеевой Т.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого специального (педагогического) стажа.

При этом, ответчиком не включен в специальный стаж период работы истца с 30.08.2010 года по 30.03.2017 года в должности учителя младших классов в Негосударственном образовательном частном учреждении «Первая Московская Гимназия», поскольку не подпадает под Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

В бесспорном порядке в специальный стаж истца зачтено 18 лет 6 месяцев 29 дней.Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж истцу оспариваемых периодов ее работы, является незаконным. При этом суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что в спорный период действительно истец работала в должности учителя начальных классов в Негосударственном образовательном частном учреждении гимназии «Первая Московская гимназия», что не оспаривается ответчиком.

Согласно должностной инструкции учитель (начальное образование) относится к категории специалистов, к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, право на назначение трудовой пенсии по выслуге лет имеют учителя, работающие, в том числе в общеобразовательных школах.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

То обстоятельство, что НОЧУ гимназия «Первая Московская гимназия» является общеобразовательной организацией, реализующей основные образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования и дополнительные образовательные программы, подтверждается Уставом учреждения, свидетельством о государственной аккредитации № 004301 от 25.05.2016 года, лицензией № 037533 от 27.05.2016 года, свидетельством о государственной аккредитации № 001254 от 21.11.2013 года, свидетельством о государственной аккредитации № 009127 от 29.11.2008 года, лицензиями на право ведения образовательной деятельности № 027176 от 01.06.2010 года, № 028640 от 28.03.2011 года. По видам деятельности гимназия являлась и является аналогичной государственным общеобразовательным учреждениям, что подтверждается перечнем общеобразовательных программ, по которым осуществляется деятельность.

Должностные обязанности истца аналогичны должностным обязанностям учителя начальных классов в государственном общеобразовательном учреждении.

Списком в п.1.1, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, предусмотрена должность учителя, в связи с чем, отказ ответчика в назначении истцу пенсии не основан на Законе и не соответствует Списку и постановлению, так как отсутствие в Списках закрытого перечня всех учреждений не может являться основанием для отказа в назначении истцу досрочной пенсии, поскольку спорный период, который должен засчитываться в стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии, так как в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что специальный стаж Пантелеевой Т.В. с учетом включенного в стаж спорного периода работы составляет свыше 25 лет, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о назначении истцу досрочной страховой пенсии с 31 марта 2017 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи